Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (624261, Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 66) от 30.05.2011 N 25 0-131/761 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по делу N А60-20711/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41а) о признании частично недействительными решения от 30.12.2009 N 2 и требования от 25.03.2010 N 191.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2009 N 2 в части доначисления 7 591 458 рублей налога на прибыль, 870 571 рублей единого социального налога, 6 741 990 рублей земельного налога за 2006 - 2007 гг., 975 776 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени и санкций, а также требования N 191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 заявление удовлетворено частично. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в размере 178 366 рублей 96 копеек за 2006 год и 321 109 рублей 40 копеек за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 242 541 рубля 29 копеек штрафа, предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 198 240 рублей и соответствующую сумму пени; в части доначисления земельного налога в размере 3 370 995 рублей за 2006 год, 3 370 995 рублей за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Кодекса в виде взыскания 1 348 398 рублей штрафа; в части доначисления 975 776 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Кодекса в виде взыскания 195 155 рублей 20 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Кодекса в виде взыскания 48 020 рублей штрафа за неуплату единого социального налога.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В части требования об обязании инспекции учесть при расчете недоимки по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы суммы начисленного обществом единого социального налога, транспортного налога, земельного налога и налога на добычу полезных ископаемых производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда отменено в части признания недействительными решения и требования инспекции о доначислении и предложении уплатить земельный налог за 2006 - 2007 гг. в сумме 6 684 264 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанции суда в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении 6 684 264 рублей земельного налога за 2006-2007 гг., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статей 389, 390 Кодекса и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления земельного налога в указанной сумме послужили выводы инспекции о том, что общество, являясь в силу закона пользователем земельного участка, предоставленного ему для размещения отвалов отходов Асбофабрики N 7, не исчислило и не уплатило земельный налог за 2006 - 2007 гг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из отсутствия документов, предусмотренных земельным законодательством, действовавшим в спорный период, свидетельствующих об установлении границ спорного участка и документов, удостоверяющих право пользование им.
Суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда и признал правомерным доначисление обществу земельного налога за указанные периоды.
При рассмотрении спора судами установлено, что факт предоставления обществу земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для размещения отвала отходов фабрики N 7 подтверждается Распоряжением Совета Министров РСФСР от 01.10.1974 N 1809-р об изъятии земельного участка у Асбестовского лесхоза и отводе его комбинату "Ураласбест", распоряжением Свердловского областного управления лесного хозяйства от 11.10.1974 N 2-22/809 и актом передачи участка от 13.06.1975.
Суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 (действовавшего в период предоставления земельного участка) предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Спорный земельный участок был предоставлен налогоплательщику после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 Земельного кодекса РСФСР, и Совет Министров РСФСР являлся органом, имеющим право изъятия и предоставления земельных участков.
Возникшее у общества в силу вышеизложенного право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено на основании постановления главы Асбестовского городского округа от 28.01.2009.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра (кадастрового плана) земельного участка N 66:34:0000000:0025 следует, что спорный земельный участок, имеет кадастровый номер 66:34:03010010020 и входит в состав земельного участка N 66:34:0000000:0025. Кроме того, в отношении спорного земельного участка также определена кадастровая стоимость.
Данные обстоятельства позволили судам признать спорный земельный участок сформированным и подлежащим налогообложению в проверяемые налоговые периоды до прекращения у общества права постоянного бессрочного пользования.
Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-20711/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.07.2011 N ВАС-8284/11 ПО ДЕЛУ N А60-20711/2010-С6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N ВАС-8284/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (624261, Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 66) от 30.05.2011 N 25 0-131/761 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по делу N А60-20711/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41а) о признании частично недействительными решения от 30.12.2009 N 2 и требования от 25.03.2010 N 191.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2009 N 2 в части доначисления 7 591 458 рублей налога на прибыль, 870 571 рублей единого социального налога, 6 741 990 рублей земельного налога за 2006 - 2007 гг., 975 776 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени и санкций, а также требования N 191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 заявление удовлетворено частично. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в размере 178 366 рублей 96 копеек за 2006 год и 321 109 рублей 40 копеек за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 242 541 рубля 29 копеек штрафа, предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 198 240 рублей и соответствующую сумму пени; в части доначисления земельного налога в размере 3 370 995 рублей за 2006 год, 3 370 995 рублей за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Кодекса в виде взыскания 1 348 398 рублей штрафа; в части доначисления 975 776 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Кодекса в виде взыскания 195 155 рублей 20 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Кодекса в виде взыскания 48 020 рублей штрафа за неуплату единого социального налога.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В части требования об обязании инспекции учесть при расчете недоимки по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы суммы начисленного обществом единого социального налога, транспортного налога, земельного налога и налога на добычу полезных ископаемых производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда отменено в части признания недействительными решения и требования инспекции о доначислении и предложении уплатить земельный налог за 2006 - 2007 гг. в сумме 6 684 264 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанции суда в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении 6 684 264 рублей земельного налога за 2006-2007 гг., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статей 389, 390 Кодекса и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления земельного налога в указанной сумме послужили выводы инспекции о том, что общество, являясь в силу закона пользователем земельного участка, предоставленного ему для размещения отвалов отходов Асбофабрики N 7, не исчислило и не уплатило земельный налог за 2006 - 2007 гг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из отсутствия документов, предусмотренных земельным законодательством, действовавшим в спорный период, свидетельствующих об установлении границ спорного участка и документов, удостоверяющих право пользование им.
Суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда и признал правомерным доначисление обществу земельного налога за указанные периоды.
При рассмотрении спора судами установлено, что факт предоставления обществу земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для размещения отвала отходов фабрики N 7 подтверждается Распоряжением Совета Министров РСФСР от 01.10.1974 N 1809-р об изъятии земельного участка у Асбестовского лесхоза и отводе его комбинату "Ураласбест", распоряжением Свердловского областного управления лесного хозяйства от 11.10.1974 N 2-22/809 и актом передачи участка от 13.06.1975.
Суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 (действовавшего в период предоставления земельного участка) предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Спорный земельный участок был предоставлен налогоплательщику после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 Земельного кодекса РСФСР, и Совет Министров РСФСР являлся органом, имеющим право изъятия и предоставления земельных участков.
Возникшее у общества в силу вышеизложенного право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено на основании постановления главы Асбестовского городского округа от 28.01.2009.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра (кадастрового плана) земельного участка N 66:34:0000000:0025 следует, что спорный земельный участок, имеет кадастровый номер 66:34:03010010020 и входит в состав земельного участка N 66:34:0000000:0025. Кроме того, в отношении спорного земельного участка также определена кадастровая стоимость.
Данные обстоятельства позволили судам признать спорный земельный участок сформированным и подлежащим налогообложению в проверяемые налоговые периоды до прекращения у общества права постоянного бессрочного пользования.
Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-20711/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)