Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя З.Н. по доверенности Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15.08.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску З.Н. к Г.А.Г. о взыскании долга по Дополнительному соглашению N *** от *** г. купли-продажи акций и расходов по оплате госпошлины,
З.Н. обратилась в суд с иском к Г.А.Г. о взыскании денежных средств за проданные акции, указывая на то, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" и Дополнительное соглашение N *** к нему. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения общая сумма по договору составляет *** долларов США. В соответствии с пп. б п. 2.2.2 Соглашения, денежные средства в размере *** долларов США покупатель передает продавцу на основании счетов о погашении задолженностей ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" перед Федеральным Бюджетом, Департаментом имущества г. Москвы, внебюджетными органами и третьими лицами, обслуживающими помещение по адресу: г. Москва. Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, между тем, ответчик денежное обязательство не исполнил, а именно, не выплатил *** долларов США. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, она обратилась в суд с настоящим иском и, с учетом уточнений, просила взыскать денежные средства по договору купли-продажи акций ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" от ***г. в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Г.А.Г. и третьих лиц С., ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" исковые требования не признала, заявила также о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г., З.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе представитель З.Н. по доверенности Н. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что З.Н. - продавец заключила договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" номинальной стоимостью 75,9 руб. за одну акцию:
- *** г. с покупателем Г.А.А., продав 13 обыкновенных именных акций;
- *** г. с покупателем З.О., продав 13 обыкновенных именных акций;
- *** г. с покупателем Г.А.А., продав 20 обыкновенных именных акций;
- *** г. с покупателем З.О., продав обыкновенных именных 20 акций.
*** г. между З.Н. и Г.А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи 100 обыкновенных именных акций (100%) ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена". В соответствии с п. 2.1 договора стороны по предварительной договоренности определили стоимость акций в размере *** долларов США за каждую акцию по курсу ЦБ РФ.
Согласно п. 4.1 договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи акций (основного договора), который будет заключен в последующем. В соответствии с п. 5.2 договора для покрытия задолженностей Г.А.Г. предоставляет З.Н. денежную сумму в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ в качестве аванса.
Из судебных постановлений также следует, что в ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение заявленных требований было представлено Дополнительное соглашение N *** от *** г. к договору от *** года купли-продажи акций ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена", согласно которому Г.А.Г. производит оплату акций в полном объеме, а единственным акционером ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" со 100% владением акций будет являться С. Общая сумма по договору составляет *** долларов США, из которых покупателем оплачено *** долларов США. Оставшуюся часть цены акций в размере *** долларов США покупатель оплачивает в следующем порядке: сумму в размере *** долларов США покупатель *** г. в присутствии продавца закладывает в банковскую ячейку в банке "***", расположенный по адресу: г. Москва, а сумму в размере *** долларов США покупатель передает продавцу на основании счетов о погашении задолженностей ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" перед федеральным бюджетом, Департаментом имущества г. Москвы, внебюджетными органами и третьими лицами, обслуживающими помещение по адресу: г. Москва, для погашения вышеуказанных задолженностей.
Основной договор от *** года подписан сторонами не был.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходя из того, что З.Н. не являлась собственником 100 акций на *** года и не имела права заключать договор купли-продажи акций ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" на 100 акций, основной договор купли-продажи акций сторонами подписан не был, в связи с чем суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение к несуществующему договору купли-продажи акций не может иметь юридической силы.
Поскольку З.Н. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств заключения договора купли-продажи акций с Г.А.Г., а принадлежащие ей 34 акции были проданы *** г. С., суд пришел к обоснованному выводу, что право требования у истца к ответчику о взыскании долга за проданные акции не отсутствует.
Также, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что *** г. продавцами З.Н., Г.А.А., З.О. были заключены с покупателем С. договоры купли-продажи акций ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена", по условиям которых С. купил у З.Н. 34 обыкновенные именные акции, у Г.А.А. 33 обыкновенные именные акции, у З.О. 33 обыкновенные именные акции, данные договоры заверены подписями сторон.
Согласно соглашению о прекращении взаимных претензий при передаче акций ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена", составленному З.О., Г.А.А., З.Н. *** года, эти акционеры, передающие права на акции на основании договоров купли-продажи акций третьему лицу, подтвердили, что денежная сумма за акции получена от покупателя полностью и распределена между акционерами пропорционально принадлежащим им акциям.
Кроме того, разрешая требования З.Н. о взыскании с Г.А.Г. денежных средств в размере *** долларов, что эквивалентно *** руб. за 34 акции, согласно п. 2.2.2. пп. б) Дополнительного соглашения N ** от *** г., суд установил, что данная сумма подлежала выплате после погашения ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" задолженности перед федеральным бюджетом, Департаментом имущества г. Москвы, внебюджетными органами и третьими лицами, обслуживающими помещение по адресу: г. Москва, однако Г.А.Г. никакие счета на погашение задолженностей З.Н. не предъявлял.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из судебных постановлений также следует, что представителем ответчика и третьих лиц было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции установил, что срок, установленный законодателем на подачу иска истцом пропущен, в связи с чем, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении требований также по основаниям пропуска срока.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя З.Н. по доверенности Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-7551/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 4г/3-7551/11
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя З.Н. по доверенности Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15.08.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску З.Н. к Г.А.Г. о взыскании долга по Дополнительному соглашению N *** от *** г. купли-продажи акций и расходов по оплате госпошлины,
установил:
З.Н. обратилась в суд с иском к Г.А.Г. о взыскании денежных средств за проданные акции, указывая на то, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" и Дополнительное соглашение N *** к нему. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения общая сумма по договору составляет *** долларов США. В соответствии с пп. б п. 2.2.2 Соглашения, денежные средства в размере *** долларов США покупатель передает продавцу на основании счетов о погашении задолженностей ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" перед Федеральным Бюджетом, Департаментом имущества г. Москвы, внебюджетными органами и третьими лицами, обслуживающими помещение по адресу: г. Москва. Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, между тем, ответчик денежное обязательство не исполнил, а именно, не выплатил *** долларов США. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, она обратилась в суд с настоящим иском и, с учетом уточнений, просила взыскать денежные средства по договору купли-продажи акций ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" от ***г. в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Г.А.Г. и третьих лиц С., ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" исковые требования не признала, заявила также о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г., З.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе представитель З.Н. по доверенности Н. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что З.Н. - продавец заключила договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" номинальной стоимостью 75,9 руб. за одну акцию:
- *** г. с покупателем Г.А.А., продав 13 обыкновенных именных акций;
- *** г. с покупателем З.О., продав 13 обыкновенных именных акций;
- *** г. с покупателем Г.А.А., продав 20 обыкновенных именных акций;
- *** г. с покупателем З.О., продав обыкновенных именных 20 акций.
*** г. между З.Н. и Г.А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи 100 обыкновенных именных акций (100%) ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена". В соответствии с п. 2.1 договора стороны по предварительной договоренности определили стоимость акций в размере *** долларов США за каждую акцию по курсу ЦБ РФ.
Согласно п. 4.1 договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи акций (основного договора), который будет заключен в последующем. В соответствии с п. 5.2 договора для покрытия задолженностей Г.А.Г. предоставляет З.Н. денежную сумму в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ в качестве аванса.
Из судебных постановлений также следует, что в ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение заявленных требований было представлено Дополнительное соглашение N *** от *** г. к договору от *** года купли-продажи акций ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена", согласно которому Г.А.Г. производит оплату акций в полном объеме, а единственным акционером ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" со 100% владением акций будет являться С. Общая сумма по договору составляет *** долларов США, из которых покупателем оплачено *** долларов США. Оставшуюся часть цены акций в размере *** долларов США покупатель оплачивает в следующем порядке: сумму в размере *** долларов США покупатель *** г. в присутствии продавца закладывает в банковскую ячейку в банке "***", расположенный по адресу: г. Москва, а сумму в размере *** долларов США покупатель передает продавцу на основании счетов о погашении задолженностей ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" перед федеральным бюджетом, Департаментом имущества г. Москвы, внебюджетными органами и третьими лицами, обслуживающими помещение по адресу: г. Москва, для погашения вышеуказанных задолженностей.
Основной договор от *** года подписан сторонами не был.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходя из того, что З.Н. не являлась собственником 100 акций на *** года и не имела права заключать договор купли-продажи акций ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" на 100 акций, основной договор купли-продажи акций сторонами подписан не был, в связи с чем суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение к несуществующему договору купли-продажи акций не может иметь юридической силы.
Поскольку З.Н. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств заключения договора купли-продажи акций с Г.А.Г., а принадлежащие ей 34 акции были проданы *** г. С., суд пришел к обоснованному выводу, что право требования у истца к ответчику о взыскании долга за проданные акции не отсутствует.
Также, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что *** г. продавцами З.Н., Г.А.А., З.О. были заключены с покупателем С. договоры купли-продажи акций ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена", по условиям которых С. купил у З.Н. 34 обыкновенные именные акции, у Г.А.А. 33 обыкновенные именные акции, у З.О. 33 обыкновенные именные акции, данные договоры заверены подписями сторон.
Согласно соглашению о прекращении взаимных претензий при передаче акций ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена", составленному З.О., Г.А.А., З.Н. *** года, эти акционеры, передающие права на акции на основании договоров купли-продажи акций третьему лицу, подтвердили, что денежная сумма за акции получена от покупателя полностью и распределена между акционерами пропорционально принадлежащим им акциям.
Кроме того, разрешая требования З.Н. о взыскании с Г.А.Г. денежных средств в размере *** долларов, что эквивалентно *** руб. за 34 акции, согласно п. 2.2.2. пп. б) Дополнительного соглашения N ** от *** г., суд установил, что данная сумма подлежала выплате после погашения ЗАО "Оздоровительный лечебно-профилактический Центр "Мелиссена" задолженности перед федеральным бюджетом, Департаментом имущества г. Москвы, внебюджетными органами и третьими лицами, обслуживающими помещение по адресу: г. Москва, однако Г.А.Г. никакие счета на погашение задолженностей З.Н. не предъявлял.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из судебных постановлений также следует, что представителем ответчика и третьих лиц было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции установил, что срок, установленный законодателем на подачу иска истцом пропущен, в связи с чем, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении требований также по основаниям пропуска срока.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя З.Н. по доверенности Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
КУРЦИНЬШ С.Э.
Московского городского суда
КУРЦИНЬШ С.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)