Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: Давыдова З.И. по доверенности от 22.06.09 г. N 45, Левенок А.А. по доверенности от 01.01.09 г. N 3;
- от заинтересованного лица: Васильченко А.А. по доверенности от 09.04.2009 г., Шамраев А.И. по доверенности от 02.02.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 марта 2009 г. по делу N А53-16334/2008
по заявлению ООО "Шахтоуправление Садкинское"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Б. Калитва Ростовской области
при участии третьего лица: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2008 г. N 33, принятого в отношении общества инспекцией ФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - инспекция), в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 8 431 289 руб., начисления соответствующей пени в сумме 366 529,73 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 294 913 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 724 056,93 руб., начисления соответствующей пени в сумме 198 932,27 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 336 233,89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06 марта 2009 г. решение от 30.06.2008 г. N 33, принятое в отношении ООО "Шахтоуправление "Садкинское", инспекцией ФНС России по г.Белая Калитва Ростовской области, признано незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, в части: доначисления налога на прибыль в сумме 8 294 948 руб., начисления соответствующей пени в сумме 360 720,35 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 275 458,34 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 063 825 руб., начисления соответствующей пени в сумме 137 745,29 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 291,6 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 147 871 руб., как исчисленного без учета смягчающих обстоятельств (пункт 2.4.4. решения). В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что общество при отнесении к расходам в целях исчисления налога на прибыль затрат по доставке своих работников к месту работы и обратно транспортом, принадлежащим ООО "Март Плюс" и ООО "Автобаза N 2", правомерно руководствовалось пунктом 26 статьи 270 НК РФ, поскольку такая доставка соответствует оптимальной организации производственной деятельности. Произведенные обществом расходы по оплате услуг ООО "Южная угольная компания" связаны с его основной деятельностью и направлены на получение дохода. Общество правомерно применяло льготу, предоставленную ему договором от 31.03.06 г. N 56-Б-03-2006 "О региональной поддержке хозяйствующих субъектов на шахтерских территориях Ростовской области", с 01.01.2006 г. Судом применены смягчающие ответственность обстоятельства.
В части отказа в удовлетворении требований общества решение мотивировано тем, что общество не представило никаких документов, позволяющих суду установить направленность международных и междугородних переговоров, за предоставление которых оно уплатило указанные выше суммы, на получение дохода. Установить, какие конкретно услуги оказаны обществу ООО "Аудиторская фирма "ГРОСС-АУДИТ", в каком объеме, на основании указанных актов невозможно, соответственно, невозможно установить и производственную направленность этих услуг. Обществу было известно о выявленных при проверке пороках в оформлении счетов-фактур до вынесения оспариваемого решения, и оно имело достаточное количество времени для принятия мер по устранению выявленных дефектов, однако, исправления (а в ряде случаев - замена) в счета-фактуры были внесены после вынесения оспариваемого решения инспекции. Предъявление НДС к вычету без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо. В отношении НДС, предъявленного к вычету на основании счетов-фактур ООО "ГРОСС-АУДИТ" и ООО "Техно-Телеком", обществом не соблюдено условие, установленное пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение в части в части признания правомерности отнесения обществом на затраты, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль, расходов, связанных с привлечением управляющей организации ООО "Южная угольная компания".
Податель жалобы полагает, что отчеты об исполнении Договора управления и акты о сдаче-приемке оказанных услуг по смыслу Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформлены ненадлежащим образом, поскольку из их содержания нельзя определить, оказаны ли эти услуги (выполнены работы) именно в целях исполнения договора, силами каких сотрудников, специалистов выполнена работа, сколько затрачено времени на ее выполнение. После передачи функций генерального директора общества Управляющей компании никаких изменений в численности и обязанностях административно-управленческого персонала не произошло. Ввиду удаленности управляемого предприятия от ООО "Южная угольная компания", оперативное исполнение функций единоличного органа последним невозможно. Стоимость услуг ООО "Южная угольная компания" многократно превысила расходы по оплате этих функций до передачи их Управляющей организации.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества в части налога на прибыль в размере 4 800 000 руб. и соответствующей пени, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления), касающегося:
- - налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;
- - учета доходов физических лиц и полноты отражения их в представленных в налоговые органы сведений налоговыми агентами - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;
- - налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004 г. по 01.12.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой
проверки от 03.06.08 г. N 4 и принято решение от 30.06.08 г. N 33 (л.д. 26-118 том 1) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в общей сумме 1768442,6 руб.;
- - статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 526,2 руб.
Этим же решением обществу предложено уплатить выявленную в ходе выездной налоговой проверки недоимку по налогам в общей сумме 11 093 931 руб. (785 руб. водного налога, 8 900 716 руб. налога на прибыль, 2 062 245 руб. НДС, 23059 руб. ЕСН и 107126 руб. налога на добычу полезных ископаемых), а также соответствующие им пени.
Управление ФНС России по Ростовской области, куда обратилось общество с апелляционной жалобой, решением от 01.09.2008 года оставило его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В силу постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Южная угольная компания" (далее - управляющая компания) договор от 31.01.2005 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа этой организации. Затраты по оплате услуг управляющей компании общество за 2005 г. и за 2006 г. в общей сумме 24449000 руб. общество отнесло на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговая инспекция квалифицировала указанные действия общества, как занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 5 403 960 руб. (за 2005 г. - в сумме 2 330 160 руб., за 2006 г. - в сумме 3 073 800 руб.), пени в сумме 120 029 руб., а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 762 304,95 руб.
Решение налоговой инспекции мотивировано следующими обстоятельствами:
1. Произвольное определение цены услуг. Так, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании является возмездным договором, однако цена в тексте договора от 31.01.2005 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не определена. Дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2005 года к указанному договору, устанавливающее стоимость услуг управляющей компании, не устраняет указанного порока в сделке, поскольку заключение дополнительного соглашения в гражданском праве предусмотрено только с целью изменения реально существующих между сторонами заключенного договора правоотношений, в то время как цена услуг в договоре изначально не была установлена; пункт 1.1. противоречит пункту 1.2. части определения оплачиваемого периода, а также итоговой суммы, подлежащей уплате.
В договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.01.2005 года и в указанном дополнительном соглашении отсутствует ссылка на то, что цена определена с учетом конкретных показателей. У общества отсутствует аналитическая информация о размерах стоимости услуг, взимаемой управляющими организациями в данной сфере экономики. Представленные в инспекцию 28.04.2008 года по факсу три калькуляции расчета стоимости услуг управляющей компании не могут быть приняты, так как не имеют даты утверждения этих расчетов генеральным директором управляющей компании А.В. Смирновым и подписи лица, полномочного от имени общества утверждать подобный расчет. В указанных расчетах предусмотрены расходы на аренду имущества, услуги связи, прочие офисные расходы, однако договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.01.2005 года установлено, что управляющая компания в целях исполнения данного договора вправе использовать любое принадлежащее обществу имущество, включая офисные помещения, оргтехнику (компьютеры, множительную технику), средства связи, транспортные средства, офисную мебель, канцелярские принадлежности. Наименование статей расходов сформулировано неконкретно, сумма оплаты установлена без взаимосвязи в процентном соотношении с полученной прибылью, достижением налогоплательщиком конкретных показателей.
2. Формулировки договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, оговаривающие ответственность управляющей компании, являются неопределенными.
3. Договором не определены конкретный порядок снижения стоимости услуг по договору, а также конкретные сроки предоставления и утверждения отчетов о проделанной работе; не установлена периодичность представления отчетов и порядок их утверждения.
4. Стоимость услуг управляющей компании почти в три раза превысила размер вознаграждения, которое общество выплачивало прежнему генеральному директору.
5. В отчетах о проделанной работе указано наименование оказанных услуг и проведенных работ. Из их содержания нельзя определить, оказаны ли эти услуги (выполнены работы) именно в целях исполнения договора от 31.01.2005 г.
Факт того, что обозначенные в отчетах мероприятия реально выполнялись управляющей организацией для общества, не подтвержден документально. Перечни услуг составлены в одностороннем порядке и подписаны только управляющей организацией. Из отчета нельзя определить, силами каких сотрудников, специалистов выполнена указанная работа, сколько затрачено времени на выполнение. Отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления данных отчетов в адрес общества, а также факт их утверждения.
6. Акты о сдаче-приемке оказанных услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.01.2005 года подписаны от имени общества директором Кириленко В.В. Однако Кириленко В.В. не является уполномоченным лицом по подписанию подобного рода документов. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению были оказаны обществу и в каком объеме, отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за выполнение операции, расшифровка подписей.
7. После передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании никаких изменений в численности и обязанностях административно-управленческого персонала не произошло.
8. Дублирование функций на уровне линейного персонала, как в управляющей компании, так и в штате общества.
9. Управляющая компания находится в г. Шахты Ростовской области (юридический и фактический адрес). Ввиду удаленности от места нахождения общества оперативное исполнение функций единоличного органа управляющей компанией невозможно. Кроме этого, место регистрации генерального директора управляющей компании Смирнова А.В. - г. Москва.
10. Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2006 г. размер вознаграждения управляющей организации за выполнение функций единоличного исполнительного органа увеличен до 1 500 000 руб., однако расчеты между обществом и управляющей организацией с июля по ноябрь 2006 г. производились в прежнем размере, что не позволяет считать, что указанное соглашение фактически было заключено в день подписания.
Приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что затраты общества, понесенные по договору с управляющей компанией, документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в связи с чем не могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе повторяют мотивы принятия решения и доводы, заявленные в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал выводы налоговой инспекции не соответствующими НК РФ и материалам дела, приняв во внимание следующее.
Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО "Южная угольная компания" договор от 31.01.2005 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа этой организации (л.д. 5-7 том 5).
В силу пункта 8.2. договор вступает в силу с 01.03.2005 года и действует в течение одного года со дня вступления в силу. В последующем действие договора было продлено сторонами на 2006 г.
Согласно договору общество передает управляющей компании полномочия своего единоличного исполнительного органа - генерального директора, а управляющая компания обязуется осуществлять функции единоличного исполнительного органа в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством России и указанным договором.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что размер и порядок уплаты вознаграждения управляющей компании за выполнение функций единоличного исполнительного органа определяется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В этот же день (31.01.2005 года) сторонами было подписано и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору (л.д. 8 том 5). Пунктом 1.2. дополнительного соглашения предусмотрена обязанность общества осуществляет 100% предоплату за услуги управляющей компании на основании выставленных счетов согласно следующему графику, предусматривающему ежемесячную оплату в сумме 970900 руб. (без НДС).
Платежи общество производило в безналичной форме платежными поручениями, факт оплаты обществом стоимости услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа подтвержден (л.д. 12 т. 12).
Из содержания акта выездной налоговой проверки следует, что в подтверждение экономической оправданности оказания услуг управляющей компанией по выполнению функций единоличного исполнительного органа общество представило для налоговой проверки акты выполненных работ и счета-фактуры (без предъявления к уплате НДС, поскольку управляющая компания применяет упрощенную систему налогообложения), а также ежеквартальные отчеты о проделанной работе с указанием наименования оказанных услуг и проведенных работ за 2005 год и 2006 год. (л.д. 114-130 и 162-173 т. 5, л.д. 6-58 т. 6, л.д. 106-115 т. 4).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлена возможность внесения в первичные учетные документы исправлений в случае неточностей либо неполноты отраженных в них сведений. Эти исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Реализуя приведенные в названных нормах права, общество представило в налоговую инспекцию возражения и акты о сдаче-приемке оказанных услуг по договору управления от 31.01.2005 г., в которых содержалось наименование конкретных услуг, оказанных обществу управляющей компанией. Копии указанных актов, заверенные налоговой инспекцией, представлены налоговой инспекцией в суд и приобщены к материалам дела (л.д. 131-159 т. 5 и л.д. 117-146 т. 4).
Суд первой инстанции исследовал вышеуказанные документы и установил, что фактически перечисленные в указанных актах услуги соответствовали тому перечню услуг, который содержался в ежеквартальных отчетах управляющей компании. Данные акты были подписаны теми же лицами: генеральным директором управляющей компании Смирновым А.А. и директором общества Кириленко В.В.
Таким образом, до вынесения оспариваемого решения в налоговой инспекции имелись надлежащим образом оформленные акты приемки-сдачи выполненных услуг по договору от 31.01.2005 г., которые позволяли установить объем выполненных услуг и проверить их реальность. Однако оценки указанным актам в оспариваемом решении не дано, доказательств истребования у общества документов не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество передало 10.02.2009 г. в налоговую инспекцию следующие документы:
- - кредитные договоры (л.д. 6-59 т. 11);
- - сведения, переданные в Федеральное агентство по энергетике, об операциях, направленных на финансирование бизнес-плана технического перевооружения шахтоуправления (л.д. 60-62 т. 11);
- - расчеты размеров субсидий из федерального бюджета по 2005 г. и по 2006 г. (л.д. 63-73 т. 11);
- - хозяйственные договоры на поставку горношахтного оборудования, оказания услуг, выполнения подрядных работ (л.д. 74-117 т. 11);
- - акты приемки-сдачи работ, обоснование структуры затрат, календарные планы, сметы, справки о стоимости работ, акты о проведении входного контроля, трудовой договор (л.д. 118-144 т. 11);
- - лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита (л.д. 145-155 т. 11);
- - деловую переписку с Федеральным агентством по энергетике, хозяйствующими субъектами, ТОУ "Росприрода", Администрацией Ростовской области, приказы, регламент (л.д. 156-187 т. 11).
В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В частности, в суд были представлены:
- - документы, подтверждающие, что сотрудниками управляющей компании были осуществлены поездки в командировки по вопросам рассмотрения и утверждения бюджетов, согласования и утверждения проекта строительства подъездного железнодорожного пути и шахтной железнодорожной станции "Садкинская", ведения переговоров с целью сдачи документации для разработки бизнес-плана, посещения выставок (л.д. 4-29 т. 13);
- - документы, подтверждающие участие управляющей компании от имени общества в аукционе на право пользования недрами в целях добычи антрацита по пласту m81 участка "Поле шахты Садкинская-Восточная" в Ростовской области (л.д. 59-89 т. 13);
- - документы, подтверждающие организацию и деятельность технического совета в целях выработки и принятия согласованных технических и управленческих решений по вопросам деятельности общества, направленных на достижение стратегических и краткосрочных целей (л.д. 30-58 т. 13);
- - обеспечено заключение в соответствии с Областным законом Ростовской области N 102-ЗС от 05.05.2004 г. "О приоритетном развитии шахтерских территорий Ростовской области" договора N 56-Б-03-2006 от 31.03.2006 г. между Администрацией Ростовской области и обществом о региональной поддержке хозяйствующих субъектов на шахтерских территориях Ростовской области. В соответствии с данным договором обществу предоставлены льготы по налогам, предусмотренным в части 4 статьи 5 данного закона (л.д. 98-103 т. 9);
- - в Федеральном агентстве по энергетике (Росэнерго) управляющей организацией обеспечено утверждение производственных мощностей обществу на 2005 - 2006 гг. (л.д. 9-12 том 15);
- - проделана работа по согласованию в Министерстве промышленности, энергетики и природных ресурсов Ростовской области вопроса о начале строительства железнодорожной станции Садкинская и проведении комплекса мероприятий по присоединению объекта к транспортной инфраструктуре ОАО "РЖД" (л.д. 13-15 том 15);
- - сотрудниками управляющей компании проведены переговоры с руководством ОВГСО РО о порядке заключения договора о выполнении федеральным государственным предприятием "Центральный штаб ВГСЧ" обязанностей по аварийно-спасательному обслуживанию и проведению профилактических мероприятий по противоаварийной и противопожарной защите объектов общества на 2006 год, итогом которых стало заключение такого договора (л.д. 16-21 т. 15).
Указанные документы и факты, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают реальность исполнения управляющей компанией функций единоличного исполнительного органа, а также наличие объективной связи понесенных обществом расходов по оплате услуг управляющей компании с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Ссылка налоговой инспекции на произвольное определение цены услуг по договору на передачу функций единоличного исполнительного органа, а также на недостатки оформления и содержания калькуляций (л.д. 100-102 т. 4), представленных управляющей компанией в подтверждение согласованной сторонами договора цены, не порочит указанный договор, поскольку согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем налоговая инспекция каких-либо доказательств несоответствия цены услуг управляющей компании уровню рыночных цен на такие услуги в оспариваемом решении не привела.
Утверждение налоговой инспекции о том, что после передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании никаких изменений в численности и обязанностях административно-управленческого персонала не произошло, не соответствует действительности.
Как видно из штатного расписания общества, действовавшего до и после заключения договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании, должность генерального директора, ранее в соответствии с уставом общества осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, упразднена после заключения договора с управляющей компанией (л.д. 33-35 том 4).
Ссылка инспекции на то, что имеют место дублирование функций на уровне линейного персонала, как в управляющей компании, так и в штате общества, во внимание не принимается, как не относящееся к предмету спора. Тем более, что по договору от 31.01.2005 г. управляющей компании были переданы функции не всего административно-управленческого аппарата общества, а лишь функции единоличного исполнительного органа, которые осуществляло одно лицо - генеральный директор.
Тот факт, что стоимость услуг управляющей компании почти в три раза превысила размер вознаграждения, которое общество выплачивало прежнему генеральному директору, сам по себе не свидетельствует об экономической неоправданности спорных расходов.
Доля расходов на управление в составе всех расходов общества является незначительной, а поэтому превышение вознаграждения управляющей компании по сравнению с заработной платой прежнего генерального директора общества не свидетельствует об отсутствии деловой цели.
Доказательств того, что передача управляющей компании функций единоличного исполнительно органа повлекла существенное увеличение управленческих расходов, налоговая инспекция не представила.
Утверждение налоговой инспекции о невозможности для управляющей компанией оперативно исполнять функции единоличного органа общества ввиду удаленности места ее нахождения (г.Шахты) от места нахождения общества опровергается материалами дела.
Несостоятельны доводы налоговой инспекции о том, что формулировки договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, оговаривающие ответственность управляющей компании, являются неопределенными; договором не определен конкретный порядок снижения стоимости услуг по договору, а также конкретные сроки предоставления и утверждения отчетов о проделанной работе; не установлена периодичность представления отчетов и порядок их утверждения.
В то же время, в соответствии с частью 4 статья 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Судебный контроль не призван проверять полноту условий договоров, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, за исключением случаев, указанных в статье 422 ГК РФ.
Тем более, что налоговая инспекция не указала, какими обязательными для общества и управляющей компании нормами предписано включение вышеуказанных условий в договор на передачу функций единоличного исполнительного органа.
Утверждение налоговой инспекции о том, что акты приемки выполненных услуг подписаны со стороны общества Кириленко В.В. - неуполномоченным лицом, не соответствует материалам дела.
В материалы дела представлены доверенности, выданными управляющей компанией Кириленко В.В., согласно которым Кириленко В.В. наделен полномочиями на подписание от имени общества первичных бухгалтерских документов.
Акт приемки выполненных услуг, как документ, фиксирующий факт совершения хозяйственной операции, является первичным бухгалтерским документом, а поэтому Кириленко В.В., подписывая указанные акты, действовал в пределах предоставленных полномочий.
Требование налоговой инспекции о том, что в данных актах должны быть также указаны единицы измерения, количественный объем и цена единицы измерения, необоснованны, поскольку не учитывают специфику оказываемых услуг.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что установленное статьей 252 НК РФ требование о том, что документы, подтверждающие расходы, должны быть оформлены в соответствии с законодательством, относится в данном случае к платежным поручениям. Каких-либо пороков в их оформлении налоговой инспекцией при проверке не установлено, в решении не отражено. Факт оплаты обществом стоимости услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа подтвержден (л.д. 12 т. 12). Следовательно, расходы документально подтверждены. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Иными словами, обществом были представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с законодательством, подтверждающие факт произведенных затрат и их производственную направленность, а также реальность предоставления услуг управляющей компанией (акты выполненных работ, отчеты, счета-фактуры, платежные документы).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 4 800 000 руб., соответствующей пени.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 г. по делу N А53-16334/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2009 N 15АП-3264/2009 ПО ДЕЛУ N А53-16334/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 15АП-3264/2009
Дело N А53-16334/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: Давыдова З.И. по доверенности от 22.06.09 г. N 45, Левенок А.А. по доверенности от 01.01.09 г. N 3;
- от заинтересованного лица: Васильченко А.А. по доверенности от 09.04.2009 г., Шамраев А.И. по доверенности от 02.02.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 марта 2009 г. по делу N А53-16334/2008
по заявлению ООО "Шахтоуправление Садкинское"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Б. Калитва Ростовской области
при участии третьего лица: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2008 г. N 33, принятого в отношении общества инспекцией ФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - инспекция), в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 8 431 289 руб., начисления соответствующей пени в сумме 366 529,73 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 294 913 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 724 056,93 руб., начисления соответствующей пени в сумме 198 932,27 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 336 233,89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06 марта 2009 г. решение от 30.06.2008 г. N 33, принятое в отношении ООО "Шахтоуправление "Садкинское", инспекцией ФНС России по г.Белая Калитва Ростовской области, признано незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, в части: доначисления налога на прибыль в сумме 8 294 948 руб., начисления соответствующей пени в сумме 360 720,35 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 275 458,34 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 063 825 руб., начисления соответствующей пени в сумме 137 745,29 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 291,6 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 147 871 руб., как исчисленного без учета смягчающих обстоятельств (пункт 2.4.4. решения). В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что общество при отнесении к расходам в целях исчисления налога на прибыль затрат по доставке своих работников к месту работы и обратно транспортом, принадлежащим ООО "Март Плюс" и ООО "Автобаза N 2", правомерно руководствовалось пунктом 26 статьи 270 НК РФ, поскольку такая доставка соответствует оптимальной организации производственной деятельности. Произведенные обществом расходы по оплате услуг ООО "Южная угольная компания" связаны с его основной деятельностью и направлены на получение дохода. Общество правомерно применяло льготу, предоставленную ему договором от 31.03.06 г. N 56-Б-03-2006 "О региональной поддержке хозяйствующих субъектов на шахтерских территориях Ростовской области", с 01.01.2006 г. Судом применены смягчающие ответственность обстоятельства.
В части отказа в удовлетворении требований общества решение мотивировано тем, что общество не представило никаких документов, позволяющих суду установить направленность международных и междугородних переговоров, за предоставление которых оно уплатило указанные выше суммы, на получение дохода. Установить, какие конкретно услуги оказаны обществу ООО "Аудиторская фирма "ГРОСС-АУДИТ", в каком объеме, на основании указанных актов невозможно, соответственно, невозможно установить и производственную направленность этих услуг. Обществу было известно о выявленных при проверке пороках в оформлении счетов-фактур до вынесения оспариваемого решения, и оно имело достаточное количество времени для принятия мер по устранению выявленных дефектов, однако, исправления (а в ряде случаев - замена) в счета-фактуры были внесены после вынесения оспариваемого решения инспекции. Предъявление НДС к вычету без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо. В отношении НДС, предъявленного к вычету на основании счетов-фактур ООО "ГРОСС-АУДИТ" и ООО "Техно-Телеком", обществом не соблюдено условие, установленное пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение в части в части признания правомерности отнесения обществом на затраты, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль, расходов, связанных с привлечением управляющей организации ООО "Южная угольная компания".
Податель жалобы полагает, что отчеты об исполнении Договора управления и акты о сдаче-приемке оказанных услуг по смыслу Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформлены ненадлежащим образом, поскольку из их содержания нельзя определить, оказаны ли эти услуги (выполнены работы) именно в целях исполнения договора, силами каких сотрудников, специалистов выполнена работа, сколько затрачено времени на ее выполнение. После передачи функций генерального директора общества Управляющей компании никаких изменений в численности и обязанностях административно-управленческого персонала не произошло. Ввиду удаленности управляемого предприятия от ООО "Южная угольная компания", оперативное исполнение функций единоличного органа последним невозможно. Стоимость услуг ООО "Южная угольная компания" многократно превысила расходы по оплате этих функций до передачи их Управляющей организации.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества в части налога на прибыль в размере 4 800 000 руб. и соответствующей пени, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления), касающегося:
- - налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;
- - учета доходов физических лиц и полноты отражения их в представленных в налоговые органы сведений налоговыми агентами - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;
- - налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004 г. по 01.12.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой
проверки от 03.06.08 г. N 4 и принято решение от 30.06.08 г. N 33 (л.д. 26-118 том 1) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в общей сумме 1768442,6 руб.;
- - статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 526,2 руб.
Этим же решением обществу предложено уплатить выявленную в ходе выездной налоговой проверки недоимку по налогам в общей сумме 11 093 931 руб. (785 руб. водного налога, 8 900 716 руб. налога на прибыль, 2 062 245 руб. НДС, 23059 руб. ЕСН и 107126 руб. налога на добычу полезных ископаемых), а также соответствующие им пени.
Управление ФНС России по Ростовской области, куда обратилось общество с апелляционной жалобой, решением от 01.09.2008 года оставило его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В силу постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Южная угольная компания" (далее - управляющая компания) договор от 31.01.2005 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа этой организации. Затраты по оплате услуг управляющей компании общество за 2005 г. и за 2006 г. в общей сумме 24449000 руб. общество отнесло на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговая инспекция квалифицировала указанные действия общества, как занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 5 403 960 руб. (за 2005 г. - в сумме 2 330 160 руб., за 2006 г. - в сумме 3 073 800 руб.), пени в сумме 120 029 руб., а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 762 304,95 руб.
Решение налоговой инспекции мотивировано следующими обстоятельствами:
1. Произвольное определение цены услуг. Так, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании является возмездным договором, однако цена в тексте договора от 31.01.2005 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не определена. Дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2005 года к указанному договору, устанавливающее стоимость услуг управляющей компании, не устраняет указанного порока в сделке, поскольку заключение дополнительного соглашения в гражданском праве предусмотрено только с целью изменения реально существующих между сторонами заключенного договора правоотношений, в то время как цена услуг в договоре изначально не была установлена; пункт 1.1. противоречит пункту 1.2. части определения оплачиваемого периода, а также итоговой суммы, подлежащей уплате.
В договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.01.2005 года и в указанном дополнительном соглашении отсутствует ссылка на то, что цена определена с учетом конкретных показателей. У общества отсутствует аналитическая информация о размерах стоимости услуг, взимаемой управляющими организациями в данной сфере экономики. Представленные в инспекцию 28.04.2008 года по факсу три калькуляции расчета стоимости услуг управляющей компании не могут быть приняты, так как не имеют даты утверждения этих расчетов генеральным директором управляющей компании А.В. Смирновым и подписи лица, полномочного от имени общества утверждать подобный расчет. В указанных расчетах предусмотрены расходы на аренду имущества, услуги связи, прочие офисные расходы, однако договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.01.2005 года установлено, что управляющая компания в целях исполнения данного договора вправе использовать любое принадлежащее обществу имущество, включая офисные помещения, оргтехнику (компьютеры, множительную технику), средства связи, транспортные средства, офисную мебель, канцелярские принадлежности. Наименование статей расходов сформулировано неконкретно, сумма оплаты установлена без взаимосвязи в процентном соотношении с полученной прибылью, достижением налогоплательщиком конкретных показателей.
2. Формулировки договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, оговаривающие ответственность управляющей компании, являются неопределенными.
3. Договором не определены конкретный порядок снижения стоимости услуг по договору, а также конкретные сроки предоставления и утверждения отчетов о проделанной работе; не установлена периодичность представления отчетов и порядок их утверждения.
4. Стоимость услуг управляющей компании почти в три раза превысила размер вознаграждения, которое общество выплачивало прежнему генеральному директору.
5. В отчетах о проделанной работе указано наименование оказанных услуг и проведенных работ. Из их содержания нельзя определить, оказаны ли эти услуги (выполнены работы) именно в целях исполнения договора от 31.01.2005 г.
Факт того, что обозначенные в отчетах мероприятия реально выполнялись управляющей организацией для общества, не подтвержден документально. Перечни услуг составлены в одностороннем порядке и подписаны только управляющей организацией. Из отчета нельзя определить, силами каких сотрудников, специалистов выполнена указанная работа, сколько затрачено времени на выполнение. Отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления данных отчетов в адрес общества, а также факт их утверждения.
6. Акты о сдаче-приемке оказанных услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.01.2005 года подписаны от имени общества директором Кириленко В.В. Однако Кириленко В.В. не является уполномоченным лицом по подписанию подобного рода документов. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению были оказаны обществу и в каком объеме, отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за выполнение операции, расшифровка подписей.
7. После передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании никаких изменений в численности и обязанностях административно-управленческого персонала не произошло.
8. Дублирование функций на уровне линейного персонала, как в управляющей компании, так и в штате общества.
9. Управляющая компания находится в г. Шахты Ростовской области (юридический и фактический адрес). Ввиду удаленности от места нахождения общества оперативное исполнение функций единоличного органа управляющей компанией невозможно. Кроме этого, место регистрации генерального директора управляющей компании Смирнова А.В. - г. Москва.
10. Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2006 г. размер вознаграждения управляющей организации за выполнение функций единоличного исполнительного органа увеличен до 1 500 000 руб., однако расчеты между обществом и управляющей организацией с июля по ноябрь 2006 г. производились в прежнем размере, что не позволяет считать, что указанное соглашение фактически было заключено в день подписания.
Приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что затраты общества, понесенные по договору с управляющей компанией, документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в связи с чем не могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе повторяют мотивы принятия решения и доводы, заявленные в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал выводы налоговой инспекции не соответствующими НК РФ и материалам дела, приняв во внимание следующее.
Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО "Южная угольная компания" договор от 31.01.2005 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа этой организации (л.д. 5-7 том 5).
В силу пункта 8.2. договор вступает в силу с 01.03.2005 года и действует в течение одного года со дня вступления в силу. В последующем действие договора было продлено сторонами на 2006 г.
Согласно договору общество передает управляющей компании полномочия своего единоличного исполнительного органа - генерального директора, а управляющая компания обязуется осуществлять функции единоличного исполнительного органа в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством России и указанным договором.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что размер и порядок уплаты вознаграждения управляющей компании за выполнение функций единоличного исполнительного органа определяется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В этот же день (31.01.2005 года) сторонами было подписано и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору (л.д. 8 том 5). Пунктом 1.2. дополнительного соглашения предусмотрена обязанность общества осуществляет 100% предоплату за услуги управляющей компании на основании выставленных счетов согласно следующему графику, предусматривающему ежемесячную оплату в сумме 970900 руб. (без НДС).
Платежи общество производило в безналичной форме платежными поручениями, факт оплаты обществом стоимости услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа подтвержден (л.д. 12 т. 12).
Из содержания акта выездной налоговой проверки следует, что в подтверждение экономической оправданности оказания услуг управляющей компанией по выполнению функций единоличного исполнительного органа общество представило для налоговой проверки акты выполненных работ и счета-фактуры (без предъявления к уплате НДС, поскольку управляющая компания применяет упрощенную систему налогообложения), а также ежеквартальные отчеты о проделанной работе с указанием наименования оказанных услуг и проведенных работ за 2005 год и 2006 год. (л.д. 114-130 и 162-173 т. 5, л.д. 6-58 т. 6, л.д. 106-115 т. 4).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлена возможность внесения в первичные учетные документы исправлений в случае неточностей либо неполноты отраженных в них сведений. Эти исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Реализуя приведенные в названных нормах права, общество представило в налоговую инспекцию возражения и акты о сдаче-приемке оказанных услуг по договору управления от 31.01.2005 г., в которых содержалось наименование конкретных услуг, оказанных обществу управляющей компанией. Копии указанных актов, заверенные налоговой инспекцией, представлены налоговой инспекцией в суд и приобщены к материалам дела (л.д. 131-159 т. 5 и л.д. 117-146 т. 4).
Суд первой инстанции исследовал вышеуказанные документы и установил, что фактически перечисленные в указанных актах услуги соответствовали тому перечню услуг, который содержался в ежеквартальных отчетах управляющей компании. Данные акты были подписаны теми же лицами: генеральным директором управляющей компании Смирновым А.А. и директором общества Кириленко В.В.
Таким образом, до вынесения оспариваемого решения в налоговой инспекции имелись надлежащим образом оформленные акты приемки-сдачи выполненных услуг по договору от 31.01.2005 г., которые позволяли установить объем выполненных услуг и проверить их реальность. Однако оценки указанным актам в оспариваемом решении не дано, доказательств истребования у общества документов не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество передало 10.02.2009 г. в налоговую инспекцию следующие документы:
- - кредитные договоры (л.д. 6-59 т. 11);
- - сведения, переданные в Федеральное агентство по энергетике, об операциях, направленных на финансирование бизнес-плана технического перевооружения шахтоуправления (л.д. 60-62 т. 11);
- - расчеты размеров субсидий из федерального бюджета по 2005 г. и по 2006 г. (л.д. 63-73 т. 11);
- - хозяйственные договоры на поставку горношахтного оборудования, оказания услуг, выполнения подрядных работ (л.д. 74-117 т. 11);
- - акты приемки-сдачи работ, обоснование структуры затрат, календарные планы, сметы, справки о стоимости работ, акты о проведении входного контроля, трудовой договор (л.д. 118-144 т. 11);
- - лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита (л.д. 145-155 т. 11);
- - деловую переписку с Федеральным агентством по энергетике, хозяйствующими субъектами, ТОУ "Росприрода", Администрацией Ростовской области, приказы, регламент (л.д. 156-187 т. 11).
В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В частности, в суд были представлены:
- - документы, подтверждающие, что сотрудниками управляющей компании были осуществлены поездки в командировки по вопросам рассмотрения и утверждения бюджетов, согласования и утверждения проекта строительства подъездного железнодорожного пути и шахтной железнодорожной станции "Садкинская", ведения переговоров с целью сдачи документации для разработки бизнес-плана, посещения выставок (л.д. 4-29 т. 13);
- - документы, подтверждающие участие управляющей компании от имени общества в аукционе на право пользования недрами в целях добычи антрацита по пласту m81 участка "Поле шахты Садкинская-Восточная" в Ростовской области (л.д. 59-89 т. 13);
- - документы, подтверждающие организацию и деятельность технического совета в целях выработки и принятия согласованных технических и управленческих решений по вопросам деятельности общества, направленных на достижение стратегических и краткосрочных целей (л.д. 30-58 т. 13);
- - обеспечено заключение в соответствии с Областным законом Ростовской области N 102-ЗС от 05.05.2004 г. "О приоритетном развитии шахтерских территорий Ростовской области" договора N 56-Б-03-2006 от 31.03.2006 г. между Администрацией Ростовской области и обществом о региональной поддержке хозяйствующих субъектов на шахтерских территориях Ростовской области. В соответствии с данным договором обществу предоставлены льготы по налогам, предусмотренным в части 4 статьи 5 данного закона (л.д. 98-103 т. 9);
- - в Федеральном агентстве по энергетике (Росэнерго) управляющей организацией обеспечено утверждение производственных мощностей обществу на 2005 - 2006 гг. (л.д. 9-12 том 15);
- - проделана работа по согласованию в Министерстве промышленности, энергетики и природных ресурсов Ростовской области вопроса о начале строительства железнодорожной станции Садкинская и проведении комплекса мероприятий по присоединению объекта к транспортной инфраструктуре ОАО "РЖД" (л.д. 13-15 том 15);
- - сотрудниками управляющей компании проведены переговоры с руководством ОВГСО РО о порядке заключения договора о выполнении федеральным государственным предприятием "Центральный штаб ВГСЧ" обязанностей по аварийно-спасательному обслуживанию и проведению профилактических мероприятий по противоаварийной и противопожарной защите объектов общества на 2006 год, итогом которых стало заключение такого договора (л.д. 16-21 т. 15).
Указанные документы и факты, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают реальность исполнения управляющей компанией функций единоличного исполнительного органа, а также наличие объективной связи понесенных обществом расходов по оплате услуг управляющей компании с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Ссылка налоговой инспекции на произвольное определение цены услуг по договору на передачу функций единоличного исполнительного органа, а также на недостатки оформления и содержания калькуляций (л.д. 100-102 т. 4), представленных управляющей компанией в подтверждение согласованной сторонами договора цены, не порочит указанный договор, поскольку согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем налоговая инспекция каких-либо доказательств несоответствия цены услуг управляющей компании уровню рыночных цен на такие услуги в оспариваемом решении не привела.
Утверждение налоговой инспекции о том, что после передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании никаких изменений в численности и обязанностях административно-управленческого персонала не произошло, не соответствует действительности.
Как видно из штатного расписания общества, действовавшего до и после заключения договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании, должность генерального директора, ранее в соответствии с уставом общества осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, упразднена после заключения договора с управляющей компанией (л.д. 33-35 том 4).
Ссылка инспекции на то, что имеют место дублирование функций на уровне линейного персонала, как в управляющей компании, так и в штате общества, во внимание не принимается, как не относящееся к предмету спора. Тем более, что по договору от 31.01.2005 г. управляющей компании были переданы функции не всего административно-управленческого аппарата общества, а лишь функции единоличного исполнительного органа, которые осуществляло одно лицо - генеральный директор.
Тот факт, что стоимость услуг управляющей компании почти в три раза превысила размер вознаграждения, которое общество выплачивало прежнему генеральному директору, сам по себе не свидетельствует об экономической неоправданности спорных расходов.
Доля расходов на управление в составе всех расходов общества является незначительной, а поэтому превышение вознаграждения управляющей компании по сравнению с заработной платой прежнего генерального директора общества не свидетельствует об отсутствии деловой цели.
Доказательств того, что передача управляющей компании функций единоличного исполнительно органа повлекла существенное увеличение управленческих расходов, налоговая инспекция не представила.
Утверждение налоговой инспекции о невозможности для управляющей компанией оперативно исполнять функции единоличного органа общества ввиду удаленности места ее нахождения (г.Шахты) от места нахождения общества опровергается материалами дела.
Несостоятельны доводы налоговой инспекции о том, что формулировки договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, оговаривающие ответственность управляющей компании, являются неопределенными; договором не определен конкретный порядок снижения стоимости услуг по договору, а также конкретные сроки предоставления и утверждения отчетов о проделанной работе; не установлена периодичность представления отчетов и порядок их утверждения.
В то же время, в соответствии с частью 4 статья 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Судебный контроль не призван проверять полноту условий договоров, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, за исключением случаев, указанных в статье 422 ГК РФ.
Тем более, что налоговая инспекция не указала, какими обязательными для общества и управляющей компании нормами предписано включение вышеуказанных условий в договор на передачу функций единоличного исполнительного органа.
Утверждение налоговой инспекции о том, что акты приемки выполненных услуг подписаны со стороны общества Кириленко В.В. - неуполномоченным лицом, не соответствует материалам дела.
В материалы дела представлены доверенности, выданными управляющей компанией Кириленко В.В., согласно которым Кириленко В.В. наделен полномочиями на подписание от имени общества первичных бухгалтерских документов.
Акт приемки выполненных услуг, как документ, фиксирующий факт совершения хозяйственной операции, является первичным бухгалтерским документом, а поэтому Кириленко В.В., подписывая указанные акты, действовал в пределах предоставленных полномочий.
Требование налоговой инспекции о том, что в данных актах должны быть также указаны единицы измерения, количественный объем и цена единицы измерения, необоснованны, поскольку не учитывают специфику оказываемых услуг.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что установленное статьей 252 НК РФ требование о том, что документы, подтверждающие расходы, должны быть оформлены в соответствии с законодательством, относится в данном случае к платежным поручениям. Каких-либо пороков в их оформлении налоговой инспекцией при проверке не установлено, в решении не отражено. Факт оплаты обществом стоимости услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа подтвержден (л.д. 12 т. 12). Следовательно, расходы документально подтверждены. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Иными словами, обществом были представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с законодательством, подтверждающие факт произведенных затрат и их производственную направленность, а также реальность предоставления услуг управляющей компанией (акты выполненных работ, отчеты, счета-фактуры, платежные документы).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 4 800 000 руб., соответствующей пени.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 г. по делу N А53-16334/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)