Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-5811/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.04.2008 N 07/04 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 672 899 руб. 70 коп.
Решением суда от 11.06.2008 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Поскольку, как считает налоговый орган, обществом не оспаривается наличие на 01.12.2004 задолженности по НДФЛ в сумме 1 452 004 руб., то ему правомерно начислено 672 899 руб. 70 коп. пеней за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет этого налога.
В отзыве на кассационную жалобу, общество просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств. По мнению общества, включение при расчете суммы пени задолженности, образовавшейся в периоды неохваченные налоговой проверкой, противоречит ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения выездных налоговых проверок.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 01.12.2004 по 31.10.2007 налоговым органом составлен акт от 03.03.2008 N 05/04 и вынесено решение от 08.04.2008 N 07/04 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении ему налогов и пеней, в том числе пеней по НДФЛ в сумме 1 203 605 руб. 30 коп., из них 1 192 964 руб. 67 коп. - за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
Общество, полагая, что решение налогового органа в части пеней в сумме 672 899 руб. 70 коп., начисленных на недоимку в сумме 1 452 004 руб., числящуюся у общества в бухгалтерских документах как сальдо по состоянию на 01.12.2004 незаконно, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорная сумма пеней начислена налоговым органом на недоимку, образовавшуюся до начала проверяемого периода, т.е. инспекция в нарушение ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации вышла за пределы выездной налоговой проверки. При этом налоговым органом документально не подтверждена задолженность по НДФЛ в сумме 1 452 004 руб., на которую начислены спорные пени. Инспекция при расчете пеней неправомерно учла сальдо, образовавшееся на 01.12.2004, поскольку период до 01.12.2004 в рамках налоговой проверки налоговым органом не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.
В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ касалась периода с 01.12.2004 по 31.10.2007.
Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
При рассмотрении дела судом установлено, что в рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.12.2004, не был охвачен выездной налоговой проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом в силу п. 3 - 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что обоснованность начисления и удержания НДФЛ в сумме 1 452 004 руб., т.е. сальдо, образовавшееся у общества на 01.12.2004 инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки не проверялось, в связи с чем основания для начисления на данную задолженность спорной суммы пеней у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств принятия мер по принудительному взысканию суммы задолженности, на которую начислены пени.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления пеней в сумме 672 899 руб. 70 коп.
Вывод суда об утрате инспекцией права на взыскание задолженности по налогам и пеням в связи с истечением трехлетнего срока, который является ошибочным, не привел к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-5811/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2008 N Ф09-7700/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-5811/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7700/08-С3
Дело N А07-5811/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-5811/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.04.2008 N 07/04 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 672 899 руб. 70 коп.
Решением суда от 11.06.2008 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Поскольку, как считает налоговый орган, обществом не оспаривается наличие на 01.12.2004 задолженности по НДФЛ в сумме 1 452 004 руб., то ему правомерно начислено 672 899 руб. 70 коп. пеней за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет этого налога.
В отзыве на кассационную жалобу, общество просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств. По мнению общества, включение при расчете суммы пени задолженности, образовавшейся в периоды неохваченные налоговой проверкой, противоречит ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения выездных налоговых проверок.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 01.12.2004 по 31.10.2007 налоговым органом составлен акт от 03.03.2008 N 05/04 и вынесено решение от 08.04.2008 N 07/04 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении ему налогов и пеней, в том числе пеней по НДФЛ в сумме 1 203 605 руб. 30 коп., из них 1 192 964 руб. 67 коп. - за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
Общество, полагая, что решение налогового органа в части пеней в сумме 672 899 руб. 70 коп., начисленных на недоимку в сумме 1 452 004 руб., числящуюся у общества в бухгалтерских документах как сальдо по состоянию на 01.12.2004 незаконно, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорная сумма пеней начислена налоговым органом на недоимку, образовавшуюся до начала проверяемого периода, т.е. инспекция в нарушение ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации вышла за пределы выездной налоговой проверки. При этом налоговым органом документально не подтверждена задолженность по НДФЛ в сумме 1 452 004 руб., на которую начислены спорные пени. Инспекция при расчете пеней неправомерно учла сальдо, образовавшееся на 01.12.2004, поскольку период до 01.12.2004 в рамках налоговой проверки налоговым органом не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.
В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ касалась периода с 01.12.2004 по 31.10.2007.
Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
При рассмотрении дела судом установлено, что в рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.12.2004, не был охвачен выездной налоговой проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом в силу п. 3 - 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что обоснованность начисления и удержания НДФЛ в сумме 1 452 004 руб., т.е. сальдо, образовавшееся у общества на 01.12.2004 инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки не проверялось, в связи с чем основания для начисления на данную задолженность спорной суммы пеней у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств принятия мер по принудительному взысканию суммы задолженности, на которую начислены пени.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления пеней в сумме 672 899 руб. 70 коп.
Вывод суда об утрате инспекцией права на взыскание задолженности по налогам и пеням в связи с истечением трехлетнего срока, который является ошибочным, не привел к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-5811/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)