Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2006 г. Дело N А60-6566/06-С6
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего О.Э. Шавейниковой, судей И.В. Евдокимова, А.А. Теслицкого при ведении протокола помощником судьи Денисовой П.С., при участии в судебном заседании: от заявителя - Янковская А.А., представитель, доверенность N 097-Д от 28.04.2006, паспорт серии 65 99 N 265469; от заинтересованного лица - Голендухина О.Ю., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 25.12.2005 N 09-10,
рассмотрел в судебном заседании 10.08.2006 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2006 г. по делу N А60-6566/06-С6 (судья Тимофеева А.Д.) по заявлению открытого акционерного общества "Свердловская киностудия" к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа.
Открытое акционерное общество "Свердловская киностудия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 06-738 от 25.01.2006 в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 3014 руб., соответствующих пеней и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 602,8 руб.; начисления земельного налога за 2005 год за земельные участки, расположенные под зданиями по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 50, литер Ж, пр. Ленина, 50, литер Д, ул. Малышева, 71А, в которых передавались в аренду помещения, в сумме 201994 руб., соответствующих пеней и применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа; начисления земельного налога за 2005 год с площади земельного участка, используемой обществом под платную автостоянку, в сумме 14904 руб., соответствующих пеней и применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога; начисления земельного налога за 2003 год в сумме 44281 руб., соответствующих пеней за 2004 год в сумме 172643 руб., соответствующих пеней за 2005 год в сумме 258967 руб., соответствующих пеней за площадь земельного участка, расположенного перед зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71А, и применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога; применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за земельный участок, переданный в аренду Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Центр-АС", в виде штрафа в размере 50696 руб. 40 коп.; а также просит признать недействительным требование N 133 от 26.01.2006 в части уплаты налога в сумме 685431 руб. и соответствующих пеней; недействительным решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 671 от 13.02.2006 в части взыскания налога за счет средств ОАО "Свердловская киностудия" на счетах банка на сумму 685431 руб. и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006 требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 06-738 от 25.01.2006 части доначисления налога на землю за 2002 - 2005 г. в сумме 680899 руб., соответствующих пеней и наложения санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 136179,80 руб., а также требование налогового органа N 133 от 26.01.2006 в части уплаты налога в сумме 680899 руб. и соответствующих пеней и решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 671 от 13.02.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках в части взыскания налога за счет средств ОАО "Свердловская киностудия" на счетах в банках на сумму 680899 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением в части признания недействительными решения налогового органа N 06-738 от 25.01.2006, требования налогового органа N 133 от 26.01.2006 и решения N 671 от 13.02.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать. В остальной части решение суда не оспаривает.
Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, повлекшее принятие необоснованного решения.
Неправильное применение норм материального права выразилось, по мнению налогового органа, в неправомерном подтверждении права общества на налоговую льготу по земельному налогу в 2005 году в связи с неприменением в совокупности положений статьи 12 Закона РСФСР "О плате за землю", которыми предусмотрено взимание земельного налога, в том числе, и с учреждений кинематографии при передаче ими земельных участков в аренду.
Кроме того, налоговый орган полагает, что в 2002 году заявитель был обязан уплатить земельный налог за земельные участки, находившиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУП "Свердловская киностудия", поскольку ОАО "Свердловская киностудия" является правопреемником названной организации и в настоящий момент занимает ранее принадлежащие ГУП земельные участки. При этом заинтересованное лицо считает, что реорганизация учреждения была направлена на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем в отношении заявителя не могут применяться положения статьи 50 Налогового кодекса РФ.
Также налоговый орган полагает необоснованным признание недействительным решения в части начисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафа за земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 71А, используемый обществом не по целевому назначению, а именно под "парковку". При этом ссылается на протокол осмотра от 26.10.2005, подтверждающий использование данного участка в качестве автостоянки.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу представил, требования налогового органа по апелляционной жалобе не признал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от заявителя не поступило возражений относительно рассмотрения в порядке апелляционного производства только части обжалуемого решения, суд считает, что подлежат проверке законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, суд
в период с 26.10.2005 по 28.10.2005 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Свердловская киностудия" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на землю за период с 2002 по 2005 годы, по результатам которой составлен акт N 06-738 от 21.12.2005 и вынесено решение от 25.01.2006 N 06-738 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 147652 рублей, в том числе: за 2002 г. в размере 602,8 руб., за 2003 г. в размере 5286,8 руб., за 2004 г. в размере 42442,6 руб. и за 2005 г. в размере 99320,6 руб.
Отмеченным решением заявителю также доначислены земельный налог за 2002 г. - 2005 г. в размере 738264 руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 77246 руб. 16 коп.
Требованием N 133 от 26.01.2006 заявителю предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по земельному налогу и соответствующие пени.
В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога заинтересованным лицом принято решение N 671 от 13.02.2006 о взыскании земельного налога и соответствующих пеней за счет денежных средств ОАО "Свердловская киностудия" на счетах в банках.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления налоговым органом налога на землю за 2002 г. - 2005 г. в сумме 680899 руб., соответствующих пеней и наложения санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 136179,80 руб., а также включения названных сумм в требование N 133 от 26.01.2006 и в решение N 671 от 13.02.2006 о взыскании налога и пени в связи с недоказанностью налоговым органом обязанности заявителя по начислению и уплате земельного налога, доначисленного по оспариваемому решению, в сумме, превышающей 57365 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего.
Оспариваемым решением налогового органа заявителю за 2002 г. доначислен земельный налог в сумме 3014 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2002 году и до 17.02.2003 земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50Д, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП "Свердловская киностудия", которое 17.02.2003 было реорганизовано путем выделения из его состава ФГУП "ТПО "Свердловская киностудия", а реорганизованное предприятие было переименовано в ФГУП "Фильмофонд Свердловской киностудии". ОАО "Свердловская киностудия" было создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "ТПО "Свердловская киностудия" 22.06.2004.
В соответствии с п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.
Таким образом, на основании положений п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "ТПО "Свердловская киностудия" и, соответственно, ОАО "Свердловская киностудия" не могут быть признаны правопреемниками в отношении обязательств по уплате налогов ГУП "Свердловская киностудия" за 2002 г. и с 01.01.2003 по 16.02.2003.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на землю за 2002 г. в сумме 3014 руб., соответствующих пеней и применения ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 602 руб. 80 коп. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
При этом суд также отмечает, что в решении суда от 21.06.2006 обоснованно как недоказанный отклонен довод налогового органа о направленности реорганизации предприятия на неисполнение обязанности по уплате налогов.
Кроме того, полагая отклонение довода налогового органа правомерным, суд считает необходимым указать, что реорганизация предприятия осуществлялась во исполнение Указа Президента РФ от 04.04.2001 N 389 и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 13.06.2001 N 1659-р, что отмечено в пункте 1.4.1 акта выездной налоговой проверки от 21.12.2005.
Также суд полагает обоснованным признание недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2005 год с площади земельного участка (ул. Малышева, 71А, пр. Ленина, 50Д, пр. Ленина, 50Ж), приходящейся на частично переданные в аренду нежилые помещения в зданиях ОАО "Свердловская киностудия", в сумме 201994 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РСФСР "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, а также подпунктом 9 п. 1 ст. 10 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995 N 23-ОЗ от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения кинематографии.
Согласно п. 3 ст. 9 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области", с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). При передаче в аренду (пользование) зданий и сооружений или их частей взимается земельный налог с площади земельного участка пропорционально доле в недвижимости, переданной в аренду (пользование).
Вместе с тем, ст. 9 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области", которая предусматривала, что "при передаче в аренду (пользование) зданий и сооружений или их частей организациями, обладающими льготой по уплате налога, взимается земельный налог с площади земельного участка пропорционально доле в недвижимости, переданной в аренду (пользование)", отменена с 01.01.2005 (Областной закон от 22.11.2004 N 175-ОЗ).
При таких обстоятельствах в 2005 году у общества не имелись основания для исчисления и уплаты налога на землю с площади земельного участка (ул. Малышева, 71 А, пр. Ленина, 50Д, пр. Ленина, 50Ж), приходящейся на частично переданные в аренду нежилые помещения в зданиях ОАО "Свердловская киностудия", в связи с чем требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на землю в сумме 201994 руб., соответствующих пеней и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 40398 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка налогового органа на Закон РФ N 1738-1 "О плате за землю" обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку аналогичной нормы указанный Закон не содержит.
При этом суд отмечает, что норма, содержащаяся в части 4 статьи 12 упомянутого Федерального закона, на которую ссылается налоговый орган, предусматривает, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование), в связи с чем считает, что отмеченная норма не подлежит расширительному толкованию и предусматривает частичную утрату льготы лишь при передаче земельного участка, а не объектов недвижимости.
Как следует из материалов проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации N 17380-1 "О плате за землю" предприятием при расчете земельного налога за 2003 г. - 2005 г. не была учтена площадь "парковки" перед зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71А, которая составляет 3954,45 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности начисления земельного налога, пени и соответствующего штрафа в отмеченной части, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что площадь земельного участка, расположенная перед зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71А, является общедоступной территорией, доступ к которой открыт для неопределенного круга лиц. Официально автостоянка не зарегистрирована. В связи с этим налоговым органом не доказано использование данного земельного участка под парковку автомобилей.
Имеющийся в материалах дела протокол осмотра (обследования) от 26.10.2005 не может быть принят судом в качестве доказательства организации заявителем парковки автомобилей, поскольку составлен в ненадлежащей форме (при проведении осмотра отсутствовали понятые, нет их подписей, отсутствует схема расположения земельного участка), а также в связи с тем, что его содержание не свидетельствует о том, что "парковка" принадлежит заявителю.
Также нельзя отнести отмеченный земельный участок к земельным участкам, предназначенным для обслуживания строения, в понятии, которое используется при определении облагаемой налогом площади земельных участков, занятых строениями.
В соответствии со ст. 14 Областного закона N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" при определении облагаемой налогом площади земельных участков, занятых строениями, в расчет принимаются участки, отведенные владельцу для обслуживания и содержания строения либо определяемые согласно нормативным документам.
Каких-либо дополнительных условий использования и целевой направленности земельного участка перед зданием по ул. Малышева, 71А, а именно использования для обслуживания здания либо нужд лиц, располагающихся в помещениях здания, не установлено.
Учитывая изложенное, к облагаемой налогом площади земельного участка, занятого строением, относится земельный участок, определяемый паспортом БТИ на здание, в соответствии с которым площадь застройки здания включает площадь, занимаемую непосредственно зданием, и площадь санитарно-защитных зон и составляет 2085,8 кв. м, в связи с чем суд считает, что налоговым органом неправомерно начислен налог на землю с площади 4490 кв. м, поскольку данный размер спорного участка налоговым органом не доказан.
При этом судом не принимается во внимание ссылка налогового органа на материалы землеустроительного дела, согласно которым площадь названного земельного участка составляет 10530,25 кв. м, поскольку само землеустроительное дело суду не представлено. Иных доказательств в материалах дела не имеется.
Оснований для исчисления и уплаты земельного налога за 2005 год в части земельных участков, расположенных под зданиями, в которых передавались в аренду помещения, не имеется, поскольку ст. 9 Областного закона N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области", как указывалось выше, с 01.01.2005 отменена.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для доначисления налога на землю в сумме 475891 руб., соответствующих пеней и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 95178 руб. 20 коп. у налогового органа не имелось. В указанной части решение налогового органа следует признать недействительным.
Учитывая, что основанием для принятия оспариваемого заявителем требования N 133 от 26.01.2006 и решения N 671 от 13.02.2006 о взыскании налога и пени послужило решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 06-738 от 25.01.2006, признанное незаконным в части доначисления налоговым органом налога на землю за 2002 г. - 2005 г. в сумме 680899 руб., соответствующих пеней и наложения санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 136179,80 руб., суд считает, что включение названных сумм в требование N 133 от 26.01.2006 и решение N 671 от 13.02.2006 также является незаконным, в связи с чем упомянутые акты в отмеченной части также подлежат признанию недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 21.06.2006 вынесено законно и обоснованно.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись заинтересованным лицом в суде первой инстанции и были обоснованно и мотивированно отклонены судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной и инстанции не усматривает нарушением судом при вынесении обжалуемого решения норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение суда от 21.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.08.2006 ПО ДЕЛУ N А60-6566/06-С6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 августа 2006 г. Дело N А60-6566/06-С6
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего О.Э. Шавейниковой, судей И.В. Евдокимова, А.А. Теслицкого при ведении протокола помощником судьи Денисовой П.С., при участии в судебном заседании: от заявителя - Янковская А.А., представитель, доверенность N 097-Д от 28.04.2006, паспорт серии 65 99 N 265469; от заинтересованного лица - Голендухина О.Ю., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 25.12.2005 N 09-10,
рассмотрел в судебном заседании 10.08.2006 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2006 г. по делу N А60-6566/06-С6 (судья Тимофеева А.Д.) по заявлению открытого акционерного общества "Свердловская киностудия" к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа.
Открытое акционерное общество "Свердловская киностудия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 06-738 от 25.01.2006 в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 3014 руб., соответствующих пеней и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 602,8 руб.; начисления земельного налога за 2005 год за земельные участки, расположенные под зданиями по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 50, литер Ж, пр. Ленина, 50, литер Д, ул. Малышева, 71А, в которых передавались в аренду помещения, в сумме 201994 руб., соответствующих пеней и применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа; начисления земельного налога за 2005 год с площади земельного участка, используемой обществом под платную автостоянку, в сумме 14904 руб., соответствующих пеней и применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога; начисления земельного налога за 2003 год в сумме 44281 руб., соответствующих пеней за 2004 год в сумме 172643 руб., соответствующих пеней за 2005 год в сумме 258967 руб., соответствующих пеней за площадь земельного участка, расположенного перед зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71А, и применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога; применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за земельный участок, переданный в аренду Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Центр-АС", в виде штрафа в размере 50696 руб. 40 коп.; а также просит признать недействительным требование N 133 от 26.01.2006 в части уплаты налога в сумме 685431 руб. и соответствующих пеней; недействительным решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 671 от 13.02.2006 в части взыскания налога за счет средств ОАО "Свердловская киностудия" на счетах банка на сумму 685431 руб. и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006 требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 06-738 от 25.01.2006 части доначисления налога на землю за 2002 - 2005 г. в сумме 680899 руб., соответствующих пеней и наложения санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 136179,80 руб., а также требование налогового органа N 133 от 26.01.2006 в части уплаты налога в сумме 680899 руб. и соответствующих пеней и решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 671 от 13.02.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках в части взыскания налога за счет средств ОАО "Свердловская киностудия" на счетах в банках на сумму 680899 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением в части признания недействительными решения налогового органа N 06-738 от 25.01.2006, требования налогового органа N 133 от 26.01.2006 и решения N 671 от 13.02.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать. В остальной части решение суда не оспаривает.
Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, повлекшее принятие необоснованного решения.
Неправильное применение норм материального права выразилось, по мнению налогового органа, в неправомерном подтверждении права общества на налоговую льготу по земельному налогу в 2005 году в связи с неприменением в совокупности положений статьи 12 Закона РСФСР "О плате за землю", которыми предусмотрено взимание земельного налога, в том числе, и с учреждений кинематографии при передаче ими земельных участков в аренду.
Кроме того, налоговый орган полагает, что в 2002 году заявитель был обязан уплатить земельный налог за земельные участки, находившиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУП "Свердловская киностудия", поскольку ОАО "Свердловская киностудия" является правопреемником названной организации и в настоящий момент занимает ранее принадлежащие ГУП земельные участки. При этом заинтересованное лицо считает, что реорганизация учреждения была направлена на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем в отношении заявителя не могут применяться положения статьи 50 Налогового кодекса РФ.
Также налоговый орган полагает необоснованным признание недействительным решения в части начисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафа за земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 71А, используемый обществом не по целевому назначению, а именно под "парковку". При этом ссылается на протокол осмотра от 26.10.2005, подтверждающий использование данного участка в качестве автостоянки.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу представил, требования налогового органа по апелляционной жалобе не признал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от заявителя не поступило возражений относительно рассмотрения в порядке апелляционного производства только части обжалуемого решения, суд считает, что подлежат проверке законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
в период с 26.10.2005 по 28.10.2005 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Свердловская киностудия" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на землю за период с 2002 по 2005 годы, по результатам которой составлен акт N 06-738 от 21.12.2005 и вынесено решение от 25.01.2006 N 06-738 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 147652 рублей, в том числе: за 2002 г. в размере 602,8 руб., за 2003 г. в размере 5286,8 руб., за 2004 г. в размере 42442,6 руб. и за 2005 г. в размере 99320,6 руб.
Отмеченным решением заявителю также доначислены земельный налог за 2002 г. - 2005 г. в размере 738264 руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 77246 руб. 16 коп.
Требованием N 133 от 26.01.2006 заявителю предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по земельному налогу и соответствующие пени.
В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога заинтересованным лицом принято решение N 671 от 13.02.2006 о взыскании земельного налога и соответствующих пеней за счет денежных средств ОАО "Свердловская киностудия" на счетах в банках.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления налоговым органом налога на землю за 2002 г. - 2005 г. в сумме 680899 руб., соответствующих пеней и наложения санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 136179,80 руб., а также включения названных сумм в требование N 133 от 26.01.2006 и в решение N 671 от 13.02.2006 о взыскании налога и пени в связи с недоказанностью налоговым органом обязанности заявителя по начислению и уплате земельного налога, доначисленного по оспариваемому решению, в сумме, превышающей 57365 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего.
Оспариваемым решением налогового органа заявителю за 2002 г. доначислен земельный налог в сумме 3014 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2002 году и до 17.02.2003 земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50Д, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП "Свердловская киностудия", которое 17.02.2003 было реорганизовано путем выделения из его состава ФГУП "ТПО "Свердловская киностудия", а реорганизованное предприятие было переименовано в ФГУП "Фильмофонд Свердловской киностудии". ОАО "Свердловская киностудия" было создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "ТПО "Свердловская киностудия" 22.06.2004.
В соответствии с п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.
Таким образом, на основании положений п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "ТПО "Свердловская киностудия" и, соответственно, ОАО "Свердловская киностудия" не могут быть признаны правопреемниками в отношении обязательств по уплате налогов ГУП "Свердловская киностудия" за 2002 г. и с 01.01.2003 по 16.02.2003.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на землю за 2002 г. в сумме 3014 руб., соответствующих пеней и применения ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 602 руб. 80 коп. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
При этом суд также отмечает, что в решении суда от 21.06.2006 обоснованно как недоказанный отклонен довод налогового органа о направленности реорганизации предприятия на неисполнение обязанности по уплате налогов.
Кроме того, полагая отклонение довода налогового органа правомерным, суд считает необходимым указать, что реорганизация предприятия осуществлялась во исполнение Указа Президента РФ от 04.04.2001 N 389 и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 13.06.2001 N 1659-р, что отмечено в пункте 1.4.1 акта выездной налоговой проверки от 21.12.2005.
Также суд полагает обоснованным признание недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2005 год с площади земельного участка (ул. Малышева, 71А, пр. Ленина, 50Д, пр. Ленина, 50Ж), приходящейся на частично переданные в аренду нежилые помещения в зданиях ОАО "Свердловская киностудия", в сумме 201994 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РСФСР "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, а также подпунктом 9 п. 1 ст. 10 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995 N 23-ОЗ от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения кинематографии.
Согласно п. 3 ст. 9 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области", с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). При передаче в аренду (пользование) зданий и сооружений или их частей взимается земельный налог с площади земельного участка пропорционально доле в недвижимости, переданной в аренду (пользование).
Вместе с тем, ст. 9 Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области", которая предусматривала, что "при передаче в аренду (пользование) зданий и сооружений или их частей организациями, обладающими льготой по уплате налога, взимается земельный налог с площади земельного участка пропорционально доле в недвижимости, переданной в аренду (пользование)", отменена с 01.01.2005 (Областной закон от 22.11.2004 N 175-ОЗ).
При таких обстоятельствах в 2005 году у общества не имелись основания для исчисления и уплаты налога на землю с площади земельного участка (ул. Малышева, 71 А, пр. Ленина, 50Д, пр. Ленина, 50Ж), приходящейся на частично переданные в аренду нежилые помещения в зданиях ОАО "Свердловская киностудия", в связи с чем требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на землю в сумме 201994 руб., соответствующих пеней и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 40398 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка налогового органа на Закон РФ N 1738-1 "О плате за землю" обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку аналогичной нормы указанный Закон не содержит.
При этом суд отмечает, что норма, содержащаяся в части 4 статьи 12 упомянутого Федерального закона, на которую ссылается налоговый орган, предусматривает, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование), в связи с чем считает, что отмеченная норма не подлежит расширительному толкованию и предусматривает частичную утрату льготы лишь при передаче земельного участка, а не объектов недвижимости.
Как следует из материалов проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации N 17380-1 "О плате за землю" предприятием при расчете земельного налога за 2003 г. - 2005 г. не была учтена площадь "парковки" перед зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71А, которая составляет 3954,45 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности начисления земельного налога, пени и соответствующего штрафа в отмеченной части, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что площадь земельного участка, расположенная перед зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71А, является общедоступной территорией, доступ к которой открыт для неопределенного круга лиц. Официально автостоянка не зарегистрирована. В связи с этим налоговым органом не доказано использование данного земельного участка под парковку автомобилей.
Имеющийся в материалах дела протокол осмотра (обследования) от 26.10.2005 не может быть принят судом в качестве доказательства организации заявителем парковки автомобилей, поскольку составлен в ненадлежащей форме (при проведении осмотра отсутствовали понятые, нет их подписей, отсутствует схема расположения земельного участка), а также в связи с тем, что его содержание не свидетельствует о том, что "парковка" принадлежит заявителю.
Также нельзя отнести отмеченный земельный участок к земельным участкам, предназначенным для обслуживания строения, в понятии, которое используется при определении облагаемой налогом площади земельных участков, занятых строениями.
В соответствии со ст. 14 Областного закона N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" при определении облагаемой налогом площади земельных участков, занятых строениями, в расчет принимаются участки, отведенные владельцу для обслуживания и содержания строения либо определяемые согласно нормативным документам.
Каких-либо дополнительных условий использования и целевой направленности земельного участка перед зданием по ул. Малышева, 71А, а именно использования для обслуживания здания либо нужд лиц, располагающихся в помещениях здания, не установлено.
Учитывая изложенное, к облагаемой налогом площади земельного участка, занятого строением, относится земельный участок, определяемый паспортом БТИ на здание, в соответствии с которым площадь застройки здания включает площадь, занимаемую непосредственно зданием, и площадь санитарно-защитных зон и составляет 2085,8 кв. м, в связи с чем суд считает, что налоговым органом неправомерно начислен налог на землю с площади 4490 кв. м, поскольку данный размер спорного участка налоговым органом не доказан.
При этом судом не принимается во внимание ссылка налогового органа на материалы землеустроительного дела, согласно которым площадь названного земельного участка составляет 10530,25 кв. м, поскольку само землеустроительное дело суду не представлено. Иных доказательств в материалах дела не имеется.
Оснований для исчисления и уплаты земельного налога за 2005 год в части земельных участков, расположенных под зданиями, в которых передавались в аренду помещения, не имеется, поскольку ст. 9 Областного закона N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области", как указывалось выше, с 01.01.2005 отменена.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для доначисления налога на землю в сумме 475891 руб., соответствующих пеней и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 95178 руб. 20 коп. у налогового органа не имелось. В указанной части решение налогового органа следует признать недействительным.
Учитывая, что основанием для принятия оспариваемого заявителем требования N 133 от 26.01.2006 и решения N 671 от 13.02.2006 о взыскании налога и пени послужило решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 06-738 от 25.01.2006, признанное незаконным в части доначисления налоговым органом налога на землю за 2002 г. - 2005 г. в сумме 680899 руб., соответствующих пеней и наложения санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 136179,80 руб., суд считает, что включение названных сумм в требование N 133 от 26.01.2006 и решение N 671 от 13.02.2006 также является незаконным, в связи с чем упомянутые акты в отмеченной части также подлежат признанию недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 21.06.2006 вынесено законно и обоснованно.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись заинтересованным лицом в суде первой инстанции и были обоснованно и мотивированно отклонены судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной и инстанции не усматривает нарушением судом при вынесении обжалуемого решения норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 21.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
Судьи
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
ЕВДОКИМОВ И.В.
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
Судьи
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
ЕВДОКИМОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)