Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску - Костроминой Л.А. (доверенность от 19.09.2008 N 04-3401), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 43643), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 по делу N А32-3684/2008-23/23 (судья Хахалева Н.В.), установил следующее.
ООО "Транссвязь" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании:
- - недействительными решений налогового органа о проведении зачетах от 30.01.2007 N 1009, 1013, 1014, 1018, 1020, 1021, 1022, 1042, 1041, 1046;
- - незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в несвоевременном извещении общества о принятых налоговым органом решениях о зачете;
- - об обязании налоговой инспекции произвести возврат 750 178 рублей 80 копеек на расчетный счет общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение требований по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр, нарушает очередность, установленную статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, общество не подавало заявления о проведении зачета.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, суд не учел положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае выявления недоимки налоговая инспекция самостоятельно проводит зачет переплаты. Суд неправомерно взыскал 24 001 рубль 49 копеек государственной пошлины, так как в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 тыс. рублей.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения участников общества от 26.12.2006 N 50 в налоговую инспекцию подано заявление о создании ликвидационной комиссии.
29.12.2006 в Единый государственный реестр внесены записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора и о принятии решения о ликвидации юридического лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2007 по делу N А32-5641/2007-60/200Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 7 месяцев.
15.01.2008 в адрес налогоплательщика представлено извещение от 30.01.2007 N 18604-10-494/393 о принятых налоговым органом решениях о зачете:
- N 1013 на сумму 433 459 рублей 13 копеек переплаты по НДС в счет налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (налог),
- N 1046 на сумму 31 636 рублей 92 копеек переплаты по ЕСН в счет налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (налог),
- N 1009 на сумму 4 копеек переплаты по ЕСН в счет ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пеня),
- N 1020 на сумму 340 рублей 31 копейки переплаты по налогу на пользование автомобильных дорог (пеня) в счет транспортного налога с организаций (пеня),
- N 1014 на сумму 70 рублей 58 копеек переплаты по НДС в счет налога на прибыль,
- N 1018 на сумму 134 рублей 46 копеек переплаты по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (налог), зачтена в счет налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (пеня),
- N 1022 на сумму 2 рублей 99 копеек переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог (пеня) в счет налога транспортный налог с организаций (пеня),
- N 1042 на сумму 175 434 рублей 66 копеек переплаты по НДС (налог) в счет налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации (налог),
- N 1041 на сумму 109 063 рублей переплаты по НДС в счет налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации (налог),
- N 1021 на сумму 6 рублей 74 копеек переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог (пеня) в счет транспортного налога с организаций (пеня).
Не согласившись с действиями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
Вместе с тем статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.
Суд, удовлетворяя требование общества, не учел, что с 01.01.2007 в статью 49 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в соответствии с которыми суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном Кодексом. Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющей право налоговой инспекции самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога.
Суд не проверил, было ли подано на момент принятия налоговой инспекцией решений о зачете излишне уплаченных налогов в счет имеющейся недоимки по иным налогам заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании общества несостоятельным (банкротом), какая стадия банкротства была введена в этот период в отношении общества. В связи с этим ссылка суда на порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточно обоснован.
В силу пункта 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Пунктом 3 статьи 49 Кодекса определено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
Положениями статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Суд установил, что по состоянию на 22.01.2008 у общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками в размере 472 032 рублей 97 копеек. Однако суд не исследовал наличие у общества на дату принятия налоговой инспекцией обжалуемых решений кредиторов первой, второй и третьей очереди и суммы задолженности по каждой очереди.
Следовательно, вывод суда о том, что налоговая инспекция произвела зачет в нарушение общей процедуры предъявления к банкроту требований, что, по сути, нарушает интересы других кредиторов, признанных таковыми в рамках дела о банкротстве, исключает возможность контроля за порядком расчетов с кредиторами со стороны конкурсного управляющего и собрания кредиторов не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду следует установить наличие у общества кредиторов на дату принятия налоговой инспекцией решений о зачете излишне уплаченных налогов, дату подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), дату введения стадии наблюдения, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 по делу N А32-3684/2008-23/23 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2008 N Ф08-6203/2008 ПО ДЕЛУ N А32-3684/2008-23/23
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. N Ф08-6203/2008
Дело N А32-3684/2008-23/23
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску - Костроминой Л.А. (доверенность от 19.09.2008 N 04-3401), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 43643), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 по делу N А32-3684/2008-23/23 (судья Хахалева Н.В.), установил следующее.
ООО "Транссвязь" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании:
- - недействительными решений налогового органа о проведении зачетах от 30.01.2007 N 1009, 1013, 1014, 1018, 1020, 1021, 1022, 1042, 1041, 1046;
- - незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в несвоевременном извещении общества о принятых налоговым органом решениях о зачете;
- - об обязании налоговой инспекции произвести возврат 750 178 рублей 80 копеек на расчетный счет общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение требований по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр, нарушает очередность, установленную статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, общество не подавало заявления о проведении зачета.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, суд не учел положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае выявления недоимки налоговая инспекция самостоятельно проводит зачет переплаты. Суд неправомерно взыскал 24 001 рубль 49 копеек государственной пошлины, так как в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 тыс. рублей.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения участников общества от 26.12.2006 N 50 в налоговую инспекцию подано заявление о создании ликвидационной комиссии.
29.12.2006 в Единый государственный реестр внесены записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора и о принятии решения о ликвидации юридического лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2007 по делу N А32-5641/2007-60/200Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 7 месяцев.
15.01.2008 в адрес налогоплательщика представлено извещение от 30.01.2007 N 18604-10-494/393 о принятых налоговым органом решениях о зачете:
- N 1013 на сумму 433 459 рублей 13 копеек переплаты по НДС в счет налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (налог),
- N 1046 на сумму 31 636 рублей 92 копеек переплаты по ЕСН в счет налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (налог),
- N 1009 на сумму 4 копеек переплаты по ЕСН в счет ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пеня),
- N 1020 на сумму 340 рублей 31 копейки переплаты по налогу на пользование автомобильных дорог (пеня) в счет транспортного налога с организаций (пеня),
- N 1014 на сумму 70 рублей 58 копеек переплаты по НДС в счет налога на прибыль,
- N 1018 на сумму 134 рублей 46 копеек переплаты по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (налог), зачтена в счет налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (пеня),
- N 1022 на сумму 2 рублей 99 копеек переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог (пеня) в счет налога транспортный налог с организаций (пеня),
- N 1042 на сумму 175 434 рублей 66 копеек переплаты по НДС (налог) в счет налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации (налог),
- N 1041 на сумму 109 063 рублей переплаты по НДС в счет налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации (налог),
- N 1021 на сумму 6 рублей 74 копеек переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог (пеня) в счет транспортного налога с организаций (пеня).
Не согласившись с действиями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
Вместе с тем статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.
Суд, удовлетворяя требование общества, не учел, что с 01.01.2007 в статью 49 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в соответствии с которыми суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном Кодексом. Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющей право налоговой инспекции самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога.
Суд не проверил, было ли подано на момент принятия налоговой инспекцией решений о зачете излишне уплаченных налогов в счет имеющейся недоимки по иным налогам заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании общества несостоятельным (банкротом), какая стадия банкротства была введена в этот период в отношении общества. В связи с этим ссылка суда на порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточно обоснован.
В силу пункта 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Пунктом 3 статьи 49 Кодекса определено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
Положениями статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Суд установил, что по состоянию на 22.01.2008 у общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками в размере 472 032 рублей 97 копеек. Однако суд не исследовал наличие у общества на дату принятия налоговой инспекцией обжалуемых решений кредиторов первой, второй и третьей очереди и суммы задолженности по каждой очереди.
Следовательно, вывод суда о том, что налоговая инспекция произвела зачет в нарушение общей процедуры предъявления к банкроту требований, что, по сути, нарушает интересы других кредиторов, признанных таковыми в рамках дела о банкротстве, исключает возможность контроля за порядком расчетов с кредиторами со стороны конкурсного управляющего и собрания кредиторов не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду следует установить наличие у общества кредиторов на дату принятия налоговой инспекцией решений о зачете излишне уплаченных налогов, дату подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), дату введения стадии наблюдения, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 по делу N А32-3684/2008-23/23 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)