Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2002 года Дело N Ф09-2525/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7933/02 по иску ООО "Орглит" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Орглит" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительными решения N 787 от 29.12.01.
Решением от 06.08.02 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.02 решение суда отменено. Решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 787 от 29.12.01 признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Орглит".
Ответчик - Межрайонная Инспекция МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит изменить судебные акты, отказать в иске в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона Пермской области от 15.07.99 N 560-80 "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области "О ставках налогов на прибыль и имущество", указывая, что Обществом льгота по налогу на прибыль неправомерно заявлена на суммы одних и тех же затрат дважды.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, поводом для доначисления по оспариваемому решению налога на прибыль в сумме 701463 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа, содержащиеся в акте камеральной проверки от 06.12.01 о неправомерном использовании ООО "Орглит" во втором полугодии 1999 г. - 9 месяцев 2000 г. льготы по налогу на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, поскольку заявленная в уточненных расчетах на основании Закона Пермской области от 15.07.99 N 560-80 льгота была ранее предоставлена на всю сумму фактически произведенных капитальных вложений.
Считая указанное решение незаконным, ООО "Орглит" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что льгота налогоплательщиком заявлена дважды на сумму одних и тех же затрат.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из того, что предприятием использована не одна и та же льгота, а льготируются одни и те же затраты. Кроме того, в оспариваемом решении не доказана сумма налога на прибыль, поскольку у предприятия отсутствовала недоимка.
Между тем, апелляционной инстанцией не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота, предусмотренная пп. "а" п. 1 ст. 6 данного Закона не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Поскольку сумма фактически оплаченных капитальных вложений во втором полугодии 1999 г., 1999 г., 9 месяцев 2000 г. (соответственно 1966910 руб., 1715187 руб., 884830 руб.) полностью включена предприятием в сумму льгот на основании пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", повторное исключение данных сумм из налоговой базы по налогу на прибыль на основании областного Закона неправомерно.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль за указанный период.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания налоговой санкции по налогу на прибыль до завершения налогового периода не соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 52 - 55 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ и толкованию, данному в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5, п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 10.01.02 N 5-О в отношении обязательности налоговых платежей по итогам отчетных периодов.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ состав налогового правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом с начала года, т.е. предприятия определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога на прибыль ежеквартально.
Таким образом, при наличии недоимки по налогу на прибыль по итогам отчетных периодов, налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако данный вывод не привел к принятию неправильного постановления с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.02 по делу N А50-1151/02-АК (Ф09-1560/02-АК), а также необжалованием заявителем кассационной жалобы постановления апелляционной инстанции в части пени и штрафа (п. 1 ст. 286 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7933/02 изменить.
В удовлетворении иска о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 787 от 29.12.01, как не соответствующего НК РФ в части доначисления налога на прибыль в сумме 701463 руб отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Орглит" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе - 1500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2002 N Ф09-2525/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-7933/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 декабря 2002 года Дело N Ф09-2525/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7933/02 по иску ООО "Орглит" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Орглит" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительными решения N 787 от 29.12.01.
Решением от 06.08.02 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.02 решение суда отменено. Решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 787 от 29.12.01 признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Орглит".
Ответчик - Межрайонная Инспекция МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит изменить судебные акты, отказать в иске в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона Пермской области от 15.07.99 N 560-80 "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области "О ставках налогов на прибыль и имущество", указывая, что Обществом льгота по налогу на прибыль неправомерно заявлена на суммы одних и тех же затрат дважды.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, поводом для доначисления по оспариваемому решению налога на прибыль в сумме 701463 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа, содержащиеся в акте камеральной проверки от 06.12.01 о неправомерном использовании ООО "Орглит" во втором полугодии 1999 г. - 9 месяцев 2000 г. льготы по налогу на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, поскольку заявленная в уточненных расчетах на основании Закона Пермской области от 15.07.99 N 560-80 льгота была ранее предоставлена на всю сумму фактически произведенных капитальных вложений.
Считая указанное решение незаконным, ООО "Орглит" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что льгота налогоплательщиком заявлена дважды на сумму одних и тех же затрат.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из того, что предприятием использована не одна и та же льгота, а льготируются одни и те же затраты. Кроме того, в оспариваемом решении не доказана сумма налога на прибыль, поскольку у предприятия отсутствовала недоимка.
Между тем, апелляционной инстанцией не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота, предусмотренная пп. "а" п. 1 ст. 6 данного Закона не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Поскольку сумма фактически оплаченных капитальных вложений во втором полугодии 1999 г., 1999 г., 9 месяцев 2000 г. (соответственно 1966910 руб., 1715187 руб., 884830 руб.) полностью включена предприятием в сумму льгот на основании пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", повторное исключение данных сумм из налоговой базы по налогу на прибыль на основании областного Закона неправомерно.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль за указанный период.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания налоговой санкции по налогу на прибыль до завершения налогового периода не соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 52 - 55 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ и толкованию, данному в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5, п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 10.01.02 N 5-О в отношении обязательности налоговых платежей по итогам отчетных периодов.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ состав налогового правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом с начала года, т.е. предприятия определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога на прибыль ежеквартально.
Таким образом, при наличии недоимки по налогу на прибыль по итогам отчетных периодов, налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако данный вывод не привел к принятию неправильного постановления с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.02 по делу N А50-1151/02-АК (Ф09-1560/02-АК), а также необжалованием заявителем кассационной жалобы постановления апелляционной инстанции в части пени и штрафа (п. 1 ст. 286 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7933/02 изменить.
В удовлетворении иска о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 787 от 29.12.01, как не соответствующего НК РФ в части доначисления налога на прибыль в сумме 701463 руб отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Орглит" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе - 1500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)