Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 года Дело N Ф09-2353/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ранее - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - управление, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42807/04.
В судебном заседании приняли участие представители: государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Коми-Пермяцкого автономного округа (далее - учреждение, налогоплательщик) - Шаврин И.С. (доверенность от 22.11.2004 N 6); управления - Рожкова Л.И. (доверенность от 19.01.2005 N 09-37).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 19.08.2004 N 09-12/172.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2004 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 (резолютивная часть от 15.02.2005; судьи Риб Л.Х., Трапезникова Т.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, учреждение платежным поручением от 29.04.2004 N 108 уплатило налог на имущество за первый квартал 2004 г. в сумме 29606 руб.
Полагая, что учреждение имеет право на льготу по указанному налогу в соответствии со ст. 3 Закона Коми-Пермяцкого автономного округа от 27.11.2003 N 145 "Об установлении и введении в действие на территории Коми-Пермяцкого автономного округа налога на имущество организаций", налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу уточненную декларацию и заявление о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция отказала в возврате налога, ссылаясь на то, что права на льготу учреждение не имеет, так как его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Управление заявление налогоплательщика о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога в сумме 29606 руб., поступившее в его адрес, решением от 19.08.2004 N 09-12/172 оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции исходили из того, что учреждение имеет право на льготу по налогу на имущество.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Коми-Пермяцкого автономного округа от 27.11.2003 N 145 учреждение переданное ему в оперативное управление федеральное имущество использует для нужд социального обеспечения, следовательно, названное имущество не должно облагаться соответствующим налогом.
Другое в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.
Довод управления о том, что учреждением нарушен порядок заявления льготы по налогу на имущество, предусмотренный ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что льгота может быть предоставлена только после представления уточненной налоговой декларации по налогу и соответствующего кода льготы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку надлежащим образом исследован и оценен судом обеих инстанций.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42807/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2005 N Ф09-2353/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-42807/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 года Дело N Ф09-2353/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ранее - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - управление, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42807/04.
В судебном заседании приняли участие представители: государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Коми-Пермяцкого автономного округа (далее - учреждение, налогоплательщик) - Шаврин И.С. (доверенность от 22.11.2004 N 6); управления - Рожкова Л.И. (доверенность от 19.01.2005 N 09-37).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 19.08.2004 N 09-12/172.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2004 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 (резолютивная часть от 15.02.2005; судьи Риб Л.Х., Трапезникова Т.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, учреждение платежным поручением от 29.04.2004 N 108 уплатило налог на имущество за первый квартал 2004 г. в сумме 29606 руб.
Полагая, что учреждение имеет право на льготу по указанному налогу в соответствии со ст. 3 Закона Коми-Пермяцкого автономного округа от 27.11.2003 N 145 "Об установлении и введении в действие на территории Коми-Пермяцкого автономного округа налога на имущество организаций", налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу уточненную декларацию и заявление о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция отказала в возврате налога, ссылаясь на то, что права на льготу учреждение не имеет, так как его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Управление заявление налогоплательщика о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога в сумме 29606 руб., поступившее в его адрес, решением от 19.08.2004 N 09-12/172 оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции исходили из того, что учреждение имеет право на льготу по налогу на имущество.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Коми-Пермяцкого автономного округа от 27.11.2003 N 145 учреждение переданное ему в оперативное управление федеральное имущество использует для нужд социального обеспечения, следовательно, названное имущество не должно облагаться соответствующим налогом.
Другое в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.
Довод управления о том, что учреждением нарушен порядок заявления льготы по налогу на имущество, предусмотренный ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что льгота может быть предоставлена только после представления уточненной налоговой декларации по налогу и соответствующего кода льготы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку надлежащим образом исследован и оценен судом обеих инстанций.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42807/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)