Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Бадекин Ю.Н. по доверенности от 29.12.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мысковская тальковая фабрика"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 марта 2009 года по делу N А27-2537/2009-2 (судья Мишина И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мысковская тальковая фабрика"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск
о признании недействительным решения от 22.01.2009 г. N 187
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мысковская тальковая фабрика" (далее по тексту ООО "МТФ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2009 г. N 187.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 16.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального права; необоснованности вывода суда первой инстанции об отнесении, в рассматриваемой ситуации, сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в силу пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ; услуги приобретены в период с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г., когда ООО "МТФ" являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и использованы для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; арендная плата учтена в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды 2003 г. и не имеют отношения к периоду применения упрощенного режима налогообложения; судом неправомерно не учтена позиция Минфина РФ, изложенная в приведенных Обществом письмах; отказ налогового органа предоставить Обществу вычет по НДС по операциям, совершенным в период применения общего режима налогообложения, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, п. 9 ст. 2 Федерального Закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, Методическим рекомендациям МНС РФ, разъяснениям Минфина РФ и не согласуется с конституционным принципом юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 15.05.2009 г.), ее представитель в суде апелляционной инстанции указали на правомерность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву отсутствия у налогоплательщика, применяющего с 01.01.2004 г. упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС, права на применение налоговых вычетов по неуплаченной кредиторской задолженности в 1 квартале 2008 г. в соответствии с положениями ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ и п. 1 ст. 171 НК РФ.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, представило (25.05.2009 г.) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Неявка лица, участвующего в деле в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03. 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "МТФ", находящегося с 01.01.2004 г. на упрощенной системе налогообложения и не являющегося в спорном периоде плательщиком НДС права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 21.02.2002 г. по 31.12.2003 г. ООО "МТФ" применяло упрощенную систему налогообложения, являлось плательщиком НДС и определяло налоговую базу по мере поступления денежных средств в соответствии и со статьей 167 НК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2005 г.), а 01.01.2004 г. перешло на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
22.08.2008 г. Общество представило в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г. с исчисленной к возмещению суммой налога в размере 196 461 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. и принято решение N 187 от 22.01.2009 г. об отказе в возмещении НДС в размере 196 461 руб. по основаниям применения с 01.01.2004 г. упрощенной системы налогообложения, освобождающей Общество от уплаты налога на добавленную стоимость и как следствие отсутствия права на применение налоговых вычетов по НДС.
Полагая, что на момент перехода на упрощенный режим налогообложения у Общества имелась дебиторская задолженность за покупателями и кредиторская задолженность перед поставщиками товаров, по которым не был применен налоговый вычет, а также учитывая получение с января 2004 г. по декабрь 2007 г. денежных средств от дебиторов за товары (услуги), поставленные до перехода на УСН, наличие права в силу п. 9 ст. 2 ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ на применение налогового вычета, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта Инспекции недействительным.
В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
При этом упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.
При таких обстоятельствах с момента перехода на упрощенную систему налогообложения налоговые периоды по всем исчисленным и уплаченным налогам считаются прекращенными. Одновременно с этим прекращенными считаются и обязанности налогоплательщика по налогам, которые он уплачивал, находясь на общей системе налогообложения, поскольку иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Согласно статье 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, применяемой в оспариваемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
При этом из правового анализа указанных норм следует, что условиями принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету являются: факт оплаты им товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для использования в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС; наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на бухгалтерский учет.
В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (месяца, квартала) как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса.
Из системного толкования положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты применяются только в том налоговом периоде, когда товары были приобретены, оплачены и приняты на учет и только при наличии у соответствующего лица статуса плательщика налога на добавленную стоимость.
Следовательно, лицам, которые не являются плательщиками НДС на момент возникновения права на вычет, данное право не предоставляется.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "МТФ" права на применение налоговых вычетов по НДС по мотиву того, что он не является плательщиком НДС, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской от 18.01.2005 г. N 5-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 г. N 4287/05.
Доводы апеллянта об имеющееся задолженности по арендной плате за оборудование за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г., в связи с чем сумма НДС подлежала вычету по мере погашения задолженности Общества перед ООО "Русотальк", о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 9 ст. 2 ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, Методический рекомендаций МНС РФ и разъяснений Минфина РФ, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пункт 9 статьи 2 Федерального Закона от 22.07.2005 г. "О внесении изменений в главу 21 Налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", как обоснованно указано судом первой инстанции, предусматривает право на применение налоговых вычетов по суммам неуплаченной кредиторской задолженности в 1 квартале 2008 г. только плательщиками НДС, к каковым ООО "МТФ" не относится.
При этом, уплата ООО "МТФ" задолженности за оказанные поставщиком (арендатором) услуги по аренде оборудования после перехода на упрощенную систему, то есть условия для получения вычета возникли в период, когда организация не являлась плательщиком НДС, не лишает Общества права на отнесение сумм уплаченного налога на расходы в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ и не нарушает принципа равенства налогообложения.
То обстоятельство, что Общество в период с 21.03.2002 г. по 31.12.2003 г. исчисляло и уплачивало налог на прибыль, не свидетельствует о наличии у него права на вычет НДС в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
Ссылка ООО "МТФ" на факт использования спорных услуг для осуществления операций, облагаемых НДС, при заявлении их в периоде, в котором Общество не являлось плательщиком НДС, не изменяет порядка предоставления таких вычетов только лицам, являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость.
Приведенные письма и разъяснения Минфина, рекомендации МНС РФ, не могут быть признаны подтверждающими правовую позицию заявителя, поскольку не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами в силу ст. 1 НК РФ вне зависимости от того, даны ли разъяснения конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц, носят информационно-разъяснительный характер и не освобождают налоговые органы от соблюдения законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ); применительно к предмету спора Инспекция руководствовалась положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Остальные выводы суда первой инстанции о возможности обжалования решения об отказе в возмещении сумм НДС без соблюдения предварительного порядка рассмотрения в вышестоящем органе; о нарушении сроков выручения акта налоговой проверки, что с учетом реализации Инспекцией права Общества на принесение возражений, его участия в рассмотрении акта проверки, сами по себе не влекут признание решения недействительным, основаны на правильном применении норм материального права и не оспариваются ООО "МТФ.
При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года по делу N А27-2537/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2009 N 07АП-3570/09 ПО ДЕЛУ N А27-2537/2009-2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N 07АП-3570/09
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Бадекин Ю.Н. по доверенности от 29.12.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мысковская тальковая фабрика"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 марта 2009 года по делу N А27-2537/2009-2 (судья Мишина И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мысковская тальковая фабрика"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск
о признании недействительным решения от 22.01.2009 г. N 187
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мысковская тальковая фабрика" (далее по тексту ООО "МТФ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2009 г. N 187.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 16.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального права; необоснованности вывода суда первой инстанции об отнесении, в рассматриваемой ситуации, сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в силу пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ; услуги приобретены в период с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г., когда ООО "МТФ" являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и использованы для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; арендная плата учтена в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды 2003 г. и не имеют отношения к периоду применения упрощенного режима налогообложения; судом неправомерно не учтена позиция Минфина РФ, изложенная в приведенных Обществом письмах; отказ налогового органа предоставить Обществу вычет по НДС по операциям, совершенным в период применения общего режима налогообложения, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, п. 9 ст. 2 Федерального Закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, Методическим рекомендациям МНС РФ, разъяснениям Минфина РФ и не согласуется с конституционным принципом юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 15.05.2009 г.), ее представитель в суде апелляционной инстанции указали на правомерность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву отсутствия у налогоплательщика, применяющего с 01.01.2004 г. упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС, права на применение налоговых вычетов по неуплаченной кредиторской задолженности в 1 квартале 2008 г. в соответствии с положениями ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ и п. 1 ст. 171 НК РФ.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, представило (25.05.2009 г.) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Неявка лица, участвующего в деле в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03. 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "МТФ", находящегося с 01.01.2004 г. на упрощенной системе налогообложения и не являющегося в спорном периоде плательщиком НДС права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 21.02.2002 г. по 31.12.2003 г. ООО "МТФ" применяло упрощенную систему налогообложения, являлось плательщиком НДС и определяло налоговую базу по мере поступления денежных средств в соответствии и со статьей 167 НК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2005 г.), а 01.01.2004 г. перешло на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
22.08.2008 г. Общество представило в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г. с исчисленной к возмещению суммой налога в размере 196 461 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. и принято решение N 187 от 22.01.2009 г. об отказе в возмещении НДС в размере 196 461 руб. по основаниям применения с 01.01.2004 г. упрощенной системы налогообложения, освобождающей Общество от уплаты налога на добавленную стоимость и как следствие отсутствия права на применение налоговых вычетов по НДС.
Полагая, что на момент перехода на упрощенный режим налогообложения у Общества имелась дебиторская задолженность за покупателями и кредиторская задолженность перед поставщиками товаров, по которым не был применен налоговый вычет, а также учитывая получение с января 2004 г. по декабрь 2007 г. денежных средств от дебиторов за товары (услуги), поставленные до перехода на УСН, наличие права в силу п. 9 ст. 2 ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ на применение налогового вычета, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта Инспекции недействительным.
В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
При этом упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.
При таких обстоятельствах с момента перехода на упрощенную систему налогообложения налоговые периоды по всем исчисленным и уплаченным налогам считаются прекращенными. Одновременно с этим прекращенными считаются и обязанности налогоплательщика по налогам, которые он уплачивал, находясь на общей системе налогообложения, поскольку иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Согласно статье 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, применяемой в оспариваемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
При этом из правового анализа указанных норм следует, что условиями принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету являются: факт оплаты им товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для использования в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС; наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на бухгалтерский учет.
В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (месяца, квартала) как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса.
Из системного толкования положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты применяются только в том налоговом периоде, когда товары были приобретены, оплачены и приняты на учет и только при наличии у соответствующего лица статуса плательщика налога на добавленную стоимость.
Следовательно, лицам, которые не являются плательщиками НДС на момент возникновения права на вычет, данное право не предоставляется.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "МТФ" права на применение налоговых вычетов по НДС по мотиву того, что он не является плательщиком НДС, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской от 18.01.2005 г. N 5-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 г. N 4287/05.
Доводы апеллянта об имеющееся задолженности по арендной плате за оборудование за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г., в связи с чем сумма НДС подлежала вычету по мере погашения задолженности Общества перед ООО "Русотальк", о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 9 ст. 2 ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, Методический рекомендаций МНС РФ и разъяснений Минфина РФ, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пункт 9 статьи 2 Федерального Закона от 22.07.2005 г. "О внесении изменений в главу 21 Налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", как обоснованно указано судом первой инстанции, предусматривает право на применение налоговых вычетов по суммам неуплаченной кредиторской задолженности в 1 квартале 2008 г. только плательщиками НДС, к каковым ООО "МТФ" не относится.
При этом, уплата ООО "МТФ" задолженности за оказанные поставщиком (арендатором) услуги по аренде оборудования после перехода на упрощенную систему, то есть условия для получения вычета возникли в период, когда организация не являлась плательщиком НДС, не лишает Общества права на отнесение сумм уплаченного налога на расходы в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ и не нарушает принципа равенства налогообложения.
То обстоятельство, что Общество в период с 21.03.2002 г. по 31.12.2003 г. исчисляло и уплачивало налог на прибыль, не свидетельствует о наличии у него права на вычет НДС в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
Ссылка ООО "МТФ" на факт использования спорных услуг для осуществления операций, облагаемых НДС, при заявлении их в периоде, в котором Общество не являлось плательщиком НДС, не изменяет порядка предоставления таких вычетов только лицам, являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость.
Приведенные письма и разъяснения Минфина, рекомендации МНС РФ, не могут быть признаны подтверждающими правовую позицию заявителя, поскольку не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами в силу ст. 1 НК РФ вне зависимости от того, даны ли разъяснения конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц, носят информационно-разъяснительный характер и не освобождают налоговые органы от соблюдения законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ); применительно к предмету спора Инспекция руководствовалась положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Остальные выводы суда первой инстанции о возможности обжалования решения об отказе в возмещении сумм НДС без соблюдения предварительного порядка рассмотрения в вышестоящем органе; о нарушении сроков выручения акта налоговой проверки, что с учетом реализации Инспекцией права Общества на принесение возражений, его участия в рассмотрении акта проверки, сами по себе не влекут признание решения недействительным, основаны на правильном применении норм материального права и не оспариваются ООО "МТФ.
При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года по делу N А27-2537/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)