Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-6159/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24183/05.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Диденко Сергея Михайловича (далее - предприниматель) налоговой санкции в размере 9153 руб. 15 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005; судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005; судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 19.10.2004 в адрес инспекции по почте направлена декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2004 г., в которой были допущены ошибки.
Инспекция направила предпринимателю уведомление от 01.11.2004 N 00204/19704, которым предложила внести уточнения в декларацию в трехдневный срок со дня получения уведомления.
Предприниматель 22.12.2004 повторно представил декларацию по ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. с исправлением выявленных ошибок.
Поскольку уточненная декларация была представлена с пропуском срока, установленного законом (срок представления не позднее 20.10.2004), инспекция после проведения камеральной проверки решением от 22.03.2005 N 112-ПК привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 9153 руб. 15 коп.
Требование инспекции от 31.03.2004 N 316 об уплате штрафа добровольно предпринимателем не исполнено.
Отказывая во взыскании налоговой санкции в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения. Кроме того, судами установлено нарушение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности (ст. 101 Кодекса).
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 346.30 Кодекса, налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Следовательно, предприниматель должен был представить декларацию по ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. не позднее 20.10.2004.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель своевременно исполнил свою обязанность, первоначально подав декларацию 19.10.2004.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.
Однако ответственности за представление декларации с неточностями в оформлении законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод судов о том, что ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является обоснованным.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем был лишен права, предусмотренного ст. 21, 101 Кодекса, представлять какие-либо письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24183/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2006 N Ф09-6159/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-24183/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-6159/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24183/05.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Диденко Сергея Михайловича (далее - предприниматель) налоговой санкции в размере 9153 руб. 15 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005; судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005; судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 19.10.2004 в адрес инспекции по почте направлена декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2004 г., в которой были допущены ошибки.
Инспекция направила предпринимателю уведомление от 01.11.2004 N 00204/19704, которым предложила внести уточнения в декларацию в трехдневный срок со дня получения уведомления.
Предприниматель 22.12.2004 повторно представил декларацию по ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. с исправлением выявленных ошибок.
Поскольку уточненная декларация была представлена с пропуском срока, установленного законом (срок представления не позднее 20.10.2004), инспекция после проведения камеральной проверки решением от 22.03.2005 N 112-ПК привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 9153 руб. 15 коп.
Требование инспекции от 31.03.2004 N 316 об уплате штрафа добровольно предпринимателем не исполнено.
Отказывая во взыскании налоговой санкции в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения. Кроме того, судами установлено нарушение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности (ст. 101 Кодекса).
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 346.30 Кодекса, налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Следовательно, предприниматель должен был представить декларацию по ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. не позднее 20.10.2004.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель своевременно исполнил свою обязанность, первоначально подав декларацию 19.10.2004.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.
Однако ответственности за представление декларации с неточностями в оформлении законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод судов о том, что ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является обоснованным.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем был лишен права, предусмотренного ст. 21, 101 Кодекса, представлять какие-либо письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24183/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)