Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2384/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Фанизы Муллахметовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 06.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42139/04.
В судебном заседании принял участие предприниматель.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя налогов, налоговых санкций, пеней в общей сумме 961196 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования налогового органа удовлетворены частично.
С налогоплательщика взыскано в доход бюджета: 56541 руб. 06 коп. - задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 219122 руб. 02 коп. - задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 3485 руб. - задолженность по налогу с продаж, 145711 руб. 93 коп. - пени по НДС и налогу с продаж, 99165 руб. 48 коп. - задолженность по уплате единого социального налога (далее - ЕСН), в том числе: по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 83507 руб. 77 коп., по взносам в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 869 руб. 87 коп., по взносам в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 14787 руб. 84 коп., государственная пошлина в сумме 6508 руб. 98 коп., а также штраф - в сумме 1000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 - 2002 гг., налога с продаж за 2001 г., а также начисления соответствующих пеней и штрафов на основании решения инспекции от 30.08.2004 N 68.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2001 - 2002 гг., поскольку он не подтвердил свои расходы, связанные с извлечением прибыли, полученной за соответствующие периоды. Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателем необоснованно применены налоговые вычета по НДС за 2001 г. при отсутствии счетов-фактур и за 2002 г., в отношении сумм данного налога, уплаченных в составе стоимости приобретенных товаров обществу с ограниченной ответственностью "Палео", поскольку счета-факты от этого предприятия оформлены с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.
В связи с неисполнением требования об уплате соответствующих налогов, пеней и штрафа, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об их принудительном взыскании.
Удовлетворяя частично заявленные требования инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа по доначислению предпринимателю НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней за 2001 г. в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих произведенные в этом году расходы, за исключением представленных в суд доказательств на сумму 24628 руб. 16 коп. по оплате транспортных услуг. Вместе с тем, суд первой инстанции принял в качестве доказательства понесенных расходов в 2002 г. документы, подтверждающее оплату предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Палео" 590000 руб. за приобретенные строительные материалы.
Взыскивая с предпринимателя НДС в сумме 2191223 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов по данному налогу в 2001 г. при отсутствии счетов-фактур и в 2002 г. в связи с тем, что в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Палео", отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, - ИНН и юридический адрес поставщика.
При взыскании с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции уменьшил его размер до 1000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания НДС в сумме 219122 руб. 02 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован 03.05.2000 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 03.05.2000 N 5465). В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данному обстоятельству судами правовая оценка не дана.
Нельзя признать полностью обоснованными и выводы судов в части взыскания с налогоплательщика НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа за 2001 г., поскольку судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
В частности, выводы о полученных предпринимателем доходах за 2001 г. фактически основаны на соответствующей налоговой декларации. Вместе с тем, в деле имеется заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому декларация по НДФЛ за 2001 г. подписана не предпринимателем.
Кроме того, судами не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела от 19.03.2005, в котором утверждается, что следствием установлен факт передачи предпринимателем в налоговую инспекцию документов, подтверждающих его затраты на приобретение строительных материалов - битума, асбеста, извести, и предприниматель не допустил уклонения от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42139/04 отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 N Ф09-2384/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-42139/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2384/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Фанизы Муллахметовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 06.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42139/04.
В судебном заседании принял участие предприниматель.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя налогов, налоговых санкций, пеней в общей сумме 961196 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования налогового органа удовлетворены частично.
С налогоплательщика взыскано в доход бюджета: 56541 руб. 06 коп. - задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 219122 руб. 02 коп. - задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 3485 руб. - задолженность по налогу с продаж, 145711 руб. 93 коп. - пени по НДС и налогу с продаж, 99165 руб. 48 коп. - задолженность по уплате единого социального налога (далее - ЕСН), в том числе: по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 83507 руб. 77 коп., по взносам в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 869 руб. 87 коп., по взносам в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 14787 руб. 84 коп., государственная пошлина в сумме 6508 руб. 98 коп., а также штраф - в сумме 1000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 - 2002 гг., налога с продаж за 2001 г., а также начисления соответствующих пеней и штрафов на основании решения инспекции от 30.08.2004 N 68.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2001 - 2002 гг., поскольку он не подтвердил свои расходы, связанные с извлечением прибыли, полученной за соответствующие периоды. Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателем необоснованно применены налоговые вычета по НДС за 2001 г. при отсутствии счетов-фактур и за 2002 г., в отношении сумм данного налога, уплаченных в составе стоимости приобретенных товаров обществу с ограниченной ответственностью "Палео", поскольку счета-факты от этого предприятия оформлены с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.
В связи с неисполнением требования об уплате соответствующих налогов, пеней и штрафа, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об их принудительном взыскании.
Удовлетворяя частично заявленные требования инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа по доначислению предпринимателю НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней за 2001 г. в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих произведенные в этом году расходы, за исключением представленных в суд доказательств на сумму 24628 руб. 16 коп. по оплате транспортных услуг. Вместе с тем, суд первой инстанции принял в качестве доказательства понесенных расходов в 2002 г. документы, подтверждающее оплату предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Палео" 590000 руб. за приобретенные строительные материалы.
Взыскивая с предпринимателя НДС в сумме 2191223 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов по данному налогу в 2001 г. при отсутствии счетов-фактур и в 2002 г. в связи с тем, что в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Палео", отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, - ИНН и юридический адрес поставщика.
При взыскании с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции уменьшил его размер до 1000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания НДС в сумме 219122 руб. 02 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован 03.05.2000 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 03.05.2000 N 5465). В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данному обстоятельству судами правовая оценка не дана.
Нельзя признать полностью обоснованными и выводы судов в части взыскания с налогоплательщика НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа за 2001 г., поскольку судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
В частности, выводы о полученных предпринимателем доходах за 2001 г. фактически основаны на соответствующей налоговой декларации. Вместе с тем, в деле имеется заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому декларация по НДФЛ за 2001 г. подписана не предпринимателем.
Кроме того, судами не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела от 19.03.2005, в котором утверждается, что следствием установлен факт передачи предпринимателем в налоговую инспекцию документов, подтверждающих его затраты на приобретение строительных материалов - битума, асбеста, извести, и предприниматель не допустил уклонения от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42139/04 отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)