Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 года Дело N Ф08-1032/2007-432А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Казачье бистро "Хуторянка", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23952/2006-59/429, установил следующее.
ООО "Казачье бистро "Хуторянка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 02.06.2006 N 15-341/3527ДСП в части взыскания 315 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 05.12.2006 решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 180 тыс. рублей штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 90 тыс. рублей штрафа. Суд указал, что при назначении штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации с применением шестикратной ставки налога, увеличение ее размера на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении налогоплательщиком пунктов 2 или 3 статьи 366 Кодекса более одного раза является неправомерным.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества. По мнению подателя жалобы, расчет штрафа произведен налоговым органом правильно, общество обоснованно привлечено к ответственности в виде взыскания 360 тыс. рублей налоговых санкций. Налогоплательщик нарушил одновременно пункты 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет начисление штрафа в шестикратном размере. В соответствии со статьей 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Таким обстоятельством является привлечение общества к ответственности решением от 14.02.2006 N 15-65 ДСП/384.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что у инспекции имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности только в части несвоевременной регистрации изменений (снятия с учета) количества объектов налогообложения - игровых автоматов с заводскими номерами 04000006085 и 03100255, то есть нарушения требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет ответственность в виде взыскания штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса в размере трехкратной ставки налога на игорный бизнес.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа и общества, считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 184/2 (протокол от 10.04.2006 N 20/203).
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 02.06.2006 N 15-341/3527ДСП. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пунктов 2 и 3 указанной статьи в виде взыскания штрафа в шестикратном размере ставки налога - 180 тыс. рублей. Сославшись на повторность совершения налогоплательщиком правонарушения, руководствуясь пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Кодекса, налоговый орган увеличил размер штрафа на 100 процентов и указал ко взысканию с общества 360 тыс. рублей.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что общество в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по своевременной регистрации в налоговой инспекции объектов налогообложения - игровых автоматов (заводские номера 030000016325 и 04071037) и изменению количества (снятия с учета) двух игровых автоматов (заводские номера 04000006085 и 03100255).
Общество, признав обоснованность привлечения его к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса за нарушение пункта 2 указанной статьи в виде взыскания 45 тыс. рублей штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 315 тыс. рублей.
По эпизоду взыскания штрафа в связи с несоблюдением обществом правил о регистрации игровых автоматов с заводскими номерами 030000016325 и 04071037, регламентированных пунктом 2 статьи 366 Кодекса, суд установил следующее.
Находившиеся на момент проведения осмотра в игровом зале игровые автоматы с заводскими номерами 030000016325 и 04071037 зарегистрированы по заявлению общества в качестве объектов налогообложения в 2005 году (свидетельство о регистрации от 25.03.2005). Доказательства снятия с учета этих игровых автоматов в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела представлено свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.03.2005, согласно которому игровые автоматы, в частности, с заводскими номерами 030000016325 и 04071037 зарегистрированы в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что, действительно, имеющееся в деле свидетельство о регистрации объектов от 25.03.2005 подписано заместителем руководителя инспекции Бутовым А.С. Названные игровые автоматы поставлены на учет 25.03.2005 и с учета не снимались.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 366 Кодекса в виде взыскания 180 тыс. рублей штрафа, на что обоснованно указал суд.
Факт нарушения обществом пункта 3 статьи 366 Кодекса, выразившийся в несвоевременной регистрации изменения (снятия с учета) игровых автоматов с заводскими номерами 04000006085 и 03100255, признается обществом и подтверждается материалами дела. За названное нарушение налогового законодательства общество привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 180 тыс. рублей. Спор возник в связи с неправомерным, по мнению налогоплательщика, расчетом инспекцией суммы штрафа, которая рассчитана с применением в совокупности шестикратной ставки налога (пункт 7 статьи 366 Кодекса) и положений пункта 4 статьи 114 Кодекса.
Суд указал, что применение шестикратной ставки налога при назначении заявителю наказания по пункту 7 статьи 366 Кодекса за нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку решением налоговой инспекции от 14.02.2006 N 15-65ДСП/384 общество привлекалось к налоговой ответственности за нарушение пункта 2 статьи 366 Кодекса.
Однако суд не учел следующее. В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорном периоде и утратившего силу с 01.01.2007 - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта. Таким образом, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к лицу, допустившему более одного раза нарушение положений 2 либо 3 статьи 366 Кодекса, повышенной ставки налога (шестикратной) при назначении штрафа, тогда как при назначении штрафа лицу, которое допустило нарушение положений 2 либо 3 статьи 366 Кодекса, впервые применяется трехкратная ставка налога.
Согласно представленному в материалы дела решению налоговой инспекции от 14.02.2006 N 15-65 ДСП/384 общество допустило нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении осмотра 04.10.2005 было выявлено, что два игровых автомата, находившихся в зале, поставлены на учет в налоговой инспекции 03.10.2005.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговая инспекция, привлекая общество к ответственности за нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказала, что ранее общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, у нее отсутствовали основания для расчета штрафа в шестикратном размере ставки налога.
Вывод суда о том, что, в данном случае, налоговая инспекция необоснованно применила статьи 112 и 114 Кодекса, увеличив размер штрафа на 100 процентов, является правильным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации включены в главу 16 Кодекса "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" и должны применяться к налоговым правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена данной главой. Статьей же 366 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за повторное совершение аналогичного правонарушения предусматривалось взыскание штрафа в двойном размере по сравнению с санкцией за правонарушение, допущенное впервые.
Следовательно, дополнительное применение при расчете штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 114 Кодекса не является допустимым и не отвечает критерию соразмерности наказания, на что указано в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, с общества подлежал взысканию штраф за нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 тыс. рублей (7500 рублей х 2 х 3).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности общества по пункту 3 статьи 366 Кодекса, в указанной части решение налоговой инспекции следует признать недействительным на сумму 135 тыс. рублей (180 тыс. рублей - 45 тыс. рублей).
В остальной части требования (о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 366 Кодекса в размере 180 тыс. рублей) решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23952/2006-59/429 изменить. Признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 135 тыс. рублей ООО "Казачье бистро "Хуторянка".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 N Ф08-1032/2007-432А ПО ДЕЛУ N А32-23952/2006-59/429
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 марта 2007 года Дело N Ф08-1032/2007-432А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Казачье бистро "Хуторянка", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23952/2006-59/429, установил следующее.
ООО "Казачье бистро "Хуторянка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 02.06.2006 N 15-341/3527ДСП в части взыскания 315 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 05.12.2006 решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 180 тыс. рублей штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 90 тыс. рублей штрафа. Суд указал, что при назначении штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации с применением шестикратной ставки налога, увеличение ее размера на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении налогоплательщиком пунктов 2 или 3 статьи 366 Кодекса более одного раза является неправомерным.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества. По мнению подателя жалобы, расчет штрафа произведен налоговым органом правильно, общество обоснованно привлечено к ответственности в виде взыскания 360 тыс. рублей налоговых санкций. Налогоплательщик нарушил одновременно пункты 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет начисление штрафа в шестикратном размере. В соответствии со статьей 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Таким обстоятельством является привлечение общества к ответственности решением от 14.02.2006 N 15-65 ДСП/384.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что у инспекции имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности только в части несвоевременной регистрации изменений (снятия с учета) количества объектов налогообложения - игровых автоматов с заводскими номерами 04000006085 и 03100255, то есть нарушения требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет ответственность в виде взыскания штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса в размере трехкратной ставки налога на игорный бизнес.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа и общества, считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 184/2 (протокол от 10.04.2006 N 20/203).
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 02.06.2006 N 15-341/3527ДСП. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пунктов 2 и 3 указанной статьи в виде взыскания штрафа в шестикратном размере ставки налога - 180 тыс. рублей. Сославшись на повторность совершения налогоплательщиком правонарушения, руководствуясь пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Кодекса, налоговый орган увеличил размер штрафа на 100 процентов и указал ко взысканию с общества 360 тыс. рублей.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что общество в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по своевременной регистрации в налоговой инспекции объектов налогообложения - игровых автоматов (заводские номера 030000016325 и 04071037) и изменению количества (снятия с учета) двух игровых автоматов (заводские номера 04000006085 и 03100255).
Общество, признав обоснованность привлечения его к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса за нарушение пункта 2 указанной статьи в виде взыскания 45 тыс. рублей штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 315 тыс. рублей.
По эпизоду взыскания штрафа в связи с несоблюдением обществом правил о регистрации игровых автоматов с заводскими номерами 030000016325 и 04071037, регламентированных пунктом 2 статьи 366 Кодекса, суд установил следующее.
Находившиеся на момент проведения осмотра в игровом зале игровые автоматы с заводскими номерами 030000016325 и 04071037 зарегистрированы по заявлению общества в качестве объектов налогообложения в 2005 году (свидетельство о регистрации от 25.03.2005). Доказательства снятия с учета этих игровых автоматов в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела представлено свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.03.2005, согласно которому игровые автоматы, в частности, с заводскими номерами 030000016325 и 04071037 зарегистрированы в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что, действительно, имеющееся в деле свидетельство о регистрации объектов от 25.03.2005 подписано заместителем руководителя инспекции Бутовым А.С. Названные игровые автоматы поставлены на учет 25.03.2005 и с учета не снимались.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 366 Кодекса в виде взыскания 180 тыс. рублей штрафа, на что обоснованно указал суд.
Факт нарушения обществом пункта 3 статьи 366 Кодекса, выразившийся в несвоевременной регистрации изменения (снятия с учета) игровых автоматов с заводскими номерами 04000006085 и 03100255, признается обществом и подтверждается материалами дела. За названное нарушение налогового законодательства общество привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 180 тыс. рублей. Спор возник в связи с неправомерным, по мнению налогоплательщика, расчетом инспекцией суммы штрафа, которая рассчитана с применением в совокупности шестикратной ставки налога (пункт 7 статьи 366 Кодекса) и положений пункта 4 статьи 114 Кодекса.
Суд указал, что применение шестикратной ставки налога при назначении заявителю наказания по пункту 7 статьи 366 Кодекса за нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку решением налоговой инспекции от 14.02.2006 N 15-65ДСП/384 общество привлекалось к налоговой ответственности за нарушение пункта 2 статьи 366 Кодекса.
Однако суд не учел следующее. В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорном периоде и утратившего силу с 01.01.2007 - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта. Таким образом, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к лицу, допустившему более одного раза нарушение положений 2 либо 3 статьи 366 Кодекса, повышенной ставки налога (шестикратной) при назначении штрафа, тогда как при назначении штрафа лицу, которое допустило нарушение положений 2 либо 3 статьи 366 Кодекса, впервые применяется трехкратная ставка налога.
Согласно представленному в материалы дела решению налоговой инспекции от 14.02.2006 N 15-65 ДСП/384 общество допустило нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении осмотра 04.10.2005 было выявлено, что два игровых автомата, находившихся в зале, поставлены на учет в налоговой инспекции 03.10.2005.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговая инспекция, привлекая общество к ответственности за нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказала, что ранее общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, у нее отсутствовали основания для расчета штрафа в шестикратном размере ставки налога.
Вывод суда о том, что, в данном случае, налоговая инспекция необоснованно применила статьи 112 и 114 Кодекса, увеличив размер штрафа на 100 процентов, является правильным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации включены в главу 16 Кодекса "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" и должны применяться к налоговым правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена данной главой. Статьей же 366 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за повторное совершение аналогичного правонарушения предусматривалось взыскание штрафа в двойном размере по сравнению с санкцией за правонарушение, допущенное впервые.
Следовательно, дополнительное применение при расчете штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 114 Кодекса не является допустимым и не отвечает критерию соразмерности наказания, на что указано в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, с общества подлежал взысканию штраф за нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 тыс. рублей (7500 рублей х 2 х 3).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности общества по пункту 3 статьи 366 Кодекса, в указанной части решение налоговой инспекции следует признать недействительным на сумму 135 тыс. рублей (180 тыс. рублей - 45 тыс. рублей).
В остальной части требования (о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 366 Кодекса в размере 180 тыс. рублей) решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23952/2006-59/429 изменить. Признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 135 тыс. рублей ООО "Казачье бистро "Хуторянка".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)