Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10187/2007-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 16 от 03.09.2007 в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 157 379 руб., соответствующих ему пеней в сумме 53 015 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 475, 8 руб., единого социального налога в размере 40 863, 2 руб., соответствующих ему пеней в сумме 12 312, 52 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 9 040, 82 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 73 296, 05 руб., в части исключения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 665 286 руб. за 2005 год и в сумме 4 978 678 руб. за 2006 год.
Решением от 24.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Кемеровской области просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что в связи с проведенным налоговым органом 24.03.2005 зачетом переплаты по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2005 года в счет уплаты недоимки по акту выездной налоговой проверки, у общества отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость. Общество должно нести ответственность за налоговые правонарушения, допущенные СПК "Чебулинский", так как является его правопреемником. Истек срок исковой давности по взысканию задолженности общества перед поставщиком - предпринимателем Перфильевой. Оплата горюче-смазочных материалов поставщику - ООО "Вектор-Трейд" произведена обществом за счет заемных денежных средств. Обществом произведена оплата в виде поставки зерна за горюче-смазочные материалы, поставленные ГП КО "Кузбасская агропромышленная компания". Обществом документально не подтверждены расходы по приобретению запасных частей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 16.06.2008.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Чебулинское" налоговым органом вынесено решение N 16 от 03.09.2007, согласно которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие им пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В оспариваемой части решение налогового органа мотивировано неправомерным применением обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в марте 2005 года; занижением налоговой базы по единому социальному налогу на сумму выплаченного дохода в натуральной форме; неполным перечислением сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению обществом в качестве налогового агента; занижением доходов и завышением расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
Арбитражным судом установлено, что обществом за март 2005 года неуплачен налог на добавленную стоимость в размере 77 273 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета. По итогам налоговых периодов - январь, февраль 2005 года, у общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 147 985 руб. Налоговым органом не доказан факт проведения зачета указанной суммы переплаты в счет погашения недоимки общества.
На основании пунктов 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан вывод об отсутствии у общества по итогам марта 2005 года недоимки по налогу на добавленную стоимость в связи с наличием переплаты в предыдущем налоговом периоде.
Доводы налогового органа о проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2005 года в размере 147 985 руб. в счет уплаты недоимки за предыдущий налоговый период исследованы арбитражным судом и признаны не доказанными. Оснований для переоценки обстоятельств дела по указанному факту у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Арбитражным судом установлено, что ООО "Чебулинское" создано 19.04.2005 путем реорганизации (преобразования) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чубулинский". Налоговым органом привлечено общество к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, допущенную СПК "Чебулинский" до реорганизации - 19.04.2005. СПК "Чебулинский" не был привлечен налоговым органом к ответственности за вышеуказанные правонарушения.
На основании пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан вывод о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушения, допущенные СПК "Чебулинский" до реорганизации.
Доводы налогового органа о наличии у общества обязанности нести ответственность за правонарушения, допущенные СПК "Чебулинский" были рассмотрены арбитражным судом и им дана правовая оценка в судебном акте. Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации, а решения о наложении штрафа на СПК "Чебулинский" принято не было, оснований для взыскания штрафов с ООО "Чебулинское" не имеется. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 11489/03.
Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В ходе судебного заседания между сторонами по спору достигнуто соглашение по обстоятельствам дела, связанным с доначислением единого социального налога в размере 40 863, 2 руб., соответствующих ему и штрафа.
На основании пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан вывод о доказанности установленных соглашением сторон обстоятельств дела и признал необоснованным доначисление налоговым органом единого социального налога в размере 40 863, 2 руб., соответствующих ему пеней и штрафа.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Арбитражным судом признан недоказанным налоговым органом факт истечения срока исковой давности и факта списания обществом кредиторской задолженности перед предпринимателем Перфильевой. Доводы налогового органа исследованы арбитражным судом, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Арбитражным судом сделан вывод об отсутствии у общества обязанности по включению в доходы при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу задолженности перед предпринимателем Перфильевой.
Согласно статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Арбитражным судом установлено, что обществом в состав расходов были включены затраты по оплате горюче-смазочных материалов, поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Трейд". Оплата материалов производилась обществом за счет заемных денежных средств. Арбитражным судом сделан вывод о том, что обществом понесены реальные затраты по оплате горюче-смазочных материалов, которые правомерно включены в состав расходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Арбитражным судом было установлено, что обществом получен товарный кредит от ГП КО "Кузбасская агропромышленная компания". В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации у общества отсутствовала обязанность включать сумму кредита в доходы. Судом признаны недоказанными доводы налогового органа о проведении общества взаимозачета по договору займа и поставки зерна.
Согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Арбитражным судом рассмотрены доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения и экономической обоснованности приобретения обществом запасных частей на сумму 1 857 993 руб. и неправомерном включении в расходы затрат по приобретению вышеуказанных запасных частей. На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом установлен факт приобретения обществом запасных частей и использования их обществом для ремонта техники.
На основании установленных по делу обстоятельств арбитражным судом обоснованно признанно недействительным решение налогового органа в части исключения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 665 286 руб. за 2005 год и в сумме 4 978 678 руб. за 2006 год.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела. Арбитражным судом рассмотрены представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10187/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2008 N Ф04-3517/2008(6223-А27-42) ПО ДЕЛУ N А27-10187/2007-2
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N Ф04-3517/2008(6223-А27-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10187/2007-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 16 от 03.09.2007 в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 157 379 руб., соответствующих ему пеней в сумме 53 015 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 475, 8 руб., единого социального налога в размере 40 863, 2 руб., соответствующих ему пеней в сумме 12 312, 52 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 9 040, 82 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 73 296, 05 руб., в части исключения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 665 286 руб. за 2005 год и в сумме 4 978 678 руб. за 2006 год.
Решением от 24.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Кемеровской области просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что в связи с проведенным налоговым органом 24.03.2005 зачетом переплаты по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2005 года в счет уплаты недоимки по акту выездной налоговой проверки, у общества отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость. Общество должно нести ответственность за налоговые правонарушения, допущенные СПК "Чебулинский", так как является его правопреемником. Истек срок исковой давности по взысканию задолженности общества перед поставщиком - предпринимателем Перфильевой. Оплата горюче-смазочных материалов поставщику - ООО "Вектор-Трейд" произведена обществом за счет заемных денежных средств. Обществом произведена оплата в виде поставки зерна за горюче-смазочные материалы, поставленные ГП КО "Кузбасская агропромышленная компания". Обществом документально не подтверждены расходы по приобретению запасных частей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 16.06.2008.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Чебулинское" налоговым органом вынесено решение N 16 от 03.09.2007, согласно которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие им пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В оспариваемой части решение налогового органа мотивировано неправомерным применением обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в марте 2005 года; занижением налоговой базы по единому социальному налогу на сумму выплаченного дохода в натуральной форме; неполным перечислением сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению обществом в качестве налогового агента; занижением доходов и завышением расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
Арбитражным судом установлено, что обществом за март 2005 года неуплачен налог на добавленную стоимость в размере 77 273 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета. По итогам налоговых периодов - январь, февраль 2005 года, у общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 147 985 руб. Налоговым органом не доказан факт проведения зачета указанной суммы переплаты в счет погашения недоимки общества.
На основании пунктов 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан вывод об отсутствии у общества по итогам марта 2005 года недоимки по налогу на добавленную стоимость в связи с наличием переплаты в предыдущем налоговом периоде.
Доводы налогового органа о проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2005 года в размере 147 985 руб. в счет уплаты недоимки за предыдущий налоговый период исследованы арбитражным судом и признаны не доказанными. Оснований для переоценки обстоятельств дела по указанному факту у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Арбитражным судом установлено, что ООО "Чебулинское" создано 19.04.2005 путем реорганизации (преобразования) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чубулинский". Налоговым органом привлечено общество к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, допущенную СПК "Чебулинский" до реорганизации - 19.04.2005. СПК "Чебулинский" не был привлечен налоговым органом к ответственности за вышеуказанные правонарушения.
На основании пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан вывод о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушения, допущенные СПК "Чебулинский" до реорганизации.
Доводы налогового органа о наличии у общества обязанности нести ответственность за правонарушения, допущенные СПК "Чебулинский" были рассмотрены арбитражным судом и им дана правовая оценка в судебном акте. Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации, а решения о наложении штрафа на СПК "Чебулинский" принято не было, оснований для взыскания штрафов с ООО "Чебулинское" не имеется. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 11489/03.
Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В ходе судебного заседания между сторонами по спору достигнуто соглашение по обстоятельствам дела, связанным с доначислением единого социального налога в размере 40 863, 2 руб., соответствующих ему и штрафа.
На основании пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан вывод о доказанности установленных соглашением сторон обстоятельств дела и признал необоснованным доначисление налоговым органом единого социального налога в размере 40 863, 2 руб., соответствующих ему пеней и штрафа.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Арбитражным судом признан недоказанным налоговым органом факт истечения срока исковой давности и факта списания обществом кредиторской задолженности перед предпринимателем Перфильевой. Доводы налогового органа исследованы арбитражным судом, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Арбитражным судом сделан вывод об отсутствии у общества обязанности по включению в доходы при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу задолженности перед предпринимателем Перфильевой.
Согласно статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Арбитражным судом установлено, что обществом в состав расходов были включены затраты по оплате горюче-смазочных материалов, поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Трейд". Оплата материалов производилась обществом за счет заемных денежных средств. Арбитражным судом сделан вывод о том, что обществом понесены реальные затраты по оплате горюче-смазочных материалов, которые правомерно включены в состав расходов при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Арбитражным судом было установлено, что обществом получен товарный кредит от ГП КО "Кузбасская агропромышленная компания". В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации у общества отсутствовала обязанность включать сумму кредита в доходы. Судом признаны недоказанными доводы налогового органа о проведении общества взаимозачета по договору займа и поставки зерна.
Согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Арбитражным судом рассмотрены доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения и экономической обоснованности приобретения обществом запасных частей на сумму 1 857 993 руб. и неправомерном включении в расходы затрат по приобретению вышеуказанных запасных частей. На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом установлен факт приобретения обществом запасных частей и использования их обществом для ремонта техники.
На основании установленных по делу обстоятельств арбитражным судом обоснованно признанно недействительным решение налогового органа в части исключения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 665 286 руб. за 2005 год и в сумме 4 978 678 руб. за 2006 год.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела. Арбитражным судом рассмотрены представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10187/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)