Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2007 г. Дело N Ф09-1406/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - налоговый орган, инспекция) и индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение суда от 27.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А47-12864/06.
В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель Курочкина Л.В. (доверенность от 25.04.2006), а также представитель инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-45/4).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2006 N 176 и требования от 03.04.2006 N 17810 в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 300278 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 64754 руб. 53 коп., пеней в сумме 35806 руб. 87 коп., а также требования от 03.04.2006 N 302 в части взыскания штрафа в сумме 68328 руб. 08 коп.
Решением суда от 27.09.2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.03.2006 N 176 в части штрафов за неуплату НДФЛ за 2004 г. в сумме 57292 руб. и ЕСН за 2004 г. в сумме 10940 руб. 55 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 13348 руб., ЕСН в сумме 23076 руб. и соответствующие суммы пеней.
Признаны недействительными требования от 03.04.2006 N 17810 и от 03.04.2006 N 302 в части предложения уплатить названные суммы НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, инспекция же не соглашается с судебными актами в части удовлетворенных требований. Оба подателя жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДФЛ, ЕСН и начислением сумм соответствующих налогов и пеней.
По мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно заявлены расходы в сумме 2365413 руб. по приобретению векселей у общества с ограниченной ответственностью "Медхимсервис" (далее - ООО "Медхимсервис"), поскольку данная организация в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не зарегистрирована, указанный ИНН недействительный.
Предприниматель, считая, что им приняты все необходимые меры для подтверждения реальности осуществления затрат и получения права на вычет по расходам, обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды указали, что инспекцией правомерно не приняты в состав расходов затраты предпринимателя по оплате векселей, вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что на дату возникновения обязанностей по уплате налогов и принятия оспариваемого решения у предпринимателя по лицевому счету имелась переплата, не учтенная налоговым органом.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно ст. 218 Кодекса при определении налоговой базы в соответствии со ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на стандартные налоговые вычеты.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Медхимсервис" не зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что совершение сделки с несуществующим юридическим лицом не порождает правовых последствий и не позволяет достоверно установить осуществление предпринимателем расходов по приобретению векселей за наличные денежные средства, соответственно инспекцией обоснованно доначислены ЕСН и НДФЛ, которые могут быть взысканы по оспариваемым актам инспекции только с учетом переплат у налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения ст. 109 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Суды обеих инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили отсутствие вины в действиях предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод судов соответствует имеющимся доказательствам и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12864/06 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2007 N Ф09-1406/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-12864/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. Дело N Ф09-1406/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - налоговый орган, инспекция) и индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение суда от 27.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А47-12864/06.
В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель Курочкина Л.В. (доверенность от 25.04.2006), а также представитель инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-45/4).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2006 N 176 и требования от 03.04.2006 N 17810 в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 300278 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 64754 руб. 53 коп., пеней в сумме 35806 руб. 87 коп., а также требования от 03.04.2006 N 302 в части взыскания штрафа в сумме 68328 руб. 08 коп.
Решением суда от 27.09.2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.03.2006 N 176 в части штрафов за неуплату НДФЛ за 2004 г. в сумме 57292 руб. и ЕСН за 2004 г. в сумме 10940 руб. 55 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 13348 руб., ЕСН в сумме 23076 руб. и соответствующие суммы пеней.
Признаны недействительными требования от 03.04.2006 N 17810 и от 03.04.2006 N 302 в части предложения уплатить названные суммы НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, инспекция же не соглашается с судебными актами в части удовлетворенных требований. Оба подателя жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДФЛ, ЕСН и начислением сумм соответствующих налогов и пеней.
По мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно заявлены расходы в сумме 2365413 руб. по приобретению векселей у общества с ограниченной ответственностью "Медхимсервис" (далее - ООО "Медхимсервис"), поскольку данная организация в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не зарегистрирована, указанный ИНН недействительный.
Предприниматель, считая, что им приняты все необходимые меры для подтверждения реальности осуществления затрат и получения права на вычет по расходам, обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды указали, что инспекцией правомерно не приняты в состав расходов затраты предпринимателя по оплате векселей, вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что на дату возникновения обязанностей по уплате налогов и принятия оспариваемого решения у предпринимателя по лицевому счету имелась переплата, не учтенная налоговым органом.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно ст. 218 Кодекса при определении налоговой базы в соответствии со ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на стандартные налоговые вычеты.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Медхимсервис" не зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что совершение сделки с несуществующим юридическим лицом не порождает правовых последствий и не позволяет достоверно установить осуществление предпринимателем расходов по приобретению векселей за наличные денежные средства, соответственно инспекцией обоснованно доначислены ЕСН и НДФЛ, которые могут быть взысканы по оспариваемым актам инспекции только с учетом переплат у налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения ст. 109 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Суды обеих инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили отсутствие вины в действиях предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод судов соответствует имеющимся доказательствам и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12864/06 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)