Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10279/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1451/06.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Молоствова Игоря Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Крушина М.И. (доверенность от 07.02.2006 N 74 АА 139776); инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 05-09/24150).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 135508 руб., пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 4769 руб. 88 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 27101 руб. 60 коп.
Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2005 N 230.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006; судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Встречное заявление предпринимателя удовлетворено полностью. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пп. 1 ст. 23, п. 3 ст. 210, ст. 221 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления НДФЛ за 2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 27.09.2005 N 230 и принято решение от 12.10.2005 N 230 о начислении предпринимателю к уплате в бюджет: НДФЛ в сумме 135508 руб., пеней за неуплату указанного налога в сумме 4769 руб. 88 коп., а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 27101 руб. 60 коп.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение предпринимателем в состав расходов затрат по оплате услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "ИФК Континент" (далее - общество), поскольку отсутствовала возможность проведения налоговым органом встречной проверки общества в связи с тем, что оно налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с 2002 г., по юридическому адресу не находится, и, следовательно, невозможно установить реальность совершаемых сделок между обществом и индивидуальным предпринимателем Елисеевым А.А., который произвел отгрузку продукции в адрес общества и произвел зачет задолженностей между индивидуальным предпринимателем Елисеевым А.А. и налогоплательщиком.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции от 12.10.2005 N 230 об уплате налогов, пеней и об уплате сумм налоговых санкций послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Предприниматель, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании оспариваемого решения недействительным и подлежащим отмене.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав право предпринимателя на получение профессиональных налоговых вычетов подтвержденным, а также, учитывая отсутствие доказательств наличия признаков недобросовестности в его действиях, удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о доказанности предпринимателем размера фактически понесенных затрат, связанных с оплатой услуг.
Отсутствие общества в период проведения встречной налоговой проверки по юридическому адресу и непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности, само по себе не может повлиять на законность действий налогоплательщика по получению налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях предпринимателя, совершенных при реализации права на получение налоговых вычетов.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении предпринимателем условий для отнесения спорных сумм налога к вычетам является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1451/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2006 N Ф09-10279/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-1451/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10279/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1451/06.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Молоствова Игоря Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Крушина М.И. (доверенность от 07.02.2006 N 74 АА 139776); инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 05-09/24150).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 135508 руб., пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 4769 руб. 88 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 27101 руб. 60 коп.
Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2005 N 230.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006; судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Встречное заявление предпринимателя удовлетворено полностью. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пп. 1 ст. 23, п. 3 ст. 210, ст. 221 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления НДФЛ за 2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 27.09.2005 N 230 и принято решение от 12.10.2005 N 230 о начислении предпринимателю к уплате в бюджет: НДФЛ в сумме 135508 руб., пеней за неуплату указанного налога в сумме 4769 руб. 88 коп., а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 27101 руб. 60 коп.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение предпринимателем в состав расходов затрат по оплате услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "ИФК Континент" (далее - общество), поскольку отсутствовала возможность проведения налоговым органом встречной проверки общества в связи с тем, что оно налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с 2002 г., по юридическому адресу не находится, и, следовательно, невозможно установить реальность совершаемых сделок между обществом и индивидуальным предпринимателем Елисеевым А.А., который произвел отгрузку продукции в адрес общества и произвел зачет задолженностей между индивидуальным предпринимателем Елисеевым А.А. и налогоплательщиком.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции от 12.10.2005 N 230 об уплате налогов, пеней и об уплате сумм налоговых санкций послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Предприниматель, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании оспариваемого решения недействительным и подлежащим отмене.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав право предпринимателя на получение профессиональных налоговых вычетов подтвержденным, а также, учитывая отсутствие доказательств наличия признаков недобросовестности в его действиях, удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о доказанности предпринимателем размера фактически понесенных затрат, связанных с оплатой услуг.
Отсутствие общества в период проведения встречной налоговой проверки по юридическому адресу и непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности, само по себе не может повлиять на законность действий налогоплательщика по получению налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях предпринимателя, совершенных при реализации права на получение налоговых вычетов.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении предпринимателем условий для отнесения спорных сумм налога к вычетам является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1451/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)