Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апром", г. Балаково, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010
по делу N А57-25985/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 116 в части пункта 3.3,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Апром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 N 116 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) по пункту 3.3 в сумме 100 556 руб. 35 коп., начисления пеней в размере 10 347 руб. 74 коп. и налоговых санкций в сумме 20 110 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 274, 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2007 по 01.07.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2007 по 31.12.2008, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
03 сентября 2009 г. налоговым органом было принято решение N 116 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату или неполную уплату налогов в размере 31 277 руб. 00 коп., статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 50 678 руб. 00 коп. Кроме этого, согласно пункту 3.3 решения налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 13 918 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 141 870 руб. 00 коп., налог на прибыль в размере 12 663 руб. 00 коп., транспортный налог в размере 1613 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 22 234 руб. 00 коп., а также пени в сумме 88 616 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 09.11.2009 решение инспекции от 30.09.2009 N 116 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми ненормативными актами в части, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 235, 236, 238 Кодекса, статьями 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьями 65, 200 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что физические лица по договорам подряда были включены в непрерывную производственную деятельность организации наравне со штатными работниками заявителя, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдали режим труда и отдыха, установленный на предприятии и т.д., поэтому расценили возникшие между обществом и физическими лицами отношения как трудовые и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 235 Кодекса общество является плательщиком ЕСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.
Согласно пункту 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Судами установлено, что Общество в 2008 году заключило 350 аналогичных по форме и содержанию договоров подряда с физическими лицами на выполнение разного рода работ: электромонтажных, строительно-монтажных, пуско-наладочных, на обслуживание вычислительной техники, программного обеспечения и средств связи и прочих.
В соответствии с договорами физические лица обязывались выполнять работу по определенной должности, специальности или профессии. Результаты выполненных работ подрядчиками - физическими лицами в соответствии с условиями договоров принимались заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ, размер вознаграждения которых соответствовал оговоренной в договоре сумме. Выплаты, производимые обществом данным лицам, ЕСН в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования, не облагались.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, из данной правовой нормы следует, что предметом договора подряда являются выполнение работ и конкретный результат по окончании этих работ, достигнутый к определенному сроку.
Признавая правомерным доначисление ЕСН, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что налоговым органом доказано наличие между обществом и физическими лицами трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судами установлено, что из представленных в дело договоров, заключенных заявителем с физическими лицами, аналогичных друг другу по форме и содержанию, усматривается, что предметом договоров являлась выполняемая физическими лицами различных специальностей с указанием конкретной специальности, работа на различные сроки без указания места выполнения работы и ее объема, конкретных заданий, без прямого указания на качественные и количественные показатели работы. Выполняемая работа отличалась тем, что выполнялась работником личным трудом, включалась в непрерывную производственную деятельность предприятия (указание в договорах на конкретный бригаду, участок, отдел) и ее целью являлась определенная деятельность, а не конкретный заранее обусловленный результат. Кроме этого, физические лица в процессе выполнения работы выполняли распоряжения работодателя, что подтверждается наличием документов, свидетельствующих о неоднократном направлении в командировки, например, на объекты строительства в г. Москву (авансовые отчеты), выплате компенсационных расходов (оплата проживания, суточных), то есть расходов, связанных со служебной командировкой и гарантированных статьей 168 ТК РФ.
Протоколами опросов свидетелей подтверждается, что они выполняли свои трудовые функции лично, в определенном месте, материалами и средствами общества, руководствовались указаниями, полученными от должностных лиц общества, соблюдали требования охраны труда (проходили инструктажи по технике безопасности в соответствии с трудовым законодательством), подчинялись организационным правилам, определенным обществом, соблюдали режим труда и отдыха, организованный обществом, оплату за выполненную работу получали два раза в месяц из фонда заработной платы.
Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.
Имеющиеся в материалах дела платежные ведомости и расчетно-кассовые ордера по субсчету 70.0 подтверждается, что выплачиваемые физическим лицам денежные средства общество учитывало в качестве средств на выдачу заработной платы. Субсчета для выплаты вознаграждений по договорам подряда заявителем не открывались. Данный факт представителем налогоплательщика не оспаривался.
Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные договоры по своей правовой природе правомерно отнесены налоговым органом к трудовым договорам, поэтому выплаты по ним следует включить в налоговую базу для исчисления ЕСН, в том числе в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, являются верными.
При этом необходимо отметить, что заявитель отказался от части заявленных первоначально требований в части 178 договоров, согласившись с выводом налогового органа о том, что работы, выполнявшиеся по этим договорам подряда на территории г. Балаково, по существу не являются гражданско-правовыми.
Суды правомерно не приняли доводы общества о том, что прохождение инструктажа по технике безопасности с субподрядчиками в силу статьи 751 ГК РФ является подтверждением гражданско-правового характера взаимоотношений с обществом. Статья 751 ГК РФ обязывает соблюдать технику безопасности всех участников отношений подряда: и подрядчика и субподрядчика независимо от проведения каких-либо инструктажей. Соответственно, проведение инструктажей по технике безопасности не является выполнением требований статьи 751 ГК РФ.
Также правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что подрядчики не знакомились с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем не имеется соответствующих записей в журналах, поскольку судами установлено, что физические лица фактически подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая установленный в организации режим труда и отдыха.
Несостоятельным является также и довод общества о том, что указание в договорах специальности работника являлось ошибкой (недостатком) и объяснимо типовой формой программы С1, поскольку конкретный объем выполненных работ отражался в актах их приемки.
Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.
Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения условий заключенных обществом договоров следует, что указание в них специальности работника не являлось стилистической или какой-либо иной ошибкой, стороны договорились именно о таком условии договоров.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А57-25985/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А57-25985/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А57-25985/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апром", г. Балаково, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010
по делу N А57-25985/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 116 в части пункта 3.3,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Апром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 N 116 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) по пункту 3.3 в сумме 100 556 руб. 35 коп., начисления пеней в размере 10 347 руб. 74 коп. и налоговых санкций в сумме 20 110 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 274, 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2007 по 01.07.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2007 по 31.12.2008, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
03 сентября 2009 г. налоговым органом было принято решение N 116 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату или неполную уплату налогов в размере 31 277 руб. 00 коп., статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 50 678 руб. 00 коп. Кроме этого, согласно пункту 3.3 решения налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 13 918 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 141 870 руб. 00 коп., налог на прибыль в размере 12 663 руб. 00 коп., транспортный налог в размере 1613 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 22 234 руб. 00 коп., а также пени в сумме 88 616 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 09.11.2009 решение инспекции от 30.09.2009 N 116 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми ненормативными актами в части, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 235, 236, 238 Кодекса, статьями 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьями 65, 200 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что физические лица по договорам подряда были включены в непрерывную производственную деятельность организации наравне со штатными работниками заявителя, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдали режим труда и отдыха, установленный на предприятии и т.д., поэтому расценили возникшие между обществом и физическими лицами отношения как трудовые и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 235 Кодекса общество является плательщиком ЕСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.
Согласно пункту 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Судами установлено, что Общество в 2008 году заключило 350 аналогичных по форме и содержанию договоров подряда с физическими лицами на выполнение разного рода работ: электромонтажных, строительно-монтажных, пуско-наладочных, на обслуживание вычислительной техники, программного обеспечения и средств связи и прочих.
В соответствии с договорами физические лица обязывались выполнять работу по определенной должности, специальности или профессии. Результаты выполненных работ подрядчиками - физическими лицами в соответствии с условиями договоров принимались заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ, размер вознаграждения которых соответствовал оговоренной в договоре сумме. Выплаты, производимые обществом данным лицам, ЕСН в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования, не облагались.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, из данной правовой нормы следует, что предметом договора подряда являются выполнение работ и конкретный результат по окончании этих работ, достигнутый к определенному сроку.
Признавая правомерным доначисление ЕСН, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что налоговым органом доказано наличие между обществом и физическими лицами трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судами установлено, что из представленных в дело договоров, заключенных заявителем с физическими лицами, аналогичных друг другу по форме и содержанию, усматривается, что предметом договоров являлась выполняемая физическими лицами различных специальностей с указанием конкретной специальности, работа на различные сроки без указания места выполнения работы и ее объема, конкретных заданий, без прямого указания на качественные и количественные показатели работы. Выполняемая работа отличалась тем, что выполнялась работником личным трудом, включалась в непрерывную производственную деятельность предприятия (указание в договорах на конкретный бригаду, участок, отдел) и ее целью являлась определенная деятельность, а не конкретный заранее обусловленный результат. Кроме этого, физические лица в процессе выполнения работы выполняли распоряжения работодателя, что подтверждается наличием документов, свидетельствующих о неоднократном направлении в командировки, например, на объекты строительства в г. Москву (авансовые отчеты), выплате компенсационных расходов (оплата проживания, суточных), то есть расходов, связанных со служебной командировкой и гарантированных статьей 168 ТК РФ.
Протоколами опросов свидетелей подтверждается, что они выполняли свои трудовые функции лично, в определенном месте, материалами и средствами общества, руководствовались указаниями, полученными от должностных лиц общества, соблюдали требования охраны труда (проходили инструктажи по технике безопасности в соответствии с трудовым законодательством), подчинялись организационным правилам, определенным обществом, соблюдали режим труда и отдыха, организованный обществом, оплату за выполненную работу получали два раза в месяц из фонда заработной платы.
Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.
Имеющиеся в материалах дела платежные ведомости и расчетно-кассовые ордера по субсчету 70.0 подтверждается, что выплачиваемые физическим лицам денежные средства общество учитывало в качестве средств на выдачу заработной платы. Субсчета для выплаты вознаграждений по договорам подряда заявителем не открывались. Данный факт представителем налогоплательщика не оспаривался.
Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные договоры по своей правовой природе правомерно отнесены налоговым органом к трудовым договорам, поэтому выплаты по ним следует включить в налоговую базу для исчисления ЕСН, в том числе в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, являются верными.
При этом необходимо отметить, что заявитель отказался от части заявленных первоначально требований в части 178 договоров, согласившись с выводом налогового органа о том, что работы, выполнявшиеся по этим договорам подряда на территории г. Балаково, по существу не являются гражданско-правовыми.
Суды правомерно не приняли доводы общества о том, что прохождение инструктажа по технике безопасности с субподрядчиками в силу статьи 751 ГК РФ является подтверждением гражданско-правового характера взаимоотношений с обществом. Статья 751 ГК РФ обязывает соблюдать технику безопасности всех участников отношений подряда: и подрядчика и субподрядчика независимо от проведения каких-либо инструктажей. Соответственно, проведение инструктажей по технике безопасности не является выполнением требований статьи 751 ГК РФ.
Также правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что подрядчики не знакомились с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем не имеется соответствующих записей в журналах, поскольку судами установлено, что физические лица фактически подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая установленный в организации режим труда и отдыха.
Несостоятельным является также и довод общества о том, что указание в договорах специальности работника являлось ошибкой (недостатком) и объяснимо типовой формой программы С1, поскольку конкретный объем выполненных работ отражался в актах их приемки.
Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.
Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения условий заключенных обществом договоров следует, что указание в них специальности работника не являлось стилистической или какой-либо иной ошибкой, стороны договорились именно о таком условии договоров.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А57-25985/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)