Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-6668/2009 (судья Каримов Ф.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) о привлечении к налоговой ответственности, требования от 24.04.2009 N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконными действий по принудительному взысканию налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и о признании недействительным решения от 20.03.2009 N 89,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Петрова И.П. по доверенности от 12.01.2011 N 2.2-11/00068 сроком действия по 31.12.2011;
- от индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Потехин Николай Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Потехин Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3 по ЯНАО) об оспаривании решения от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) о привлечении к налоговой ответственности, требования от 24.04.2009 N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконными действий по принудительному взысканию налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС по ЯНАО) о признании недействительным решения от 20.03.2009 N 89.
Решением от 22.01.2010 по делу N А81-6668/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ИП Потехиным Н.Л. требования в полном объеме.
В обоснование принятого судебного акта Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что МИФНС N 3 по ЯНАО не вправе была предпринимать действия по взысканию с заявителя штрафов, начисленных за совершение налогового правонарушения, так как приговором Пуровского районного суда ИП Потехин Л.Н. уже был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в крупном размере за 2005 - 2007 годы, кроме того, указанные суммы налогов заявителем были уплачены добровольно до вынесения приговора.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции от 22.01.2010 по делу N А81-6668/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Потехиным Н.Л. требований.
Постановлением от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2010 по делу N А81-6668/2009 отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд заявленные ИП Потехиным Н.Л. требования удовлетворил частично.
Оспариваемые решение Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и решение Управления от 20.03.2009 N 89 признаны недействительными в части:
1) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 454 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 270 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 41 руб.,
2) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 767 320 руб.,
3) начисления пени, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 793 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
4) предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 514 324 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.
Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить:
1) недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 514 324 руб., единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.
2) пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 793 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
3) штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.
Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Признаны незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по принудительному взысканию с ИП Потехина Н.Л. налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр).
В удовлетворении остальной части заявленных ИП Потехиным Н.Л. требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу N А81-6668/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А81-6668/2009 отменено в части удовлетворения требований ИП Потехина Н.Л., дело в отмененной части направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Основанием для частичной отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А81-6668/2009 послужил вывод Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из обжалуемого в кассационном порядке постановления от 08.09.2010 по делу N А81-6668/2009 не представляется возможным установить, на основании каких выводов Пуровского районного суда ЯНАО апелляционный суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда (приговор за неуплату налогов в особо крупном размере) установлен факт отсутствия у налогоплательщика доначисленной задолженности по НДС за проверенные налоговым органом периоды с целью применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на представленные предпринимателем в материалы дела налоговые декларации по НДС за спорный период, согласно которым предприниматель исчислил к уплате сумму налога в размере 1 561 069 руб., то есть в размере большем, чем неуплаченная сумма налога, установленная в приговоре Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и делая вывод об отсутствии у предпринимателя задолженности по НДС, не учел, что представленные предпринимателем налоговые декларации по НДС в силу положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют лишь об исчислении суммы налога, но не об ее уплате.
В постановлении от 28.12.2010 по делу N А81-6668/2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа также указал на то, что Восьмой арбитражный апелляционной суд, признавая обвинительный приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009, преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, не дал оценки доводам Инспекции и Управления о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении ИП Потехина Н.Л. осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УК РФ, то есть без исследования, анализа и оценки материалов обвинения; не дана оценка доводам Инспекции и Управления о наличии у Предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде задолженности по НДС в сумме 514 325 руб. со ссылкой на платежные поручения; не исследованы имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате налогов, извещения о зачете.
Кроме того, постановление от 28.12.2010 по делу N А81-6668/2009 мотивировано отсутствием у апелляционного суда достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и Управления от 20.03.2009 N 89 в части доначисления НДС в сумме 514 324 руб., пени за его несвоевременную уплату, поскольку в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконности доначисления налогов, а также не привел доказательств, на которых основаны выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым апелляционный суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По мнению суда кассационной инстанции, использование апелляционным судом преюдиции привело к неполному выяснению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Так, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и Управления от 20.03.2009 N 89 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 37 749 руб., апелляционный суд также основывался на обвинительный приговоре Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009, в соответствии с которым Потехину Н.Л. предъявлено обвинение за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, вместе с тем апелляционным судом не дана оценка доводам Инспекции и Управления о том, что специалистом оперативно-розыскной части Криминальной милиции по налоговым преступлениям при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа проверялся период с момента утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, то есть с 01.10.2005 по 31.12.2007, тогда как Инспекцией проверялся период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Согласно указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 28.12.2010 по делу N А81-6668/2009, при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо в полном объеме исследовать все доводы и возражения сторон, дать оценку доводам Инспекции и Управления об обоснованности доначисления налогов, пени и штрафов по результатам проверки; о наличии у предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде задолженности по НДС в сумме 514 325 руб. и по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 37 749 руб.; исследовать имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате налогов, извещения о зачете; в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать установленные обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010, предметом нового рассмотрения дела N А81-6668/2009 в Восьмом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются требования ИП Потехина Н.Л. о признании:
1) недействительными решения Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и решения Управления от 20.03.2009 N 89 в части:
- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9 454 руб., НДФЛ в виде штрафа в размере 270 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 41 руб.,
- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в размере 767 320 руб.,
- начисления пени, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату НДС в сумме 161 793 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
- - предложения уплатить доначисленные НДС в сумме 514 324 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.;
2) недействительным требования Инспекции N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить:
- - недоимку по НДС в сумме 514 324 руб., единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.,
- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 161 793 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по ЕСН (ФСС) в сумме 3 978 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 45 024 руб., по НДФЛ в сумме 20 644 руб.;
3) недействительными решений Инспекции от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;
4) незаконными действий должностных лиц Инспекции по принудительному взысканию с ИП Потехина Н.Л. налоговых санкций, пеней, недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр).
В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционной суда по рассмотрению настоящего дела в части, направленной на новое рассмотрение, представитель Инспекции выразила свое несогласие с доводами налогоплательщика о незаконном доначислении предпринимателю НДС в сумме 514 324 руб. и единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб., пени за их несвоевременную уплату, а также предложении уплатить доначисленные суммы.
Представитель Инспекции настаивает на том, что на дату вынесения решений Инспекции и Управления налогоплательщиком не в полном объеме были уплачены доначисленные налоги, существовала недоимка.
Представитель Инспекции подтвердила, что поскольку на момент вынесения решений Инспекции и Управления обвинительный приговор по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ИП Потехина Н.Л. Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен не был, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласилась с доводом предпринимателя о том, что с учетом положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может одновременно быть привлечен и к налоговой и к уголовной ответственности за одно и тоже деяние. Следовательно, поскольку при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде названный приговор уже был вынесен, назначение налогоплательщику штрафов за несвоевременную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Представитель Инспекции также признала обоснованными доводы ИП Потехина Н.Л. в части необоснованности указания в требовании N 2277, выставленном по результатам проведенной выездной налоговой проверки, штрафа по ЕСН (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по ЕСН (ФСС) в сумме 3 978 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 45 024 руб., по НДФЛ в сумме 20 644 руб., т.к. ни в решении от 20.03.2009 N 89, ни в акте проверки от 06.10.2008 N 8 ФЛ ТС данные суммы указаны не были.
В письменном отзыве, направленном в Восьмой арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении, ИП Потехин Н.Л. настаивает на правомерности заявленных им требований, указал, что им были уплачены налоги и сборы, начисленные по решению Инспекции, что подтверждается решением Пуровского районного суда.
Управление, предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление предпринимателя с учетом постановления кассационной инстанции в отсутствие указанных сторон.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 17.02.2011, был объявлен перерыв до 13-50 час. 18.02.2011.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев заявление предпринимателя, представленные сторонами в материалы дела доказательства и письменные пояснения налоговых органов и предпринимателя в обоснование своих требований и возражений, учитывая позицию Инспекции, изложенную в заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.02.2011, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 05.06.2008 по 04.08.2008 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет предпринимателем различных налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
26.11.2008 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 122 294 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 1 348 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 207 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 3 836 601 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены налоги на сумму 941 214 руб. и рассчитаны пени в размере 237 051 руб., за неуплату указанной суммы налогов.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр), ИП Потехин Н.Л. обратился с жалобой в Управление.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решением Управления от 20.03.2009 N 89 решение Инспекции изменено в части.
Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 9 454 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 270 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 41 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в размере 767 320 руб.
Доначислена недоимка по НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 в размере 514 324 руб. по НДФЛ за 2005 в размере 6 738 руб., по ЕСН за 2005 в размере 1 037 руб., по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 в размере 37 749 руб. и начислены пени в общем размере 164 428 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начислением налогов и пени послужило то, что предприниматель с 01.10.2005, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения, обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
24.04.2009 Инспекцией вынесено требование N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 12.05.2009.
В связи с невыполнением налогоплательщиком требования налогового органа в установленный срок, Инспекцией вынесены решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, обратился в суд об их оспаривании.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, находит требования заявителя (в части, направленной на новой рассмотрение) подлежащими частичному удовлетворению.
1. Относительно правомерности решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части предложения уплатить доначисленные НДС в сумме 514 324 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 161 793 руб., единый налог по УСНО в сумме 37 749 руб.
1.1. Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Потехин Н.Л. в 2005 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО).
Объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что предпринимателем не была включена в налоговую базу по единому налогу на УСНО за 9 месяцев 2005 года стоимость отпущенного в счет погашения взаимных требований товара на сумму 171 176 руб., а также включены в состав расходов документально неподтвержденные затраты в сумме 80 487 руб. (том 1 л.д. 41 - 42).
В связи с чем, согласно решению налогового органа N 8 ФЛ-ТС (пр) в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89, налогоплательщику доначислен к уплате единый налог по УСНО за 9 месяцев 2005 год в размере 37 749 руб. ((171 176 + 80 487) x 15%).
ИП Потехин Н.Л., оспаривая решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в арбитражном суде, не приводит доводов по существу выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений, в результате чего был доначислен единый налог по УСНО.
Однако считает оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов недействительными в связи с наличием у него переплаты по единому налогу по УСНО, а также в связи с тем, что приговором Пуровского районного суда ИП Потехин Л.Н. уже был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в крупном размере за 2005 - 2007 годы, а указанные суммы налогов предпринимателем были уплачены добровольно до вынесения приговора.
Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований по данному эпизоду.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 8 ФЛ-ТС (пр), которым предпринимателю доначислены налоги на сумму 941 214 рублей и рассчитаны пени в размере 237 051 рубль за неуплату указанной суммы налогов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением решение Инспекции частично изменено, доначисление НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 составило 514 324 руб., НДФЛ за 2005 - 6 738 руб., ЕСН за 2005 - 1 037 руб., единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 - 37 749 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов - 164 428 руб.
Согласно приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, выразившегося в неуплате предпринимателем налогов в особо крупном размере, и привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно исследованиям специалиста оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел ЯНАО (далее - заключение специалиста), назначенным к проведению старшим следователем СО при ОВД МО Пуровский район, оформленным заключением N 1 от 11.03.2009, предприниматель в 2005 - 2007 году допустил неуплату сумм налога на добавленную стоимость 1 471 993 руб. (том 1 л.д. 70 - 79).
Из содержания постановления о привлечении предпринимателя в качестве обвиняемого от 19.03.2009 и приговора от 16.04.2009 усматривается, что названное заключение специалиста было положено в обоснование обвинения предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателю не предъявлялось обвинение по части 2 статьи 198 УК РФ в части неуплаты сумм налога по упрощенной системе налогообложения.
Названное обстоятельство подтверждается содержанием заключения специалиста N 1, согласно которому специалистом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел ЯНАО исследовалось исчисление ЕСН, НДФЛ и НДС за период с момента утраты предпринимателем права на применение УСНО, то есть с 01.10.2005 по 31.12.2007, вопрос правомерности исчисления и уплаты предпринимателем сумм налога по упрощенной системе налогообложения до момента утраты предпринимателем права на применение УСНО специалистом не исследовался.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, поскольку приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к неверному исчислению и неуплате ИП Потехиным Н.Л. единого налога по УСНО за 9 месяцев 2005 года в сумме 37749 руб., Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что данный судебный акт не может являться преюдициальным для рассматриваемого эпизода и не опровергает выводов налоговых органов, изложенных в решениях от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и от 20.03.2009 N 89.
При этом, согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по единому налогу по УСНО у предпринимателя по состоянию на 01.01.2009 имелась переплата в сумме 378 382 руб. 72 коп. руб. (том 4 л.д. 115 - 116), которая до вступления в законную силу решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) в соответствии с извещениями от 10.02.2009 N 339, 340 о принятом налоговым органом решении о зачете (том 1 л.д. 116, 117) была зачтена Инспекцией в счет погашения недоимки по НДС.
Таким образом, учитывая, что на дату вынесения решения Управления от 20.03.2009 N 89 и вступления в законную силу решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) у предпринимателя отсутствовала переплата по единому налогу на УСНО, опровергающих данный факт доказательств предпринимателем суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о необоснованном доначислении Инспекцией спорной суммы налога, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Потехина Н.Л. и признании недействительными решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения в размере 37 749 руб.
1.2. Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 15 млн. рублей и (или) в течение отчетного периода остаточная стоимость основанных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, установив в ходе проведения выездной налоговой проверки, что сумма полученного за 2005 год ИП Потехиным Н.Л. дохода составляет 16 345 443 руб., указал, что предприниматель с 01.10.2005 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, был обязан исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации НДС.
Факт получения дохода в сумме, превышающей установленный для возможности применения УСНО лимита, подтверждается материалами проверки и не опровергается ИП Потехиным Н.Л.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 06.10.2008 были представлены в налоговый орган декларации по НДС за период с 4 квартала 2005 года по 2007 год (том 5 л.д. 86 - 106, 128 - 147, том 6 л.д. 1 - 40, 101 - 149).
10.11.2008 предпринимателем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за указанный период (том 5 л.д. 107 - 127, том 6 л.д. 41 - 100, том 7 л.д. 1 - 48).
Согласно представленных ИП Потехиным Н.Л. деклараций, сумма НДС к уплате составила 1 561 067 руб., в том числе за 4 квартал 2005 года - 406 328 руб., за 2006 год - 865 336 руб., за 2007 год - 289 403 руб.
При этом, ИП Потехиным Н.Л. задекларированный НДС был уплачен в бюджет не в полном объеме, а именно: в сумме 345 465 руб. по платежному поручению N 77 от 10.10.2008 (том 1 л.д. 113), а также в сумме 159 353 руб. по платежному поручению N 93 от 17.10.2008 (том 1 л.д. 114), что нашло свое отражение в выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том 4 л.д. 71).
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 8 ФЛ-ТС (пр), которым предпринимателю был доначислен НДС в общей сумме 895 690 руб. и рассчитаны пени в размере 234 416 руб. за неуплату доначисленного налога (том 1 л.д. 55 - 56).
Указанное доначисление НДС было произведено в связи с установленным Инспекцией необоснованным занижением предпринимателем налогооблагаемой базы, в результате чего не был исчислен НДС за 2005 год в сумме 210 378 руб. (приложение N 2 к решению N 8 ФЛ ТС (пр) - том 7 л.д. 76 - 78), за 2006 год - 113 090 руб. (приложение N 3 к решению N 8 ФЛ ТС (пр) - том 7 л.д. 79 - 81), за 2007 - 73 531 руб. (приложение N 4 к решению N 8 ФЛ ТС (пр) - том 7 л.д. 82), а также завышением вычетов за 2005 год в сумме 73 843 руб. (приложение N 5 к решению N 8 ФЛ ТС (пр) - том 7 л.д. 83 - 84), за 2006 год - 132 180 руб. (приложение N 6 к решению N 8 ФЛ ТС (пр) - том 7 л.д. 85 - 87), за 2007 - 292 668 руб. (приложение N 7 к решению N 8 ФЛ ТС (пр) - том 7 л.д. 88 - 89).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением были приняты доводы налогоплательщика относительно обоснованности вычетов в сумме 381 366 руб., решение Инспекции частично изменено, доначисление НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 составило 514 324 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога - 161 793 руб. (том 1 л.д. 66 - 67).
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Исследовав материалы дела, в том числе, решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оспариваемые решения Инспекции и Управления в части рассматриваемого эпизода соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Потехин Н.Л., оспаривая решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в арбитражном суде, не приводит доводов по существу выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений, в результате чего была доначислена спорная сумма НДС.
Однако ссылается на вступивший в законную силу в отношении него приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009, которым предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, выразившегося в неуплате предпринимателем налогов в особо крупном размере, и привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 84 - 88).
Предприниматель указывает, что согласно положенному в обоснование обвинения предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, заключению специалиста оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел ЯНАО N 1 от 11.03.2009 (далее - заключение специалиста), предприниматель в 2005 - 2007 годах допустил неуплату НДС в сумме 1 471 993 руб. (том 1, л.д. 70 - 79).
При этом, указание в упомянутом приговоре того, что Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при назначении наказания Потехину Н.Л. учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного государству ущерба, по убеждению предпринимателя, свидетельствуют об отсутствии недоимки по НДС и, как следствие, о незаконности оспариваемых решений налоговых органов в части доначисленного НДС и пени.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы налогоплательщика на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2006 г. N 564-О, для арбитражного суда преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, установленный приговором. Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, рассматриваемого арбитражным судом, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела с использованием всех иных необходимых доказательств.
Из приговора от 16.04.2009 следует, что при рассмотрении уголовного дела Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого округа установил, что Потехин Н.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов по осуществляемому им виду предпринимательской деятельности, осознавая при этом общественную опасность своих действий и желая их наступление, в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 совершил следующее:
- - в 4 квартале 2005 года извлек суммарный годовой доход от осуществления предпринимательской деятельности, превысивший 15 000 000 руб., а именно: 16 345 443 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации утратил право применять УСНО и с 01.10.2005 должен был перейти на общий режим налогообложения, и, следовательно, исчислить и уплатить ЕСН, НДФЛ, НДС;
- - умышленно не направил в Инспекцию заявление о переходе на иной режим налогообложения;
- - в период с 01.10.2005 по 31.12.2007 не представил в Инспекцию налоговые декларации по ЕСН, НДФЛ и НДС, что привело к неуплате указанных налогов;
- - своими умышленными действиями Потехин Н.Л. уклонился от уплаты установленных налогов, с учетом переплаты по единому налогу, уплачиваемому по УСНО, на общую сумму 954 539 руб. 09 коп., что в соответствии с примечанием к статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.
Суд, назначая наказание, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного государству ущерба.
Однако, указанный приговор от 16.04.2009 не содержит выводов об отсутствии у налогоплательщика доначисленной задолженности по НДС за проверенные налоговым органом периоды. Также в приговоре не указано каким образом ИП Потехиным Н.Л. осуществлялось добровольное возмещение причиненного государству ущерба, в каких суммах, какими документами это подтверждается.
При этом решениями МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в полной мере подтвержден и заявителем не опровергнут факт неверного исчисления ИП Потехиным Н.Л. НДС за 2005 - 2007 года, повлекшего за собой доначисление данного налога в общей сумме 514 325 руб., а выписками из лицевого счета налогоплательщика за 2008, 2009 года (том 4 л.д. 71 - 74, 108 - 114), платежными поручениями N 77 от 10.10.2008 на сумму 345 465 руб. (том 1 л.д. 113), N 93 от 17.10.2008 на сумму 159 353 руб. (том 1 л.д. 114) (подтверждающими частичную уплату самостоятельно задекларированного предпринимателем НДС в общей сумме 1 561 067 руб. за проверенный период), извещениями от 10.02.2009 N 339, 340 о принятом налоговым органом решении о зачете излишне уплаченного единого налога по УСНО в счет погашения недоимки по НДС в общей сумме 738 503 руб. (360 121,08 + 168 030 + 210 352,72) (том 1 л.д. 116, 117) подтверждено наличие недоимки по данному налогу в размере, превышающей сумму доначисленного НДС, на дату вынесения оспариваемых актов налоговых органов.
Не является допустимым доказательством, опровергающим изложенное, представленная в материалы дела ИП Потехиным Н.Л. справка о состоянии задолженности по налогам (сборам) пени, штрафам по состоянию на 22.11.2010, поскольку данный документ составлен позже вынесения оспариваемых решений, тогда как проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.
Не свидетельствует о недействительности решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 и довод ИП Потехина Н.Л. о том, что им самостоятельно был исчислен к уплате за 2005 - 2007 года НДС в сумме 1 561 069 руб., превышающей указанный в приговоре Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого округа размер НДС (1 471 993,77 руб.), поскольку доказательств того, что предметом рассмотрения в рамках уголовного дела по обвинению Потехина Н.Л. по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся тот же самый пакет первичных документов предпринимателя, что и в ходе проведения выездной налоговой проверки, материалы дела не содержат.
При этом, как указывалось ранее, налогоплательщиком доводов и доказательств, по существу опровергающих обоснованность доначисленного НДС, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для вывода о неправомерном доначислении решениями МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 НДС за 2005 - 2007 г.г. в размере 514 324 руб.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку материалами дела установлено наличие у предпринимателя задолженности перед бюджетом по НДС за проверенные налоговым органом периоды, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном начислении налогоплательщику сумм пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 161 793 руб.
2. Относительно правомерности решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 122 294 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 1 348 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 207 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 3 836 601 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением решение Инспекции изменено в части.
Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 9 454 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 270 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 41 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в размере 767 320 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ налоговая ответственность наступает, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64 от 28.12.2006 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Согласно вступившему в законную силу приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Данным приговором предприниматель осужден за уклонение от уплаты налогов, в том числе, и путем непредставления налоговых деклараций.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что, при условии привлечения налогоплательщика к уголовной ответственности за неуплату налогов путем непредставления налоговых деклараций, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение тех же деяний, в связи с чем решения Инспекции и Управления подлежат признанию недействительными в части возложения на предпринимателя штрафных санкций.
Требования налогоплательщика о признании недействительными решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 подлежат удовлетворению в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 9 454 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 270 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 41 руб.,
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 767 320 руб.
3. В резолютивных частях решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 указано, что ИП Потехину Н.Л. начислены пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб.
При этом, ни в акте проверки, ни в мотивировочных частях оспариваемых решений проверяющими в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не было указано на факт выявления проверяющими несвоевременной уплаты (неуплаты) НДФЛ (налоговый агент), период, за который начислена спорная сумма пени, что также было подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит подлежащими признанию недействительными решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части начисления пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб.
4. Относительно правомерности требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 514 324 руб., единому налогу по УСНО в сумме 37 749 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 161 793 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.
Как следует из материалов дела, требование N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 выставлено МИФНС N 3 по ЯНАО на основании решения УФНС по ЯНАО от 20.02.2009 N 89, которым было изменено решение МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр).
Учитывая то обстоятельство, что Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о законности доначисления налогоплательщику решением МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89) НДС в сумме 514 324 руб., пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДС в сумме 161 793 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб., соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания требования налогового органа в названной части незаконным, выставленным без правовых оснований.
При этом, поскольку решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части начисления пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб. признаны недействительными, указание данной суммы пени в требовании N 2277 по состоянию на 24.04.2009 также незаконно.
Кроме того, указанные в требовании N 2277 по состоянию на 24.04.2009 суммы штрафа по единому социальному налогу (ТФОМС) в размере 7 453 руб., по ЕСН (ФФОМС) - 3 352 руб., по ЕСН (ФСС) - 3 978 руб., по ЕСН (ФБ) - 45 024 руб., по НДФЛ - 20 644 руб. решениями МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 налогоплательщику не предъявлялись, что было подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем их включение в требование N 2277, выставленное по результатам выездной налоговой проверки, является незаконным.
5. Предприниматель в своем заявлении также просит признать недействительными решения Инспекции N 3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, N 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по принудительному взысканию с предпринимателя налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр).
При этом ИП Потехин Н.Л. не приводит доводов относительно нарушения налоговым органом процедуры принятия указанных решений и совершения оспариваемых действий, лишь ссылается на недействительность решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89, принятых по результатам выездной налоговой проверки, во исполнение которых были приняты указанные акты и совершены оспариваемые действия.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит процедуру принятия оспариваемых решений N 3661 от 13.05.2009 и N 1324 от 27.05.2009 соблюденной налоговым органом, поскольку требование N 2277 не было исполнено налогоплательщиком в указанный в нем срок в добровольном порядке.
При этом, поскольку решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89, требование N 2277 признаны частично действительными, требования налогоплательщика о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по принудительному взысканию с индивидуального предпринимателя Потехина Н.Л. налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр), подлежат удовлетворению в части взыскания:
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.
Поскольку требования налогоплательщика удовлетворены частично, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованных лиц, вынесших оспариваемые ненормативные правовые акты и допустивших обжалуемые действия.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Требования индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (в части, направленной на новое рассмотрение Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010) удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.03.2009 N 89 в части:
- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 454 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 270 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 41 руб.,
- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 767 320 руб.,
- начисления пени, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить:
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
- штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания:
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.
Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по принудительному взысканию с индивидуального предпринимателя Потехина Н.Л. налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр). в части взыскания:
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Потехиным Н.Л. требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Потехина Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Потехина Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А81-6668/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А81-6668/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-6668/2009 (судья Каримов Ф.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) о привлечении к налоговой ответственности, требования от 24.04.2009 N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконными действий по принудительному взысканию налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и о признании недействительным решения от 20.03.2009 N 89,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Петрова И.П. по доверенности от 12.01.2011 N 2.2-11/00068 сроком действия по 31.12.2011;
- от индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Потехин Николай Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Потехин Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3 по ЯНАО) об оспаривании решения от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) о привлечении к налоговой ответственности, требования от 24.04.2009 N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконными действий по принудительному взысканию налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС по ЯНАО) о признании недействительным решения от 20.03.2009 N 89.
Решением от 22.01.2010 по делу N А81-6668/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ИП Потехиным Н.Л. требования в полном объеме.
В обоснование принятого судебного акта Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что МИФНС N 3 по ЯНАО не вправе была предпринимать действия по взысканию с заявителя штрафов, начисленных за совершение налогового правонарушения, так как приговором Пуровского районного суда ИП Потехин Л.Н. уже был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в крупном размере за 2005 - 2007 годы, кроме того, указанные суммы налогов заявителем были уплачены добровольно до вынесения приговора.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции от 22.01.2010 по делу N А81-6668/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Потехиным Н.Л. требований.
Постановлением от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2010 по делу N А81-6668/2009 отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд заявленные ИП Потехиным Н.Л. требования удовлетворил частично.
Оспариваемые решение Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и решение Управления от 20.03.2009 N 89 признаны недействительными в части:
1) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 454 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 270 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 41 руб.,
2) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 767 320 руб.,
3) начисления пени, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 793 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
4) предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 514 324 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.
Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить:
1) недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 514 324 руб., единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.
2) пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 793 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
3) штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.
Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Признаны незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по принудительному взысканию с ИП Потехина Н.Л. налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр).
В удовлетворении остальной части заявленных ИП Потехиным Н.Л. требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу N А81-6668/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А81-6668/2009 отменено в части удовлетворения требований ИП Потехина Н.Л., дело в отмененной части направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Основанием для частичной отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А81-6668/2009 послужил вывод Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из обжалуемого в кассационном порядке постановления от 08.09.2010 по делу N А81-6668/2009 не представляется возможным установить, на основании каких выводов Пуровского районного суда ЯНАО апелляционный суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда (приговор за неуплату налогов в особо крупном размере) установлен факт отсутствия у налогоплательщика доначисленной задолженности по НДС за проверенные налоговым органом периоды с целью применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на представленные предпринимателем в материалы дела налоговые декларации по НДС за спорный период, согласно которым предприниматель исчислил к уплате сумму налога в размере 1 561 069 руб., то есть в размере большем, чем неуплаченная сумма налога, установленная в приговоре Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и делая вывод об отсутствии у предпринимателя задолженности по НДС, не учел, что представленные предпринимателем налоговые декларации по НДС в силу положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют лишь об исчислении суммы налога, но не об ее уплате.
В постановлении от 28.12.2010 по делу N А81-6668/2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа также указал на то, что Восьмой арбитражный апелляционной суд, признавая обвинительный приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009, преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, не дал оценки доводам Инспекции и Управления о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении ИП Потехина Н.Л. осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УК РФ, то есть без исследования, анализа и оценки материалов обвинения; не дана оценка доводам Инспекции и Управления о наличии у Предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде задолженности по НДС в сумме 514 325 руб. со ссылкой на платежные поручения; не исследованы имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате налогов, извещения о зачете.
Кроме того, постановление от 28.12.2010 по делу N А81-6668/2009 мотивировано отсутствием у апелляционного суда достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и Управления от 20.03.2009 N 89 в части доначисления НДС в сумме 514 324 руб., пени за его несвоевременную уплату, поскольку в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконности доначисления налогов, а также не привел доказательств, на которых основаны выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым апелляционный суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По мнению суда кассационной инстанции, использование апелляционным судом преюдиции привело к неполному выяснению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Так, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и Управления от 20.03.2009 N 89 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 37 749 руб., апелляционный суд также основывался на обвинительный приговоре Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009, в соответствии с которым Потехину Н.Л. предъявлено обвинение за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, вместе с тем апелляционным судом не дана оценка доводам Инспекции и Управления о том, что специалистом оперативно-розыскной части Криминальной милиции по налоговым преступлениям при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа проверялся период с момента утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, то есть с 01.10.2005 по 31.12.2007, тогда как Инспекцией проверялся период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Согласно указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 28.12.2010 по делу N А81-6668/2009, при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо в полном объеме исследовать все доводы и возражения сторон, дать оценку доводам Инспекции и Управления об обоснованности доначисления налогов, пени и штрафов по результатам проверки; о наличии у предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде задолженности по НДС в сумме 514 325 руб. и по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 37 749 руб.; исследовать имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате налогов, извещения о зачете; в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать установленные обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010, предметом нового рассмотрения дела N А81-6668/2009 в Восьмом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются требования ИП Потехина Н.Л. о признании:
1) недействительными решения Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и решения Управления от 20.03.2009 N 89 в части:
- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9 454 руб., НДФЛ в виде штрафа в размере 270 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 41 руб.,
- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в размере 767 320 руб.,
- начисления пени, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату НДС в сумме 161 793 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
- - предложения уплатить доначисленные НДС в сумме 514 324 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.;
2) недействительным требования Инспекции N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить:
- - недоимку по НДС в сумме 514 324 руб., единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.,
- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 161 793 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по ЕСН (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по ЕСН (ФСС) в сумме 3 978 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 45 024 руб., по НДФЛ в сумме 20 644 руб.;
3) недействительными решений Инспекции от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;
4) незаконными действий должностных лиц Инспекции по принудительному взысканию с ИП Потехина Н.Л. налоговых санкций, пеней, недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр).
В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционной суда по рассмотрению настоящего дела в части, направленной на новое рассмотрение, представитель Инспекции выразила свое несогласие с доводами налогоплательщика о незаконном доначислении предпринимателю НДС в сумме 514 324 руб. и единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб., пени за их несвоевременную уплату, а также предложении уплатить доначисленные суммы.
Представитель Инспекции настаивает на том, что на дату вынесения решений Инспекции и Управления налогоплательщиком не в полном объеме были уплачены доначисленные налоги, существовала недоимка.
Представитель Инспекции подтвердила, что поскольку на момент вынесения решений Инспекции и Управления обвинительный приговор по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ИП Потехина Н.Л. Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен не был, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласилась с доводом предпринимателя о том, что с учетом положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может одновременно быть привлечен и к налоговой и к уголовной ответственности за одно и тоже деяние. Следовательно, поскольку при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде названный приговор уже был вынесен, назначение налогоплательщику штрафов за несвоевременную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Представитель Инспекции также признала обоснованными доводы ИП Потехина Н.Л. в части необоснованности указания в требовании N 2277, выставленном по результатам проведенной выездной налоговой проверки, штрафа по ЕСН (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по ЕСН (ФСС) в сумме 3 978 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 45 024 руб., по НДФЛ в сумме 20 644 руб., т.к. ни в решении от 20.03.2009 N 89, ни в акте проверки от 06.10.2008 N 8 ФЛ ТС данные суммы указаны не были.
В письменном отзыве, направленном в Восьмой арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении, ИП Потехин Н.Л. настаивает на правомерности заявленных им требований, указал, что им были уплачены налоги и сборы, начисленные по решению Инспекции, что подтверждается решением Пуровского районного суда.
Управление, предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление предпринимателя с учетом постановления кассационной инстанции в отсутствие указанных сторон.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 17.02.2011, был объявлен перерыв до 13-50 час. 18.02.2011.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев заявление предпринимателя, представленные сторонами в материалы дела доказательства и письменные пояснения налоговых органов и предпринимателя в обоснование своих требований и возражений, учитывая позицию Инспекции, изложенную в заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.02.2011, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 05.06.2008 по 04.08.2008 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет предпринимателем различных налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
26.11.2008 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 122 294 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 1 348 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 207 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 3 836 601 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены налоги на сумму 941 214 руб. и рассчитаны пени в размере 237 051 руб., за неуплату указанной суммы налогов.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр), ИП Потехин Н.Л. обратился с жалобой в Управление.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решением Управления от 20.03.2009 N 89 решение Инспекции изменено в части.
Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 9 454 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 270 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 41 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в размере 767 320 руб.
Доначислена недоимка по НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 в размере 514 324 руб. по НДФЛ за 2005 в размере 6 738 руб., по ЕСН за 2005 в размере 1 037 руб., по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 в размере 37 749 руб. и начислены пени в общем размере 164 428 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начислением налогов и пени послужило то, что предприниматель с 01.10.2005, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения, обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
24.04.2009 Инспекцией вынесено требование N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 12.05.2009.
В связи с невыполнением налогоплательщиком требования налогового органа в установленный срок, Инспекцией вынесены решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, обратился в суд об их оспаривании.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, находит требования заявителя (в части, направленной на новой рассмотрение) подлежащими частичному удовлетворению.
1. Относительно правомерности решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части предложения уплатить доначисленные НДС в сумме 514 324 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 161 793 руб., единый налог по УСНО в сумме 37 749 руб.
1.1. Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Потехин Н.Л. в 2005 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО).
Объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что предпринимателем не была включена в налоговую базу по единому налогу на УСНО за 9 месяцев 2005 года стоимость отпущенного в счет погашения взаимных требований товара на сумму 171 176 руб., а также включены в состав расходов документально неподтвержденные затраты в сумме 80 487 руб. (том 1 л.д. 41 - 42).
В связи с чем, согласно решению налогового органа N 8 ФЛ-ТС (пр) в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89, налогоплательщику доначислен к уплате единый налог по УСНО за 9 месяцев 2005 год в размере 37 749 руб. ((171 176 + 80 487) x 15%).
ИП Потехин Н.Л., оспаривая решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в арбитражном суде, не приводит доводов по существу выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений, в результате чего был доначислен единый налог по УСНО.
Однако считает оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов недействительными в связи с наличием у него переплаты по единому налогу по УСНО, а также в связи с тем, что приговором Пуровского районного суда ИП Потехин Л.Н. уже был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в крупном размере за 2005 - 2007 годы, а указанные суммы налогов предпринимателем были уплачены добровольно до вынесения приговора.
Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований по данному эпизоду.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 8 ФЛ-ТС (пр), которым предпринимателю доначислены налоги на сумму 941 214 рублей и рассчитаны пени в размере 237 051 рубль за неуплату указанной суммы налогов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением решение Инспекции частично изменено, доначисление НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 составило 514 324 руб., НДФЛ за 2005 - 6 738 руб., ЕСН за 2005 - 1 037 руб., единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 - 37 749 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов - 164 428 руб.
Согласно приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, выразившегося в неуплате предпринимателем налогов в особо крупном размере, и привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно исследованиям специалиста оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел ЯНАО (далее - заключение специалиста), назначенным к проведению старшим следователем СО при ОВД МО Пуровский район, оформленным заключением N 1 от 11.03.2009, предприниматель в 2005 - 2007 году допустил неуплату сумм налога на добавленную стоимость 1 471 993 руб. (том 1 л.д. 70 - 79).
Из содержания постановления о привлечении предпринимателя в качестве обвиняемого от 19.03.2009 и приговора от 16.04.2009 усматривается, что названное заключение специалиста было положено в обоснование обвинения предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателю не предъявлялось обвинение по части 2 статьи 198 УК РФ в части неуплаты сумм налога по упрощенной системе налогообложения.
Названное обстоятельство подтверждается содержанием заключения специалиста N 1, согласно которому специалистом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел ЯНАО исследовалось исчисление ЕСН, НДФЛ и НДС за период с момента утраты предпринимателем права на применение УСНО, то есть с 01.10.2005 по 31.12.2007, вопрос правомерности исчисления и уплаты предпринимателем сумм налога по упрощенной системе налогообложения до момента утраты предпринимателем права на применение УСНО специалистом не исследовался.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, поскольку приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к неверному исчислению и неуплате ИП Потехиным Н.Л. единого налога по УСНО за 9 месяцев 2005 года в сумме 37749 руб., Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что данный судебный акт не может являться преюдициальным для рассматриваемого эпизода и не опровергает выводов налоговых органов, изложенных в решениях от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и от 20.03.2009 N 89.
При этом, согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по единому налогу по УСНО у предпринимателя по состоянию на 01.01.2009 имелась переплата в сумме 378 382 руб. 72 коп. руб. (том 4 л.д. 115 - 116), которая до вступления в законную силу решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) в соответствии с извещениями от 10.02.2009 N 339, 340 о принятом налоговым органом решении о зачете (том 1 л.д. 116, 117) была зачтена Инспекцией в счет погашения недоимки по НДС.
Таким образом, учитывая, что на дату вынесения решения Управления от 20.03.2009 N 89 и вступления в законную силу решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) у предпринимателя отсутствовала переплата по единому налогу на УСНО, опровергающих данный факт доказательств предпринимателем суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о необоснованном доначислении Инспекцией спорной суммы налога, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Потехина Н.Л. и признании недействительными решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения в размере 37 749 руб.
1.2. Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 15 млн. рублей и (или) в течение отчетного периода остаточная стоимость основанных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, установив в ходе проведения выездной налоговой проверки, что сумма полученного за 2005 год ИП Потехиным Н.Л. дохода составляет 16 345 443 руб., указал, что предприниматель с 01.10.2005 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, был обязан исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации НДС.
Факт получения дохода в сумме, превышающей установленный для возможности применения УСНО лимита, подтверждается материалами проверки и не опровергается ИП Потехиным Н.Л.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 06.10.2008 были представлены в налоговый орган декларации по НДС за период с 4 квартала 2005 года по 2007 год (том 5 л.д. 86 - 106, 128 - 147, том 6 л.д. 1 - 40, 101 - 149).
10.11.2008 предпринимателем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за указанный период (том 5 л.д. 107 - 127, том 6 л.д. 41 - 100, том 7 л.д. 1 - 48).
Согласно представленных ИП Потехиным Н.Л. деклараций, сумма НДС к уплате составила 1 561 067 руб., в том числе за 4 квартал 2005 года - 406 328 руб., за 2006 год - 865 336 руб., за 2007 год - 289 403 руб.
При этом, ИП Потехиным Н.Л. задекларированный НДС был уплачен в бюджет не в полном объеме, а именно: в сумме 345 465 руб. по платежному поручению N 77 от 10.10.2008 (том 1 л.д. 113), а также в сумме 159 353 руб. по платежному поручению N 93 от 17.10.2008 (том 1 л.д. 114), что нашло свое отражение в выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том 4 л.д. 71).
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 8 ФЛ-ТС (пр), которым предпринимателю был доначислен НДС в общей сумме 895 690 руб. и рассчитаны пени в размере 234 416 руб. за неуплату доначисленного налога (том 1 л.д. 55 - 56).
Указанное доначисление НДС было произведено в связи с установленным Инспекцией необоснованным занижением предпринимателем налогооблагаемой базы, в результате чего не был исчислен НДС за 2005 год в сумме 210 378 руб. (приложение N 2 к решению N 8 ФЛ ТС (пр) - том 7 л.д. 76 - 78), за 2006 год - 113 090 руб. (приложение N 3 к решению N 8 ФЛ ТС (пр) - том 7 л.д. 79 - 81), за 2007 - 73 531 руб. (приложение N 4 к решению N 8 ФЛ ТС (пр) - том 7 л.д. 82), а также завышением вычетов за 2005 год в сумме 73 843 руб. (приложение N 5 к решению N 8 ФЛ ТС (пр) - том 7 л.д. 83 - 84), за 2006 год - 132 180 руб. (приложение N 6 к решению N 8 ФЛ ТС (пр) - том 7 л.д. 85 - 87), за 2007 - 292 668 руб. (приложение N 7 к решению N 8 ФЛ ТС (пр) - том 7 л.д. 88 - 89).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением были приняты доводы налогоплательщика относительно обоснованности вычетов в сумме 381 366 руб., решение Инспекции частично изменено, доначисление НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 составило 514 324 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога - 161 793 руб. (том 1 л.д. 66 - 67).
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Исследовав материалы дела, в том числе, решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оспариваемые решения Инспекции и Управления в части рассматриваемого эпизода соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Потехин Н.Л., оспаривая решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в арбитражном суде, не приводит доводов по существу выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений, в результате чего была доначислена спорная сумма НДС.
Однако ссылается на вступивший в законную силу в отношении него приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009, которым предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, выразившегося в неуплате предпринимателем налогов в особо крупном размере, и привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 84 - 88).
Предприниматель указывает, что согласно положенному в обоснование обвинения предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, заключению специалиста оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел ЯНАО N 1 от 11.03.2009 (далее - заключение специалиста), предприниматель в 2005 - 2007 годах допустил неуплату НДС в сумме 1 471 993 руб. (том 1, л.д. 70 - 79).
При этом, указание в упомянутом приговоре того, что Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при назначении наказания Потехину Н.Л. учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного государству ущерба, по убеждению предпринимателя, свидетельствуют об отсутствии недоимки по НДС и, как следствие, о незаконности оспариваемых решений налоговых органов в части доначисленного НДС и пени.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы налогоплательщика на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2006 г. N 564-О, для арбитражного суда преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, установленный приговором. Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, рассматриваемого арбитражным судом, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела с использованием всех иных необходимых доказательств.
Из приговора от 16.04.2009 следует, что при рассмотрении уголовного дела Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого округа установил, что Потехин Н.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов по осуществляемому им виду предпринимательской деятельности, осознавая при этом общественную опасность своих действий и желая их наступление, в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 совершил следующее:
- - в 4 квартале 2005 года извлек суммарный годовой доход от осуществления предпринимательской деятельности, превысивший 15 000 000 руб., а именно: 16 345 443 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации утратил право применять УСНО и с 01.10.2005 должен был перейти на общий режим налогообложения, и, следовательно, исчислить и уплатить ЕСН, НДФЛ, НДС;
- - умышленно не направил в Инспекцию заявление о переходе на иной режим налогообложения;
- - в период с 01.10.2005 по 31.12.2007 не представил в Инспекцию налоговые декларации по ЕСН, НДФЛ и НДС, что привело к неуплате указанных налогов;
- - своими умышленными действиями Потехин Н.Л. уклонился от уплаты установленных налогов, с учетом переплаты по единому налогу, уплачиваемому по УСНО, на общую сумму 954 539 руб. 09 коп., что в соответствии с примечанием к статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.
Суд, назначая наказание, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного государству ущерба.
Однако, указанный приговор от 16.04.2009 не содержит выводов об отсутствии у налогоплательщика доначисленной задолженности по НДС за проверенные налоговым органом периоды. Также в приговоре не указано каким образом ИП Потехиным Н.Л. осуществлялось добровольное возмещение причиненного государству ущерба, в каких суммах, какими документами это подтверждается.
При этом решениями МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в полной мере подтвержден и заявителем не опровергнут факт неверного исчисления ИП Потехиным Н.Л. НДС за 2005 - 2007 года, повлекшего за собой доначисление данного налога в общей сумме 514 325 руб., а выписками из лицевого счета налогоплательщика за 2008, 2009 года (том 4 л.д. 71 - 74, 108 - 114), платежными поручениями N 77 от 10.10.2008 на сумму 345 465 руб. (том 1 л.д. 113), N 93 от 17.10.2008 на сумму 159 353 руб. (том 1 л.д. 114) (подтверждающими частичную уплату самостоятельно задекларированного предпринимателем НДС в общей сумме 1 561 067 руб. за проверенный период), извещениями от 10.02.2009 N 339, 340 о принятом налоговым органом решении о зачете излишне уплаченного единого налога по УСНО в счет погашения недоимки по НДС в общей сумме 738 503 руб. (360 121,08 + 168 030 + 210 352,72) (том 1 л.д. 116, 117) подтверждено наличие недоимки по данному налогу в размере, превышающей сумму доначисленного НДС, на дату вынесения оспариваемых актов налоговых органов.
Не является допустимым доказательством, опровергающим изложенное, представленная в материалы дела ИП Потехиным Н.Л. справка о состоянии задолженности по налогам (сборам) пени, штрафам по состоянию на 22.11.2010, поскольку данный документ составлен позже вынесения оспариваемых решений, тогда как проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.
Не свидетельствует о недействительности решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 и довод ИП Потехина Н.Л. о том, что им самостоятельно был исчислен к уплате за 2005 - 2007 года НДС в сумме 1 561 069 руб., превышающей указанный в приговоре Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого округа размер НДС (1 471 993,77 руб.), поскольку доказательств того, что предметом рассмотрения в рамках уголовного дела по обвинению Потехина Н.Л. по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся тот же самый пакет первичных документов предпринимателя, что и в ходе проведения выездной налоговой проверки, материалы дела не содержат.
При этом, как указывалось ранее, налогоплательщиком доводов и доказательств, по существу опровергающих обоснованность доначисленного НДС, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для вывода о неправомерном доначислении решениями МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 НДС за 2005 - 2007 г.г. в размере 514 324 руб.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку материалами дела установлено наличие у предпринимателя задолженности перед бюджетом по НДС за проверенные налоговым органом периоды, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном начислении налогоплательщику сумм пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 161 793 руб.
2. Относительно правомерности решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 122 294 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 1 348 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 207 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 3 836 601 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением решение Инспекции изменено в части.
Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 9 454 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 270 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 41 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в размере 767 320 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ налоговая ответственность наступает, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64 от 28.12.2006 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Согласно вступившему в законную силу приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Данным приговором предприниматель осужден за уклонение от уплаты налогов, в том числе, и путем непредставления налоговых деклараций.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что, при условии привлечения налогоплательщика к уголовной ответственности за неуплату налогов путем непредставления налоговых деклараций, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение тех же деяний, в связи с чем решения Инспекции и Управления подлежат признанию недействительными в части возложения на предпринимателя штрафных санкций.
Требования налогоплательщика о признании недействительными решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 подлежат удовлетворению в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 9 454 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 270 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 41 руб.,
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 767 320 руб.
3. В резолютивных частях решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 указано, что ИП Потехину Н.Л. начислены пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб.
При этом, ни в акте проверки, ни в мотивировочных частях оспариваемых решений проверяющими в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не было указано на факт выявления проверяющими несвоевременной уплаты (неуплаты) НДФЛ (налоговый агент), период, за который начислена спорная сумма пени, что также было подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит подлежащими признанию недействительными решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части начисления пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб.
4. Относительно правомерности требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 514 324 руб., единому налогу по УСНО в сумме 37 749 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 161 793 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.
Как следует из материалов дела, требование N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 выставлено МИФНС N 3 по ЯНАО на основании решения УФНС по ЯНАО от 20.02.2009 N 89, которым было изменено решение МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр).
Учитывая то обстоятельство, что Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о законности доначисления налогоплательщику решением МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) (в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89) НДС в сумме 514 324 руб., пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДС в сумме 161 793 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб., соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания требования налогового органа в названной части незаконным, выставленным без правовых оснований.
При этом, поскольку решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 в части начисления пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 260 руб. признаны недействительными, указание данной суммы пени в требовании N 2277 по состоянию на 24.04.2009 также незаконно.
Кроме того, указанные в требовании N 2277 по состоянию на 24.04.2009 суммы штрафа по единому социальному налогу (ТФОМС) в размере 7 453 руб., по ЕСН (ФФОМС) - 3 352 руб., по ЕСН (ФСС) - 3 978 руб., по ЕСН (ФБ) - 45 024 руб., по НДФЛ - 20 644 руб. решениями МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89 налогоплательщику не предъявлялись, что было подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем их включение в требование N 2277, выставленное по результатам выездной налоговой проверки, является незаконным.
5. Предприниматель в своем заявлении также просит признать недействительными решения Инспекции N 3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, N 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по принудительному взысканию с предпринимателя налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр).
При этом ИП Потехин Н.Л. не приводит доводов относительно нарушения налоговым органом процедуры принятия указанных решений и совершения оспариваемых действий, лишь ссылается на недействительность решений МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89, принятых по результатам выездной налоговой проверки, во исполнение которых были приняты указанные акты и совершены оспариваемые действия.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит процедуру принятия оспариваемых решений N 3661 от 13.05.2009 и N 1324 от 27.05.2009 соблюденной налоговым органом, поскольку требование N 2277 не было исполнено налогоплательщиком в указанный в нем срок в добровольном порядке.
При этом, поскольку решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 N 89, требование N 2277 признаны частично действительными, требования налогоплательщика о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по принудительному взысканию с индивидуального предпринимателя Потехина Н.Л. налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр), подлежат удовлетворению в части взыскания:
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.
Поскольку требования налогоплательщика удовлетворены частично, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованных лиц, вынесших оспариваемые ненормативные правовые акты и допустивших обжалуемые действия.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Требования индивидуального предпринимателя Потехина Николая Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (в части, направленной на новое рассмотрение Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010) удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.03.2009 N 89 в части:
- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 454 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 270 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 41 руб.,
- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 767 320 руб.,
- начисления пени, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в части предложения уплатить:
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
- штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 3661 от 13.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1324 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания:
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.
Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу по принудительному взысканию с индивидуального предпринимателя Потехина Н.Л. налоговых санкций, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр). в части взыскания:
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 260 руб.,
- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 634 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 7 453 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 3 352 руб., по единому социальному налогу (ФСС) в сумме 3 978 руб., по единому социальному налогу (ФБ) в сумме 45 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 644 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Потехиным Н.Л. требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Потехина Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Потехина Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)