Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2005 г. Дело N А26-9328/2005-28
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия
к предпринимателю С.
о взыскании 50 рублей,
при участии:
от заявителя - Е., главного специалиста (доверенность в деле)
от ответчика - не явился,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя С. (далее - предприниматель, ответчик) 50 рублей - налоговых санкций за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц о предполагаемом доходе в 2005 году.
Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении требования в полном объеме настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что при решении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговая инспекция исходила из того, что декларация, предусмотренная п. 7 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть представлена налогоплательщиком одновременно с декларацией о доходе за истекший налоговый период, в соответствии с указанием Управления ФНС России по Республике Карелия, изложенным в письме от 16.02.05 г. N 15-37/208.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
04.08.05 г. налоговой инспекцией был составлен акт (л.д. N 5-6), которым инспекция зафиксировала нарушение срока представления налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц о предполагаемом доходе за 2005 год, представленной ответчиком 26.07.05 г. (л.д. N 13-14) при установленном сроке представления 03.05.05 г. Указанный акт был направлен предпринимателю заказным почтовым отправлением (л.д. N 7).
Решением от 01.09.05 г. (л.д. N 8-9) предприниматель за нарушение срока представления указанной декларации был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей. Данное решение, а также требование об уплате санкций в срок до 19.09.05 г. (л.д. N 11) были направлены в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением (л.д. N 10, 12).
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате санкций в добровольном порядке налоговая инспекция 05.10.05 г., в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Суд считает требования налоговой инспекции необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Кодекса).
Согласно пункту 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 данной статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.
Аналогичные требования по представлению указанной декларации зафиксировано в разделе 1 Инструкции по заполнению деклараций по налогу на доходы физических лиц, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N САЭ-3-04/366@ от 15 июня 2004 года
Из изложенного следует, что при отсутствии оснований, перечисленных в статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации. Следовательно, обязанность по представлению индивидуальными предпринимателями налоговой декларации о предполагаемом доходе по форме N 4-НДФЛ возникает только в случае появления у налогоплательщика дохода от предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела, в 2005 году дохода от предпринимательской деятельности предпринимателем получено не было. Таким образом, обязанности по предоставлению декларации по форме N 4-НДФЛ у ответчика также не было.
Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации четко определен срок для предоставления такой декларации - пятидневный срок по истечении месяца со дня получения дохода в конкретном налоговом периоде. В связи с этим суд считает абсолютно не соответствующим нормам налогового законодательства требование налогового органа о предоставлении декларации о предполагаемом доходе одновременно с декларацией о доходе за прошедший налоговый период, а также исчисление срока с соответствующей даты.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в установленном статьями 257 и 273 АПК Российской Федерации порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.12.2005, 08.12.2005 ПО ДЕЛУ N А26-9328/2005-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2005 г. Дело N А26-9328/2005-28
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия
к предпринимателю С.
о взыскании 50 рублей,
при участии:
от заявителя - Е., главного специалиста (доверенность в деле)
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя С. (далее - предприниматель, ответчик) 50 рублей - налоговых санкций за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц о предполагаемом доходе в 2005 году.
Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении требования в полном объеме настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что при решении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговая инспекция исходила из того, что декларация, предусмотренная п. 7 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть представлена налогоплательщиком одновременно с декларацией о доходе за истекший налоговый период, в соответствии с указанием Управления ФНС России по Республике Карелия, изложенным в письме от 16.02.05 г. N 15-37/208.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
04.08.05 г. налоговой инспекцией был составлен акт (л.д. N 5-6), которым инспекция зафиксировала нарушение срока представления налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц о предполагаемом доходе за 2005 год, представленной ответчиком 26.07.05 г. (л.д. N 13-14) при установленном сроке представления 03.05.05 г. Указанный акт был направлен предпринимателю заказным почтовым отправлением (л.д. N 7).
Решением от 01.09.05 г. (л.д. N 8-9) предприниматель за нарушение срока представления указанной декларации был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей. Данное решение, а также требование об уплате санкций в срок до 19.09.05 г. (л.д. N 11) были направлены в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением (л.д. N 10, 12).
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате санкций в добровольном порядке налоговая инспекция 05.10.05 г., в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Суд считает требования налоговой инспекции необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Кодекса).
Согласно пункту 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 данной статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.
Аналогичные требования по представлению указанной декларации зафиксировано в разделе 1 Инструкции по заполнению деклараций по налогу на доходы физических лиц, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N САЭ-3-04/366@ от 15 июня 2004 года
Из изложенного следует, что при отсутствии оснований, перечисленных в статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации. Следовательно, обязанность по представлению индивидуальными предпринимателями налоговой декларации о предполагаемом доходе по форме N 4-НДФЛ возникает только в случае появления у налогоплательщика дохода от предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела, в 2005 году дохода от предпринимательской деятельности предпринимателем получено не было. Таким образом, обязанности по предоставлению декларации по форме N 4-НДФЛ у ответчика также не было.
Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации четко определен срок для предоставления такой декларации - пятидневный срок по истечении месяца со дня получения дохода в конкретном налоговом периоде. В связи с этим суд считает абсолютно не соответствующим нормам налогового законодательства требование налогового органа о предоставлении декларации о предполагаемом доходе одновременно с декларацией о доходе за прошедший налоговый период, а также исчисление срока с соответствующей даты.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в установленном статьями 257 и 273 АПК Российской Федерации порядке.
Судья
В.В.КОХВАККО
В.В.КОХВАККО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)