Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 марта 2006 г. Дело N 09АП-1279/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционную жалобу ООО КБ "Русский Международный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-62466/05-141-484 судьи Д., по заявлению ООО КБ "Русский Международный банк" к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о признании незаконным в полном объеме решения о привлечении к налоговой ответственности, при участии: от заявителя: ООО КБ "Русский Международный банк", Ш., дов. от 02.12.2005 N 229, пасп. 45 01 308691; С.П., дов. от 22.09.2005 N 184, пасп. 45 04 833188; Н., дов. от 02.12.2005 N 230, пасп. 45 04 695791, от ответчика: Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, М., дов. от 30.01.2006 N 27, уд. УР N 009173,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2005 было удовлетворено заявление ООО КБ "Русский Международный банк" (далее - Общество) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) от 28.06.2005 N 460 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 1811,55 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6506 рублей.
В остальной части - обязание Общества уплатить в бюджет сумму земельного налога в размере 32528 руб. и пени за неуплату земельного налога в размере 3897,68 руб. 68 коп. - в удовлетворении требований Обществу было отказано.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято в результате неправильного применения норм материального права.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признав решение Инспекции незаконным в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Указал на то, что никаких прав в отношении земельного участка (за который, по мнению Инспекции, следует уплачивать налог) Общество не имело и, следовательно, не могло являться плательщиком налога. Поскольку прав на участок у Общества нет, то отсутствует и объект налогообложения.
Пояснил, что Общество не только не имело в отношении земельного участка оформленных и зарегистрированных прав, но и фактически не осуществляло использование данного участка под автостоянку.
Считает, что для исчисления и уплаты налога нужно иметь документы, в которых содержатся данные о земельном участке, необходимые для расчета суммы налога, оформления и сдачи в налоговую инспекцию соответствующей отчетной документации, в том числе площадь земельного участка, его кадастровый номер, дата предоставления участка в пользование и др. У Общества документации, содержащей вышеуказанную информацию, нет.
Полагает ошибочной ссылку суда на правовую позицию ВАС РФ, т.к. в ней речь идет о земельных участках занятых зданиями. В настоящем случае речь идет о земельном участке, на котором (по ошибочному мнению Инспекции) осуществляется парковка автомобилей и никакой недвижимости на нем нет. Как считает представитель Общества, права на такой земельный участок могут возникнуть только при их оформлении.
Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пояснил, что незаконное землепользование было установлено Инспекцией из документов Московской земельной инспекции, которая в 2004 году выявила незаконное землепользование и привлекла заявителя к ответственности.
Считает, что Общество в отношении незаконно используемого земельного участка являлся фактическим землепользователем и потому обязан платить земельный налог, а, следовательно, штраф и пени в связи с его несвоевременной уплатой.
Заявил, что налогоплательщик, являясь фактическим землепользователем и не уплачивая земельный налог, нарушает основные принципы действующей налоговой политики, закрепленные в ст. 3 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2004 году на основании Договора аренды земельного участка от 10.01.2002 N М-07-505302 ООО КБ "Русский Международный банк" являлось пользователем (арендатором) земельного участка для размещения автопарковки площадью 180 м2 по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, вл. 24 - 26.
Исходя из материалов Московской земельной инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, Инспекция установила, что фактически заявитель использовал земельный участок площадью не 180 м2, а 384 м2, т.е. на 204 м2 больше.
28.06.2005 Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве приняла решение N 460ж2-219 о привлечении к налоговой ответственности КБ "РМБ" ООО за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за 2004 год.
Согласно решения, КБ "РМБ" ООО обязан уплатить в бюджет сумму земельного налога в размере 32528 руб., сумму штрафа в размере 6506 руб., пени за неуплату земельного налога своевременно в размере 3897,68 руб., а всего 42931,68 руб.
Признавая решение Инспекции незаконным в части уплаты штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель по техническим причинам не имел реальной возможности рассчитать и уплатить предусмотренный законодательством земельный налог, соответственно взыскание с последнего сумм вменяемого штрафа суд признает неправомерным, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" плательщиками земельного налога являются юридические и физические лица, обладающие правами собственности, пожизненного наследуемого владения, а также постоянного (бессрочного) пользования на принадлежащие им земельные участки. Ни прав, ни их государственной регистрации на данный земельный участок КБ "РМБ" ООО не имел.
Вместе с тем, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, указал на то, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания земельного налога не основанными на материалах дела.
При вынесении оспариваемого решения Инспекция исходила из того, что Московской земельной инспекцией установлен факт использования Обществом земельного участка площадью 204 м2 без правоустанавливающих документов. Однако Инспекция не установила, за кем и на каком зарегистрированном праве закреплен этот земельный участок, какие данные об участке имеются в органах, осуществляющих государственный учет земель.
Без учета этих фактических обстоятельств Инспекция не вправе взыскивать земельный налог с Общества, поскольку возможна ситуация, при которой земельный налог уже был уплачен лицом, обладающим правом на указанный выше земельный участок, т.е. ситуация, при которой земельный налог уплачен дважды.
В рамках заявленных требований об оспаривании решения Инспекции в порядке главы 24 АПК РФ суд не вправе выяснять эти обстоятельства и решать вопросы, находящиеся в компетенции налогового органа.
Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа и выводы о наличии оснований для уплаты земельного налога основаны на неправильном толковании закона применительно к одним и тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества об отмене решения суда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-62466/05-141-484 отменить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 28.06.2005 N 460ж2-219 в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2006, 22.03.2006 N 09АП-1279/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-62466/05-141-484
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 марта 2006 г. Дело N 09АП-1279/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционную жалобу ООО КБ "Русский Международный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-62466/05-141-484 судьи Д., по заявлению ООО КБ "Русский Международный банк" к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о признании незаконным в полном объеме решения о привлечении к налоговой ответственности, при участии: от заявителя: ООО КБ "Русский Международный банк", Ш., дов. от 02.12.2005 N 229, пасп. 45 01 308691; С.П., дов. от 22.09.2005 N 184, пасп. 45 04 833188; Н., дов. от 02.12.2005 N 230, пасп. 45 04 695791, от ответчика: Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, М., дов. от 30.01.2006 N 27, уд. УР N 009173,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2005 было удовлетворено заявление ООО КБ "Русский Международный банк" (далее - Общество) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) от 28.06.2005 N 460 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 1811,55 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6506 рублей.
В остальной части - обязание Общества уплатить в бюджет сумму земельного налога в размере 32528 руб. и пени за неуплату земельного налога в размере 3897,68 руб. 68 коп. - в удовлетворении требований Обществу было отказано.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято в результате неправильного применения норм материального права.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признав решение Инспекции незаконным в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Указал на то, что никаких прав в отношении земельного участка (за который, по мнению Инспекции, следует уплачивать налог) Общество не имело и, следовательно, не могло являться плательщиком налога. Поскольку прав на участок у Общества нет, то отсутствует и объект налогообложения.
Пояснил, что Общество не только не имело в отношении земельного участка оформленных и зарегистрированных прав, но и фактически не осуществляло использование данного участка под автостоянку.
Считает, что для исчисления и уплаты налога нужно иметь документы, в которых содержатся данные о земельном участке, необходимые для расчета суммы налога, оформления и сдачи в налоговую инспекцию соответствующей отчетной документации, в том числе площадь земельного участка, его кадастровый номер, дата предоставления участка в пользование и др. У Общества документации, содержащей вышеуказанную информацию, нет.
Полагает ошибочной ссылку суда на правовую позицию ВАС РФ, т.к. в ней речь идет о земельных участках занятых зданиями. В настоящем случае речь идет о земельном участке, на котором (по ошибочному мнению Инспекции) осуществляется парковка автомобилей и никакой недвижимости на нем нет. Как считает представитель Общества, права на такой земельный участок могут возникнуть только при их оформлении.
Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пояснил, что незаконное землепользование было установлено Инспекцией из документов Московской земельной инспекции, которая в 2004 году выявила незаконное землепользование и привлекла заявителя к ответственности.
Считает, что Общество в отношении незаконно используемого земельного участка являлся фактическим землепользователем и потому обязан платить земельный налог, а, следовательно, штраф и пени в связи с его несвоевременной уплатой.
Заявил, что налогоплательщик, являясь фактическим землепользователем и не уплачивая земельный налог, нарушает основные принципы действующей налоговой политики, закрепленные в ст. 3 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2004 году на основании Договора аренды земельного участка от 10.01.2002 N М-07-505302 ООО КБ "Русский Международный банк" являлось пользователем (арендатором) земельного участка для размещения автопарковки площадью 180 м2 по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, вл. 24 - 26.
Исходя из материалов Московской земельной инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, Инспекция установила, что фактически заявитель использовал земельный участок площадью не 180 м2, а 384 м2, т.е. на 204 м2 больше.
28.06.2005 Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве приняла решение N 460ж2-219 о привлечении к налоговой ответственности КБ "РМБ" ООО за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за 2004 год.
Согласно решения, КБ "РМБ" ООО обязан уплатить в бюджет сумму земельного налога в размере 32528 руб., сумму штрафа в размере 6506 руб., пени за неуплату земельного налога своевременно в размере 3897,68 руб., а всего 42931,68 руб.
Признавая решение Инспекции незаконным в части уплаты штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель по техническим причинам не имел реальной возможности рассчитать и уплатить предусмотренный законодательством земельный налог, соответственно взыскание с последнего сумм вменяемого штрафа суд признает неправомерным, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" плательщиками земельного налога являются юридические и физические лица, обладающие правами собственности, пожизненного наследуемого владения, а также постоянного (бессрочного) пользования на принадлежащие им земельные участки. Ни прав, ни их государственной регистрации на данный земельный участок КБ "РМБ" ООО не имел.
Вместе с тем, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, указал на то, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания земельного налога не основанными на материалах дела.
При вынесении оспариваемого решения Инспекция исходила из того, что Московской земельной инспекцией установлен факт использования Обществом земельного участка площадью 204 м2 без правоустанавливающих документов. Однако Инспекция не установила, за кем и на каком зарегистрированном праве закреплен этот земельный участок, какие данные об участке имеются в органах, осуществляющих государственный учет земель.
Без учета этих фактических обстоятельств Инспекция не вправе взыскивать земельный налог с Общества, поскольку возможна ситуация, при которой земельный налог уже был уплачен лицом, обладающим правом на указанный выше земельный участок, т.е. ситуация, при которой земельный налог уплачен дважды.
В рамках заявленных требований об оспаривании решения Инспекции в порядке главы 24 АПК РФ суд не вправе выяснять эти обстоятельства и решать вопросы, находящиеся в компетенции налогового органа.
Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа и выводы о наличии оснований для уплаты земельного налога основаны на неправильном толковании закона применительно к одним и тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества об отмене решения суда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-62466/05-141-484 отменить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 28.06.2005 N 460ж2-219 в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)