Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Шенбергера Д.С., доверенность от 01.07.2011 г.; Тарасовой А.В., доверенность от 11.01.2011 г.; Тихоновой В.А., доверенность от 11.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Ролтом",
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 05.05.2011 по делу N А67-3532/2010 (судья Е.В. Афанасьева)
по заявлению открытого акционерного общества "Ролтом"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным требования от 28.04.2010 N 7745,
установил:
Открытое акционерное общество "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования по состоянию на 28.04.2010 N 7745 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 г. по делу N А67-3532/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, требование N 7745 Инспекции признано недействительным в части НДФЛ в размере 19 510 255 рублей, пени по НДФЛ в размере 10 987 151 рублей, единого социального налога в размере 1 959 рублей, НДС в размере 10 077 221 рублей, пени по НДС в размере 4 099 843 рублей, штрафа по НДС в размере 8 985 рублей, водного налога в размере 2 770 рублей, пени по водному налогу в размере 1 161 рублей, штрафа по водному налогу в размере 6 рублей, штрафа в размере 750 рублей, транспортного налога в размере 7 840 рублей; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ролтом". В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным требования N 7745 от 28.04.2010 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 19 510255 рублей, пени по нему в размере 10 987 151 рублей, единого социального налога в размере 1 959 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10 077 221 рублей, пени по нему в размере 4 099 843 рублей, штрафа по нему в размере 8 985 рублей, водного налога в размере 2 770 рублей, пени по нему в размере 1 161 рублей, штрафа по нему в размере 6 рублей, штрафа в размере 750 рублей, транспортного налога в размере 7 840 рублей, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Ролтом" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 19 510 255 рублей, пени по нему в размере 10 987 151 рублей, НДС в размере 36 000 рублей, пени по нему в сумме 3 413 рублей, штрафа по нему в сумме 360 рублей, штрафа в размере 750 рублей; и прекратить производство по делу в части признания недействительным требования налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 10 041 221 рублей, пени по нему в сумме 4 096 430 рублей, штрафа по нему в сумме 8 625 рублей, ЕСН в сумме 1 959 рублей, водного налога в размере 2 770 рублей, пени по нему в размере 1 161 рублей, штрафа по нему в размере 6 рублей, транспортного налога в размере 7 840 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что поскольку порядок внесения изменений в требование об уплате налога законодательно не урегулирован, то информирование налогоплательщика об изменившейся налоговой обязанности, возможно путем направления соответствующих писем (от 29.06.2010 г., 21.07.2010 г., 22.07.2010 г., 28.04.2010 г.); на момент рассмотрения дела требование налогового органа в части предложения уплатить НДС в размере 10 041 221 рублей, пени по нему в сумме 4 096 430 рублей, штрафа по нему в сумме 8 625 рублей, а также задолженности, указанной в пунктах 4, 8 - 12 отменено УФНС по Томской области, в связи с чем, оспариваемое Обществом требование не нарушало его прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, производство по делу подлежит в данной части прекращению.
ОАО "Ролтом" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным требования налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 10 829 975 рублей, пени по нему в сумме 5 215 587 рублей, штрафа по нему в размере 17 366 рублей, в связи с чем, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ролтом" оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что правомерность требования в оспариваемой части подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, поскольку в настоящем деле налогоплательщиком приводятся доводы о нарушении налоговым органом процедуры взыскания сумм доначисленного налога, пени, штрафа, спорные платежи не являются текущими, в связи с чем, подлежат взысканию в ином порядке, не предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб, возражений на них поддержали.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 г. по делу N А67-4774/08 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Срок конкурсного производства продлевался определением арбитражного суда от 05.05.2010 на шесть месяцев с 10.03.2010 г. по 10.09.2010 г., определением от 22.10.2010 г. - с 10.09.2010 г. по 10.03.2011 г., определением от 28.04.2010 г. - с 10.03.2011 г. по 10.09.2011 г.
31.03.2010 г. по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 8/3-28в о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому (п. 1) Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений по п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ, втом числе за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 750 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8 985 руб., за неполную уплату водного налога в размере 6 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в общей сумме 17 366 руб. Также указанным решением (п. 3) начислены пени по состоянию на 13.09.2009, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 4 099 843 руб., по водному налогу в размере 1 161 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 16 202 738 руб., предложено уплатить налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 10 077 221 руб., транспортный налог в размере 7 840 руб., водный налог в размере 2 770 руб., налог на доходы физических лиц в размере 30 338 410 руб., единый социальный налог в размере 1 959 руб. (п. 4).
Решением УФНС России по Томской области от 03.06.2010 N 183 решение Инспекции изменено: в таблице пункта 3 резолютивной части решения сумма пени по налогу на доходы физических лиц пересчитана с учетом внесенных изменений (1.1); в таблице пункта 4.1 раздела 4 резолютивной части решения сумма "30 338 410" заменена на "10 829 975", в строке "Итого" сумма "40 428 200" заменена на "20 919 765" (2.1),
В связи с принятием решения от 03.06.2010 N 183 УФНС по Томской области направлено в адрес налогоплательщика письмо от 29.06.2010 N 23-42/32148, в котором указано, что с учетом данного решения от 03.06.2010 N 183 требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2010 N 7745 в части доначислений по налогу на доходы физических лиц должно быть исполнено в части недоимки по НДФЛ в размере 10 831 796 руб. (30 338 410 руб. - 19 508 434 руб.), пени по нему в размере 5 215 587 руб. (16 202 738 руб. - 10 987 151 руб.), т.е. указанным письмом УФНС по Томской области уведомило ОАО "Ролтом" об уменьшении суммы НДФЛ к уплате, отраженной в оспариваемом требовании на сумму 19 508 434 руб., а также пени по нему на сумму 10 987 151 руб., что соответствует суммам НДФЛ и пени по нему подлежащим взысканию с учетом вынесенного решения УФНС России по Томской области.
На основании решения Инспекции от 31.03.2010 г. N 8/3-28в налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2010 г. N 7745, которым Обществу предложено до 15.05.2010 г. уплатить: налог на доходы физических лиц в размере 30 340 230 руб., пени по данному налогу в размере 16 202 738 руб., штраф по нему в размере 17366 руб.; единый социальный налог в общей сумме 1959 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 10 077 221 руб., пени по нему в размере 4 099 843 руб., штраф по нему в размере 8 985 руб., водный налог в размере 2 770 руб., пени по данному налогу в размере 1 161 руб., штраф по нему в размере 6 руб.; денежные взыскания (штрафы) в размере 750 руб.; транспортный налог с организаций в размере 7 840 руб.
В связи с тем, что требование направлено налогоплательщику без учета внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование содержит обязательные для Общества предписания об уплате налога, не соответствующие действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении указанным ненормативным актом налогового органа имущественных прав Общества.
Отказывая ОАО "Ролтом" в удовлетворении заявления в части признания недействительным требования Инспекции N 7745 от 28.04.2010 г. в части предложения уплатить ОАО "Ролтом" сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в размере 10 829 975 рублей (с учетом решения УФНС России по Томской области от 03.06.2010 N 183), начисления пени на указанную сумму в размере 10 829 975 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 17 365 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4705/2010, которым доначисление указанных сумм признано правомерным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пунктам. 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, и отражать действительные обязательства налогоплательщика перед бюджетом.
В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Установив, что требование Инспекции N 7745 от 28.04.2010 г. содержит не соответствующие действительности сведения о налоговой обязанности Общества в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 19 510 255 рублей (19 508 434 руб. + 1 821 руб.), пени по нему в размере 10 987 151 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности требования Инспекции в данной части.
Ссылка налогового органа на направление налогоплательщику УФНС по Томской области писем об изменении решения Инспекции от 31.03.2010 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 19 510 255 рублей, пени по нему в размере 10 987 151 рублей, не основаны на нормах права.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемым требованием допущено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, меры по предотвращению такого нарушения приняты УФНС по Томской области после обращения Общества в суд с заявлением о признании требования недействительным.
Принимая во внимание положения пунктов 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, а также учитывая, что заявление ОАО "Ролтом" о признании банкротом принято определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 г. по делу А67-4779/08, суд сделал правильный вывод о том, что суммы доначисленных на основании решения Инспекции от 31.03.2008 г. N 8/3-28в за период 1 - 3 квартал 2008, 2006 - 2007 годы налогов (НДС 9 за исключением суммы 36 000 рублей, подлежащей уплате за 4 квартал 2008 г.), транспортный налог, водный налог, ЕСН, пени и штрафы по ним), начислены до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не могут быть квалифицированы как текущие платежи, и подлежат взысканию в ином, не предусмотренном законодательством о налогах и сборах, порядке.
Более того, как установлено судом первой инстанции, решением УФНС по Томской области от 05.07.2010 N 234 оспариваемое требование N 7745 от 28.04.2010 отменено в указанной части по аналогичным основаниям (ввиду того, что платежи, доначисленные по решению N 8/3-28В за налоговые периоды 2006 - 2007, 1 - 3 кварталы 2008, не относятся к текущим).
Доводы налогового органа о наличии при данных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в части признания недействительным требования в части предложения уплатить НДС в размере 10 041 221 рублей, пени по нему в сумме 4 096 430 рублей, штрафа по нему в сумме 8 625 рублей, а также задолженности, указанной в пунктах 4, 8 - 12 ввиду отмены решением УФНС по Томской области требования Инспекции в данной части, несостоятельны.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При этом, основанием для прекращения производства по делу (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) в таком случае является установление судом того факта, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.
Между тем, поскольку в оспариваемом требовании Инспекции содержатся предусмотренные статьей 64 НК РФ сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, сроке исполнения обязанности по уплате данных сумм, сроке исполнения требования, а также о мерах принудительного взыскания, в связи с чем, данный акт относится в категории ненормативных правовых, и принимая во внимание, что направление вышестоящим налоговым органом писем, информирующих об изменении решения Инспекции, не влечет автоматически для налогоплательщика юридически значимых последствий, в том числе, в виде освобождения от обязанности исполнения требования Инспекции, суд первой инстанции сделал основанный на законе и материалах дела вывод о нарушении оспариваемым требованием, содержащим не соответствующие действительности сведения о налоговой обязанности Общества, прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, при непредставлении налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказательств правомерности оспариваемого требования в части недействительным в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 19 510 255 рублей, пени по нему в размере 10 987 151 рублей, единого социального налога в размере 1 959 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10077 221 рублей, пени по нему в размере 4 099 843 рублей, штрафа по нему в размере 8 985 рублей, водного налога в размере 2 770 рублей, пени по нему в размере 1 161 рублей, штрафа по нему в размере 6 рублей, штрафа в размере 750 рублей, транспортного налога в размере 7 840 рублей, указанный акт в данной части правомерно признан судом первой инстанции недействительным как нарушающий права налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Ролтом", аналогичные приведенным в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 г. делу N А67-4705/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г., решение Инспекции от 31.03.2010 N 8/3-28в признано правомерным в части предложения уплатить ОАО "Ролтом" сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в размере 10 829 975 рублей (с учетом решения УФНС России по Томской области от 03.06.2010 N 183), начисления пени на указанную сумму в размере 10 829 975 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 17 365 рублей, в том числе, соответствующими статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, на которые ссылается апеллянт, оснований для переоценки выводов вступившего в законную силу решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, заявление ОАО "Ролтом" в части признания недействительным требования N 7745 в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование налогового органа в части в части предложения уплатить ОАО "Ролтом" сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в размере 10 829 975 рублей (с учетом решения УФНС России по Томской области от 03.06.2010 N 183), начисления пени на указанную сумму в размере 10 829 975 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 17 365 рублей, оспаривается по иным основаниям, отличным от рассмотренных по делу N А67-4705/2010, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, заявление Общества о признании недействительным требования налогового органа в части предложения уплатить суммы налогов, пени, штрафа, правомерность начисления которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Иная оценка налоговым органом и налогоплательщиком установленных судом первой инстанции обстоятельств, а равно иное толкование законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 г. по делу N А67-3532/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу за подачу апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Ролтом" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 220 от 22.11.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 07АП-5718/10 ПО ДЕЛУ N А67-3532/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 07АП-5718/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Шенбергера Д.С., доверенность от 01.07.2011 г.; Тарасовой А.В., доверенность от 11.01.2011 г.; Тихоновой В.А., доверенность от 11.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Ролтом",
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 05.05.2011 по делу N А67-3532/2010 (судья Е.В. Афанасьева)
по заявлению открытого акционерного общества "Ролтом"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным требования от 28.04.2010 N 7745,
установил:
Открытое акционерное общество "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования по состоянию на 28.04.2010 N 7745 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 г. по делу N А67-3532/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, требование N 7745 Инспекции признано недействительным в части НДФЛ в размере 19 510 255 рублей, пени по НДФЛ в размере 10 987 151 рублей, единого социального налога в размере 1 959 рублей, НДС в размере 10 077 221 рублей, пени по НДС в размере 4 099 843 рублей, штрафа по НДС в размере 8 985 рублей, водного налога в размере 2 770 рублей, пени по водному налогу в размере 1 161 рублей, штрафа по водному налогу в размере 6 рублей, штрафа в размере 750 рублей, транспортного налога в размере 7 840 рублей; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ролтом". В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным требования N 7745 от 28.04.2010 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 19 510255 рублей, пени по нему в размере 10 987 151 рублей, единого социального налога в размере 1 959 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10 077 221 рублей, пени по нему в размере 4 099 843 рублей, штрафа по нему в размере 8 985 рублей, водного налога в размере 2 770 рублей, пени по нему в размере 1 161 рублей, штрафа по нему в размере 6 рублей, штрафа в размере 750 рублей, транспортного налога в размере 7 840 рублей, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Ролтом" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 19 510 255 рублей, пени по нему в размере 10 987 151 рублей, НДС в размере 36 000 рублей, пени по нему в сумме 3 413 рублей, штрафа по нему в сумме 360 рублей, штрафа в размере 750 рублей; и прекратить производство по делу в части признания недействительным требования налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 10 041 221 рублей, пени по нему в сумме 4 096 430 рублей, штрафа по нему в сумме 8 625 рублей, ЕСН в сумме 1 959 рублей, водного налога в размере 2 770 рублей, пени по нему в размере 1 161 рублей, штрафа по нему в размере 6 рублей, транспортного налога в размере 7 840 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что поскольку порядок внесения изменений в требование об уплате налога законодательно не урегулирован, то информирование налогоплательщика об изменившейся налоговой обязанности, возможно путем направления соответствующих писем (от 29.06.2010 г., 21.07.2010 г., 22.07.2010 г., 28.04.2010 г.); на момент рассмотрения дела требование налогового органа в части предложения уплатить НДС в размере 10 041 221 рублей, пени по нему в сумме 4 096 430 рублей, штрафа по нему в сумме 8 625 рублей, а также задолженности, указанной в пунктах 4, 8 - 12 отменено УФНС по Томской области, в связи с чем, оспариваемое Обществом требование не нарушало его прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, производство по делу подлежит в данной части прекращению.
ОАО "Ролтом" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным требования налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 10 829 975 рублей, пени по нему в сумме 5 215 587 рублей, штрафа по нему в размере 17 366 рублей, в связи с чем, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ролтом" оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что правомерность требования в оспариваемой части подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, поскольку в настоящем деле налогоплательщиком приводятся доводы о нарушении налоговым органом процедуры взыскания сумм доначисленного налога, пени, штрафа, спорные платежи не являются текущими, в связи с чем, подлежат взысканию в ином порядке, не предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб, возражений на них поддержали.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 г. по делу N А67-4774/08 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Срок конкурсного производства продлевался определением арбитражного суда от 05.05.2010 на шесть месяцев с 10.03.2010 г. по 10.09.2010 г., определением от 22.10.2010 г. - с 10.09.2010 г. по 10.03.2011 г., определением от 28.04.2010 г. - с 10.03.2011 г. по 10.09.2011 г.
31.03.2010 г. по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 8/3-28в о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому (п. 1) Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений по п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ, втом числе за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 750 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8 985 руб., за неполную уплату водного налога в размере 6 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в общей сумме 17 366 руб. Также указанным решением (п. 3) начислены пени по состоянию на 13.09.2009, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 4 099 843 руб., по водному налогу в размере 1 161 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 16 202 738 руб., предложено уплатить налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 10 077 221 руб., транспортный налог в размере 7 840 руб., водный налог в размере 2 770 руб., налог на доходы физических лиц в размере 30 338 410 руб., единый социальный налог в размере 1 959 руб. (п. 4).
Решением УФНС России по Томской области от 03.06.2010 N 183 решение Инспекции изменено: в таблице пункта 3 резолютивной части решения сумма пени по налогу на доходы физических лиц пересчитана с учетом внесенных изменений (1.1); в таблице пункта 4.1 раздела 4 резолютивной части решения сумма "30 338 410" заменена на "10 829 975", в строке "Итого" сумма "40 428 200" заменена на "20 919 765" (2.1),
В связи с принятием решения от 03.06.2010 N 183 УФНС по Томской области направлено в адрес налогоплательщика письмо от 29.06.2010 N 23-42/32148, в котором указано, что с учетом данного решения от 03.06.2010 N 183 требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2010 N 7745 в части доначислений по налогу на доходы физических лиц должно быть исполнено в части недоимки по НДФЛ в размере 10 831 796 руб. (30 338 410 руб. - 19 508 434 руб.), пени по нему в размере 5 215 587 руб. (16 202 738 руб. - 10 987 151 руб.), т.е. указанным письмом УФНС по Томской области уведомило ОАО "Ролтом" об уменьшении суммы НДФЛ к уплате, отраженной в оспариваемом требовании на сумму 19 508 434 руб., а также пени по нему на сумму 10 987 151 руб., что соответствует суммам НДФЛ и пени по нему подлежащим взысканию с учетом вынесенного решения УФНС России по Томской области.
На основании решения Инспекции от 31.03.2010 г. N 8/3-28в налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2010 г. N 7745, которым Обществу предложено до 15.05.2010 г. уплатить: налог на доходы физических лиц в размере 30 340 230 руб., пени по данному налогу в размере 16 202 738 руб., штраф по нему в размере 17366 руб.; единый социальный налог в общей сумме 1959 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 10 077 221 руб., пени по нему в размере 4 099 843 руб., штраф по нему в размере 8 985 руб., водный налог в размере 2 770 руб., пени по данному налогу в размере 1 161 руб., штраф по нему в размере 6 руб.; денежные взыскания (штрафы) в размере 750 руб.; транспортный налог с организаций в размере 7 840 руб.
В связи с тем, что требование направлено налогоплательщику без учета внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование содержит обязательные для Общества предписания об уплате налога, не соответствующие действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении указанным ненормативным актом налогового органа имущественных прав Общества.
Отказывая ОАО "Ролтом" в удовлетворении заявления в части признания недействительным требования Инспекции N 7745 от 28.04.2010 г. в части предложения уплатить ОАО "Ролтом" сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в размере 10 829 975 рублей (с учетом решения УФНС России по Томской области от 03.06.2010 N 183), начисления пени на указанную сумму в размере 10 829 975 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 17 365 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4705/2010, которым доначисление указанных сумм признано правомерным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пунктам. 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, и отражать действительные обязательства налогоплательщика перед бюджетом.
В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Установив, что требование Инспекции N 7745 от 28.04.2010 г. содержит не соответствующие действительности сведения о налоговой обязанности Общества в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 19 510 255 рублей (19 508 434 руб. + 1 821 руб.), пени по нему в размере 10 987 151 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности требования Инспекции в данной части.
Ссылка налогового органа на направление налогоплательщику УФНС по Томской области писем об изменении решения Инспекции от 31.03.2010 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 19 510 255 рублей, пени по нему в размере 10 987 151 рублей, не основаны на нормах права.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемым требованием допущено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, меры по предотвращению такого нарушения приняты УФНС по Томской области после обращения Общества в суд с заявлением о признании требования недействительным.
Принимая во внимание положения пунктов 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, а также учитывая, что заявление ОАО "Ролтом" о признании банкротом принято определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 г. по делу А67-4779/08, суд сделал правильный вывод о том, что суммы доначисленных на основании решения Инспекции от 31.03.2008 г. N 8/3-28в за период 1 - 3 квартал 2008, 2006 - 2007 годы налогов (НДС 9 за исключением суммы 36 000 рублей, подлежащей уплате за 4 квартал 2008 г.), транспортный налог, водный налог, ЕСН, пени и штрафы по ним), начислены до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не могут быть квалифицированы как текущие платежи, и подлежат взысканию в ином, не предусмотренном законодательством о налогах и сборах, порядке.
Более того, как установлено судом первой инстанции, решением УФНС по Томской области от 05.07.2010 N 234 оспариваемое требование N 7745 от 28.04.2010 отменено в указанной части по аналогичным основаниям (ввиду того, что платежи, доначисленные по решению N 8/3-28В за налоговые периоды 2006 - 2007, 1 - 3 кварталы 2008, не относятся к текущим).
Доводы налогового органа о наличии при данных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в части признания недействительным требования в части предложения уплатить НДС в размере 10 041 221 рублей, пени по нему в сумме 4 096 430 рублей, штрафа по нему в сумме 8 625 рублей, а также задолженности, указанной в пунктах 4, 8 - 12 ввиду отмены решением УФНС по Томской области требования Инспекции в данной части, несостоятельны.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При этом, основанием для прекращения производства по делу (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) в таком случае является установление судом того факта, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.
Между тем, поскольку в оспариваемом требовании Инспекции содержатся предусмотренные статьей 64 НК РФ сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, сроке исполнения обязанности по уплате данных сумм, сроке исполнения требования, а также о мерах принудительного взыскания, в связи с чем, данный акт относится в категории ненормативных правовых, и принимая во внимание, что направление вышестоящим налоговым органом писем, информирующих об изменении решения Инспекции, не влечет автоматически для налогоплательщика юридически значимых последствий, в том числе, в виде освобождения от обязанности исполнения требования Инспекции, суд первой инстанции сделал основанный на законе и материалах дела вывод о нарушении оспариваемым требованием, содержащим не соответствующие действительности сведения о налоговой обязанности Общества, прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, при непредставлении налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказательств правомерности оспариваемого требования в части недействительным в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 19 510 255 рублей, пени по нему в размере 10 987 151 рублей, единого социального налога в размере 1 959 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10077 221 рублей, пени по нему в размере 4 099 843 рублей, штрафа по нему в размере 8 985 рублей, водного налога в размере 2 770 рублей, пени по нему в размере 1 161 рублей, штрафа по нему в размере 6 рублей, штрафа в размере 750 рублей, транспортного налога в размере 7 840 рублей, указанный акт в данной части правомерно признан судом первой инстанции недействительным как нарушающий права налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Ролтом", аналогичные приведенным в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 г. делу N А67-4705/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г., решение Инспекции от 31.03.2010 N 8/3-28в признано правомерным в части предложения уплатить ОАО "Ролтом" сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в размере 10 829 975 рублей (с учетом решения УФНС России по Томской области от 03.06.2010 N 183), начисления пени на указанную сумму в размере 10 829 975 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 17 365 рублей, в том числе, соответствующими статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, на которые ссылается апеллянт, оснований для переоценки выводов вступившего в законную силу решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, заявление ОАО "Ролтом" в части признания недействительным требования N 7745 в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование налогового органа в части в части предложения уплатить ОАО "Ролтом" сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в размере 10 829 975 рублей (с учетом решения УФНС России по Томской области от 03.06.2010 N 183), начисления пени на указанную сумму в размере 10 829 975 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 17 365 рублей, оспаривается по иным основаниям, отличным от рассмотренных по делу N А67-4705/2010, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, заявление Общества о признании недействительным требования налогового органа в части предложения уплатить суммы налогов, пени, штрафа, правомерность начисления которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Иная оценка налоговым органом и налогоплательщиком установленных судом первой инстанции обстоятельств, а равно иное толкование законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 г. по делу N А67-3532/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу за подачу апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Ролтом" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 220 от 22.11.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)