Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2002 г. Дело N КА-А40/4385-02
Иск заявлен Инспекцией МНС РФ по г. Краснознаменску к Государственному унитарному предприятию (ГУП) "ГК Подснежник" о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 1997 г., неуплату налога на добавленную стоимость в марте и декабре 1998 г.
ГУП "ГК Подснежник" заявлен встречный иск о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Краснознаменску N 10 от 12.04.2001 г.
Решением от 19.02.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования налогового органа удовлетворил в части штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 43667 руб. В остальной части иска отказал, поскольку налоговым органом был пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за 1997 г.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: решение ИМНС N 10 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 1997 г. в сумме 759604 руб., пени в сумме 164034 руб., штрафа 151813 руб.
Постановлением от 23.04.2002 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения, указав, что факт занижения прибыли и неполной уплаты налога на прибыль не может быть установлен до окончания календарного года, поэтому доначисление налога за 4 квартал 1997 г., взыскание штрафа и пени являются неправомерным.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС по г. Краснознаменску. Налоговый орган просит судебные акты в части отказа в иске о взыскании недоимки, штрафа и пени по налогу на прибыль отменить, исковые требования ИМНС в указанной части удовлетворить, а в иске ГУП "ГК Подснежник" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
Представитель ГУП "ГК Подснежник" просит судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в них и отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Краснознаменску в январе 1998 г. была проведена налоговая проверка предприятия "ГК Подснежник" за период с 01.10.95 г. по 01.10.97 г. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение. В период с 18.12.2000 г. по 16.02.2001 г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 16 от 05.03.2001 г. и вынесено оспариваемое решение N 10 от 12.04.01 г.
Представитель ИМНС пояснил, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, была определена за весь 1997 г., исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению за весь 1997 г.
Однако из акта проверки следует, что проверяющими было установлено неправомерное занижение валовой прибыли в декабре 1997 г. в результате ошибочной корректировки предприятием прибыли для целей налогообложения.
В акте проверки не указано, почему и на основании каких первичных учетных и бухгалтерских документов, проверенных проверяющими, сделан вывод об ошибочной корректировке предприятием данных по прибыли.
Кроме того, в акте проверки нет ссылки на результаты проверки, проведенной в январе 1998 г., и потому ссылка представителя ИМНС на то, что выводы о занижении налога были сделаны за весь 1997 г., является необоснованной.
Кроме того, неправомерной является и ссылка ИМНС на то, что проверка в январе 1998 г. была проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в котором не содержалось условие о том, что налогооблагаемым периодом является календарный год. Однако пункт 2 ст. 8 указанного Закона содержал условие о том, что налогооблагаемым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы ИМНС не могут служить основанием для отмены решения и постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 19 февраля 2002 г. и постановление от 23 апреля 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14232/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Краснознаменску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2002 N КА-А40/4385-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июля 2002 г. Дело N КА-А40/4385-02
Иск заявлен Инспекцией МНС РФ по г. Краснознаменску к Государственному унитарному предприятию (ГУП) "ГК Подснежник" о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 1997 г., неуплату налога на добавленную стоимость в марте и декабре 1998 г.
ГУП "ГК Подснежник" заявлен встречный иск о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Краснознаменску N 10 от 12.04.2001 г.
Решением от 19.02.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования налогового органа удовлетворил в части штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 43667 руб. В остальной части иска отказал, поскольку налоговым органом был пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за 1997 г.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: решение ИМНС N 10 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 1997 г. в сумме 759604 руб., пени в сумме 164034 руб., штрафа 151813 руб.
Постановлением от 23.04.2002 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения, указав, что факт занижения прибыли и неполной уплаты налога на прибыль не может быть установлен до окончания календарного года, поэтому доначисление налога за 4 квартал 1997 г., взыскание штрафа и пени являются неправомерным.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС по г. Краснознаменску. Налоговый орган просит судебные акты в части отказа в иске о взыскании недоимки, штрафа и пени по налогу на прибыль отменить, исковые требования ИМНС в указанной части удовлетворить, а в иске ГУП "ГК Подснежник" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
Представитель ГУП "ГК Подснежник" просит судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в них и отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Краснознаменску в январе 1998 г. была проведена налоговая проверка предприятия "ГК Подснежник" за период с 01.10.95 г. по 01.10.97 г. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение. В период с 18.12.2000 г. по 16.02.2001 г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 16 от 05.03.2001 г. и вынесено оспариваемое решение N 10 от 12.04.01 г.
Представитель ИМНС пояснил, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, была определена за весь 1997 г., исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению за весь 1997 г.
Однако из акта проверки следует, что проверяющими было установлено неправомерное занижение валовой прибыли в декабре 1997 г. в результате ошибочной корректировки предприятием прибыли для целей налогообложения.
В акте проверки не указано, почему и на основании каких первичных учетных и бухгалтерских документов, проверенных проверяющими, сделан вывод об ошибочной корректировке предприятием данных по прибыли.
Кроме того, в акте проверки нет ссылки на результаты проверки, проведенной в январе 1998 г., и потому ссылка представителя ИМНС на то, что выводы о занижении налога были сделаны за весь 1997 г., является необоснованной.
Кроме того, неправомерной является и ссылка ИМНС на то, что проверка в январе 1998 г. была проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в котором не содержалось условие о том, что налогооблагаемым периодом является календарный год. Однако пункт 2 ст. 8 указанного Закона содержал условие о том, что налогооблагаемым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы ИМНС не могут служить основанием для отмены решения и постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 февраля 2002 г. и постановление от 23 апреля 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14232/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Краснознаменску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)