Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2003 г. Дело N А23-2471/03Г-7-15В
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бешагиной В.А. на Определение от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2471/03Г-7-15В,
Гражданка Бешагина Валентина Афанасьевна обратилась в арбитражный суд с иском к Полторацкому Борису Ивановичу, Бестолову Константину Харитоновичу, Аулову Владимиру Юрьевичу, Гунееву Петру Григорьевичу, Волковой Анне Яковлевне, г. Калуга, с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчиков ЗАО "СР-Драга", г. Москва, о признании сделки купли-продажи 40000 акций ОАО "КЗ ЖБИ" недействительной и применении односторонней реституции.
Определением арбитражного суда от 25.08.2003 исковое заявление возвращено, поскольку в нем соединено несколько требований к нескольким ответчикам, не связанных между собой, ввиду того, что договоры купли-продажи акций заключены отдельно с каждым ответчиком.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003 Определение арбитражного суда от 25.08.2003 оставлено без изменения.
Гражданка Бешагина В.А. в кассационной жалобе просит отменить Определение арбитражного суда от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 и передать исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции, мотивируя тем, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Судом установлено, что сделка купли-продажи 40000 акций, которую оспаривает гражданка Бешагина В.А., не заключалась. Фактически было заключено пять сделок между продавцом акций - гражданином Ауловым В.Ю. (10507 акций), Бестоловым К.Х. (10508 акций), Гунеевым П.Т. (7726 акций), Полторацким Б.И. (11023 акции) и Волковой А.Я. (236 акций) с другой стороны.
Судебная коллегия согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в исковом заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, не связанные между собой.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а из буквального смысла и содержания искового заявления следует, что истицей заявлено одно требование о признании сделки купли-продажи недействительной, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в связи с тем, что вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2471/03Г-7-15В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 8 декабря 2003 г. Дело N А23-2471/03Г-7-15В
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бешагиной В.А. на Определение от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2471/03Г-7-15В,
Гражданка Бешагина Валентина Афанасьевна обратилась в арбитражный суд с иском к Полторацкому Борису Ивановичу, Бестолову Константину Харитоновичу, Аулову Владимиру Юрьевичу, Гунееву Петру Григорьевичу, Волковой Анне Яковлевне, г. Калуга, с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчиков ЗАО "СР-Драга", г. Москва, о признании сделки купли-продажи 40000 акций ОАО "КЗ ЖБИ" недействительной и применении односторонней реституции.
Определением арбитражного суда от 25.08.2003 исковое заявление возвращено, поскольку в нем соединено несколько требований к нескольким ответчикам, не связанных между собой, ввиду того, что договоры купли-продажи акций заключены отдельно с каждым ответчиком.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003 Определение арбитражного суда от 25.08.2003 оставлено без изменения.
Гражданка Бешагина В.А. в кассационной жалобе просит отменить Определение арбитражного суда от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 и передать исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции, мотивируя тем, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Судом установлено, что сделка купли-продажи 40000 акций, которую оспаривает гражданка Бешагина В.А., не заключалась. Фактически было заключено пять сделок между продавцом акций - гражданином Ауловым В.Ю. (10507 акций), Бестоловым К.Х. (10508 акций), Гунеевым П.Т. (7726 акций), Полторацким Б.И. (11023 акции) и Волковой А.Я. (236 акций) с другой стороны.
Судебная коллегия согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в исковом заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, не связанные между собой.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а из буквального смысла и содержания искового заявления следует, что истицей заявлено одно требование о признании сделки купли-продажи недействительной, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в связи с тем, что вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2471/03Г-7-15В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2003 N А23-2471/03Г-7-15В
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 декабря 2003 г. Дело N А23-2471/03Г-7-15В
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бешагиной В.А. на Определение от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2471/03Г-7-15В,
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Бешагина Валентина Афанасьевна обратилась в арбитражный суд с иском к Полторацкому Борису Ивановичу, Бестолову Константину Харитоновичу, Аулову Владимиру Юрьевичу, Гунееву Петру Григорьевичу, Волковой Анне Яковлевне, г. Калуга, с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчиков ЗАО "СР-Драга", г. Москва, о признании сделки купли-продажи 40000 акций ОАО "КЗ ЖБИ" недействительной и применении односторонней реституции.
Определением арбитражного суда от 25.08.2003 исковое заявление возвращено, поскольку в нем соединено несколько требований к нескольким ответчикам, не связанных между собой, ввиду того, что договоры купли-продажи акций заключены отдельно с каждым ответчиком.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003 Определение арбитражного суда от 25.08.2003 оставлено без изменения.
Гражданка Бешагина В.А. в кассационной жалобе просит отменить Определение арбитражного суда от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 и передать исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции, мотивируя тем, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Судом установлено, что сделка купли-продажи 40000 акций, которую оспаривает гражданка Бешагина В.А., не заключалась. Фактически было заключено пять сделок между продавцом акций - гражданином Ауловым В.Ю. (10507 акций), Бестоловым К.Х. (10508 акций), Гунеевым П.Т. (7726 акций), Полторацким Б.И. (11023 акции) и Волковой А.Я. (236 акций) с другой стороны.
Судебная коллегия согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в исковом заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, не связанные между собой.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а из буквального смысла и содержания искового заявления следует, что истицей заявлено одно требование о признании сделки купли-продажи недействительной, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в связи с тем, что вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2471/03Г-7-15В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 декабря 2003 г. Дело N А23-2471/03Г-7-15В
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бешагиной В.А. на Определение от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2471/03Г-7-15В,
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Бешагина Валентина Афанасьевна обратилась в арбитражный суд с иском к Полторацкому Борису Ивановичу, Бестолову Константину Харитоновичу, Аулову Владимиру Юрьевичу, Гунееву Петру Григорьевичу, Волковой Анне Яковлевне, г. Калуга, с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчиков ЗАО "СР-Драга", г. Москва, о признании сделки купли-продажи 40000 акций ОАО "КЗ ЖБИ" недействительной и применении односторонней реституции.
Определением арбитражного суда от 25.08.2003 исковое заявление возвращено, поскольку в нем соединено несколько требований к нескольким ответчикам, не связанных между собой, ввиду того, что договоры купли-продажи акций заключены отдельно с каждым ответчиком.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003 Определение арбитражного суда от 25.08.2003 оставлено без изменения.
Гражданка Бешагина В.А. в кассационной жалобе просит отменить Определение арбитражного суда от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 и передать исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции, мотивируя тем, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Судом установлено, что сделка купли-продажи 40000 акций, которую оспаривает гражданка Бешагина В.А., не заключалась. Фактически было заключено пять сделок между продавцом акций - гражданином Ауловым В.Ю. (10507 акций), Бестоловым К.Х. (10508 акций), Гунеевым П.Т. (7726 акций), Полторацким Б.И. (11023 акции) и Волковой А.Я. (236 акций) с другой стороны.
Судебная коллегия согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в исковом заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, не связанные между собой.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а из буквального смысла и содержания искового заявления следует, что истицей заявлено одно требование о признании сделки купли-продажи недействительной, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в связи с тем, что вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2471/03Г-7-15В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)