Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2003 года Дело N Ф09-1779/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 12.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20017/02.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Охранное агентство "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о признании недействительным решения от 17.09.02 N 09-15 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год, доначислении соответствующих сумм налога, дополнительных платежей по нему и начислении пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 12.02.03 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд обязал Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Охранное агентство "Гарант".
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 39 НК РФ, подп. "х" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. Оспаривая судебный акт, налоговый орган полагает, что в нарушение п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом МФ от 30.03.01 N 26н, Общество неправомерно учитывало активы (охранные системы), приобретенные для дальнейшей перепродажи, в составе основных средств, вследствие чего применение льготы по налогу на прибыль является неправомерным.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, оформленной актом от 20.08.02 N 16-11/655дсп, вынесено решение от 17.09.02 N 09-15 о привлечении ООО "Охранное агентство "Гарант" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1900 руб., доначислен налог на прибыль за 2001 год - 31726 руб., дополнительные платежи - 1983 руб., начислены пени - 1163 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении в 2001 году налога на прибыль в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при приобретении охранных систем теленаблюдения и ограничения доступа для их использования по охране объектов и помещений ОАО "Метафракс". Налоговым органом также сделан вывод о неправомерном включении в состав себестоимости суммы фактически начисленных амортизационных начислений в сумме 4073 руб. по указанным системам охраны.
Считая приобретение охранных систем совершением капитальных вложений производственного назначения, ООО "Охранное агентство "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности использования льготы, сделав вывод о недоказанности факта реализации названных охранных систем.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с подп. "а" п. 1, п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения при том условии, что налоговые льготы в совокупности не будут уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Арбитражным судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод об отсутствии доказательств реализации охранных систем при их монтаже на охраняемых объектах ОАО "Метафракс", которые являются основными средствами ООО "Охранное агентство "Гарант", используемыми при осуществлении основной производственной деятельности.
Установленные судом фактические обстоятельства дела переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат.
С учетом изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном включении в состав себестоимости суммы фактически начисленных амортизационных отчислений.
Кассационной инстанцией отклоняется также ссылка заявителя жалобы на нарушение п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом МФ от 30.03.01 N 26н, поскольку данный документ не регулирует порядок предоставления налоговых льгот.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 12.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20017/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2003 N Ф09-1779/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-20017/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 июня 2003 года Дело N Ф09-1779/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 12.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20017/02.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Охранное агентство "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о признании недействительным решения от 17.09.02 N 09-15 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год, доначислении соответствующих сумм налога, дополнительных платежей по нему и начислении пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 12.02.03 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд обязал Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Охранное агентство "Гарант".
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 39 НК РФ, подп. "х" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. Оспаривая судебный акт, налоговый орган полагает, что в нарушение п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом МФ от 30.03.01 N 26н, Общество неправомерно учитывало активы (охранные системы), приобретенные для дальнейшей перепродажи, в составе основных средств, вследствие чего применение льготы по налогу на прибыль является неправомерным.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, оформленной актом от 20.08.02 N 16-11/655дсп, вынесено решение от 17.09.02 N 09-15 о привлечении ООО "Охранное агентство "Гарант" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1900 руб., доначислен налог на прибыль за 2001 год - 31726 руб., дополнительные платежи - 1983 руб., начислены пени - 1163 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении в 2001 году налога на прибыль в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при приобретении охранных систем теленаблюдения и ограничения доступа для их использования по охране объектов и помещений ОАО "Метафракс". Налоговым органом также сделан вывод о неправомерном включении в состав себестоимости суммы фактически начисленных амортизационных начислений в сумме 4073 руб. по указанным системам охраны.
Считая приобретение охранных систем совершением капитальных вложений производственного назначения, ООО "Охранное агентство "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности использования льготы, сделав вывод о недоказанности факта реализации названных охранных систем.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с подп. "а" п. 1, п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения при том условии, что налоговые льготы в совокупности не будут уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Арбитражным судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод об отсутствии доказательств реализации охранных систем при их монтаже на охраняемых объектах ОАО "Метафракс", которые являются основными средствами ООО "Охранное агентство "Гарант", используемыми при осуществлении основной производственной деятельности.
Установленные судом фактические обстоятельства дела переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат.
С учетом изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном включении в состав себестоимости суммы фактически начисленных амортизационных отчислений.
Кассационной инстанцией отклоняется также ссылка заявителя жалобы на нарушение п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом МФ от 30.03.01 N 26н, поскольку данный документ не регулирует порядок предоставления налоговых льгот.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20017/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)