Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2005 года Дело N Ф04-8108/2005(16653-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Кемерово", город Кемерово, на решение от 05.04.2005 (изготовлено в полном объеме 06.04.2005) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 (изготовлено в полном объеме 29.07.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7380/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Кемерово", город Кемерово, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району города Новокузнецка о возврате 1616 рублей излишне уплаченного налога,
Закрытое акционерное общество "Ростэк-Кемерово" (далее - ЗАО "Ростэк-Кемерово"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району города Новокузнецка о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 1616 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является плательщиком земельного налога, поскольку владеет земельным участком, являющимся объектом налогообложения, по договору аренды.
Решением от 05.04.2005 (изготовлено в полном объеме 06.04.2005) арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 (изготовлено в полном объеме 29.07.2005), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что, используя арендуемый земельный участок под мастерские, в отношении которых установлена санитарно-защитная зона, заявитель, в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", является плательщиком земельного налога, исчисляемого с площади санитарно-защитной зоны.
Кроме того, заявитель представил в суд заявление в налоговый орган о возврате лишь 808 рублей излишне уплаченного налога.
В кассационной жалобе ЗАО "Ростэк-Кемерово" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
Указывает, что на сегодняшний день ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни каким другим, принятым в соответствии с ним, федеральным законом Российской Федерации не предусмотрено, что арендатор является плательщиком земельного налога или его части.
Ссылаясь на статью 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, статью 5 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что арендатор земельного участка не может быть признан налогоплательщиком земельного налога или его части. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, то есть арендаторы не могут быть привлечены в качестве налогоплательщиков земельного налога.
Пункт 8.5 договора аренды земельного участка N 02-1459 от 24.05.2004, включенный в указанный договор на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка N 982 от 21.05.2004, содержит условия, противоречащие законодательству, поскольку на момент издания распоряжения и заключения договора аренды земельного участка ни Администрация, ни тем более Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Новокузнецка не имели полномочий, установленных законом, по определению арендатора земельного участка в качестве налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Ростэк-Кемерово" в лице филиала "Ростэк-Новокузнецк" является арендатором земельного участка, расположенного в городе Новокузнецке, ул. Полесская, 1, и, согласно договору аренды земельного участка N 02-1459 от 24.05.2004, платит арендную плату.
В соответствии с налоговой декларацией по земельному налогу обществом осуществлены платежи на сумму 1616 рублей за пользование участком, отнесенным к санитарно-защитной зоне.
Полагая, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" общество не является плательщиком земельного налога, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 1616 рублей.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций, об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного земельного налога, обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Из представленного в материалах дела договора аренды земельного участка N 02-1459 от 24.05.2004 следует, что обществу передан в аренду земельный участок площадью 0,5353 га под здания мастерских.
В качестве особых условий данного договора указано наличие для данного объекта санитарно-защитной зоны, площадью 0,0511 га, облагаемой земельным налогом на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 21.05.2004 N 982 (лист дела 12). ЗАО "Ростэк-Кемерово", подписывая договор аренды, знало о наличии данного условия.
Размер земельного налога определен и уплачен налогоплательщиком самостоятельно. Доказательств предоставления участка земли в пределах санитарно-защитной зоны в пользование другим юридическим лицам или гражданам заявителем не предоставлено.
Изложенный в кассационной жалобе довод ЗАО "Ростэк-Кемерово" о том, что оно лишь владеет и пользуется указанным земельным участком на праве аренды, согласно договору N 02-1459 от 24.05.2004, еще раз подтверждает использование им земельного участка с имеющейся санитарно-защитной зоной, облагаемого земельным налогом.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что, используя арендуемый земельный участок под мастерские, в отношении которых установлена санитарно-защитная зона, заявитель является плательщиком земельного налога, исчисляемого с площади санитарно-защитной зоны, законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 05.04.2005 и постановление от 26.07.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7380/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2005 N Ф04-8108/2005(16653-А27-26) ПО ДЕЛУ N А27-7380/05-6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 года Дело N Ф04-8108/2005(16653-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Кемерово", город Кемерово, на решение от 05.04.2005 (изготовлено в полном объеме 06.04.2005) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 (изготовлено в полном объеме 29.07.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7380/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Кемерово", город Кемерово, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району города Новокузнецка о возврате 1616 рублей излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ростэк-Кемерово" (далее - ЗАО "Ростэк-Кемерово"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району города Новокузнецка о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 1616 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является плательщиком земельного налога, поскольку владеет земельным участком, являющимся объектом налогообложения, по договору аренды.
Решением от 05.04.2005 (изготовлено в полном объеме 06.04.2005) арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 (изготовлено в полном объеме 29.07.2005), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что, используя арендуемый земельный участок под мастерские, в отношении которых установлена санитарно-защитная зона, заявитель, в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", является плательщиком земельного налога, исчисляемого с площади санитарно-защитной зоны.
Кроме того, заявитель представил в суд заявление в налоговый орган о возврате лишь 808 рублей излишне уплаченного налога.
В кассационной жалобе ЗАО "Ростэк-Кемерово" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
Указывает, что на сегодняшний день ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни каким другим, принятым в соответствии с ним, федеральным законом Российской Федерации не предусмотрено, что арендатор является плательщиком земельного налога или его части.
Ссылаясь на статью 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, статью 5 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что арендатор земельного участка не может быть признан налогоплательщиком земельного налога или его части. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, то есть арендаторы не могут быть привлечены в качестве налогоплательщиков земельного налога.
Пункт 8.5 договора аренды земельного участка N 02-1459 от 24.05.2004, включенный в указанный договор на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка N 982 от 21.05.2004, содержит условия, противоречащие законодательству, поскольку на момент издания распоряжения и заключения договора аренды земельного участка ни Администрация, ни тем более Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Новокузнецка не имели полномочий, установленных законом, по определению арендатора земельного участка в качестве налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Ростэк-Кемерово" в лице филиала "Ростэк-Новокузнецк" является арендатором земельного участка, расположенного в городе Новокузнецке, ул. Полесская, 1, и, согласно договору аренды земельного участка N 02-1459 от 24.05.2004, платит арендную плату.
В соответствии с налоговой декларацией по земельному налогу обществом осуществлены платежи на сумму 1616 рублей за пользование участком, отнесенным к санитарно-защитной зоне.
Полагая, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" общество не является плательщиком земельного налога, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 1616 рублей.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций, об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного земельного налога, обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Из представленного в материалах дела договора аренды земельного участка N 02-1459 от 24.05.2004 следует, что обществу передан в аренду земельный участок площадью 0,5353 га под здания мастерских.
В качестве особых условий данного договора указано наличие для данного объекта санитарно-защитной зоны, площадью 0,0511 га, облагаемой земельным налогом на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 21.05.2004 N 982 (лист дела 12). ЗАО "Ростэк-Кемерово", подписывая договор аренды, знало о наличии данного условия.
Размер земельного налога определен и уплачен налогоплательщиком самостоятельно. Доказательств предоставления участка земли в пределах санитарно-защитной зоны в пользование другим юридическим лицам или гражданам заявителем не предоставлено.
Изложенный в кассационной жалобе довод ЗАО "Ростэк-Кемерово" о том, что оно лишь владеет и пользуется указанным земельным участком на праве аренды, согласно договору N 02-1459 от 24.05.2004, еще раз подтверждает использование им земельного участка с имеющейся санитарно-защитной зоной, облагаемого земельным налогом.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что, используя арендуемый земельный участок под мастерские, в отношении которых установлена санитарно-защитная зона, заявитель является плательщиком земельного налога, исчисляемого с площади санитарно-защитной зоны, законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.04.2005 и постановление от 26.07.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7380/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)