Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Дыриной Т.Н. (доверенность от 29.12.2008 N 08-06/8), представителя Института систем энергетики имени Л.А.Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук Халиковой Ю.Н. (доверенность от 20.03.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и Института систем энергетики имени Л.А.Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года по делу N А19-13933/08 (суд первой инстанции - Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Борголова Г.В.)
Институт систем энергетики имени Л.А.Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2008 N 02-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 100 891 рубль 26 копеек;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 139 763 рубля 70 копеек;
- - доначисления 535 082 рублей 07 копеек пени в связи с неполной уплатой НДС;
- - доначисления 387 070 рублей 49 копеек и 1 013 323 рублей 78 копеек пени в связи с неполной уплатой налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет РФ, и, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, соответственно;
- - доначисления 613 321 рубля НДС;
- - доначисления 1 323 262 рублей налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет РФ, 3 543 593 рублей налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ.
- предложения уплатить доначисленные суммы налогов, штрафов и пеней.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части:
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой НДС в виде штрафа в размере 100 891 рубль 26 копеек;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 139 763 рубля 70 копеек;
- - доначисления 129 042 рублей 84 копеек и 310 055 рублей 53 копеек пени в связи с неполной уплатой налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет РФ, и, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, соответственно;
- - доначисления 424 049 рублей 44 копеек налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет РФ, 1 141 671 рубля 56 копеек налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ;
- - предложения уплатить перечисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы налогоплательщика, связанные с арендными правоотношениями и исследовательской деятельностью учреждения, не заявлены им в бухгалтерской и налоговой отчетности в связи с чем правомерно не учтены инспекцией. Расходы по увеличению заработной платы не относятся к расходам, направленным на извлечение прибыли. Оснований для применения положений статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось. Начисление штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль произведено инспекцией правомерно.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю за предоставление на территории РФ органами государственной власти и управления по договорам аренды федерального имущества, и уплатить налог на добавленную стоимость, признается арендатор указанного имущества, а не его балансодержатель. Учреждение фактически не могло уплатить налог, так как арендная плата перечислялась непосредственно в бюджет. Согласно Положению о порядке осуществления операций за счет средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование, утвержденным Приказом Минфина России от 30.06.2004 N 57н (в редакции, действовавшей в спорный период), доходы от аренды указанного имущества подлежали зачислению арендатором в полном объеме до уплаты налогов на балансовый счет 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации". Исходя из того, что учреждение выполняло данные разъяснения, инспекцией необоснованно без учета положений пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены пени по недоимке в отношении налога на прибыль. При исчислении налога на добавленную стоимость в спорный период учреждение руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость произведено инспекцией необоснованно. Налог на добавленную стоимость в соответствии с заключенными договорами аренды фактически уплачивался арендаторами.
В отзывах на кассационные жалобы стороны поддержали свои требования и возражения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает невозможным рассмотрение существа спора в данном судебном заседании.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При рассмотрении судом кассационной инстанции настоящего дела, установлено, что Конституционным Судом Российской Федерации рассматривается дело о проверке конституционности положений пункта 4 части второй статьи 250 и статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по жалобам государственных образовательных учреждений "Российский химико-технологический университет им. Д.И.Менделеева" и "Московский авиационный институт (государственный технический университет)".
Учитывая, что обстоятельства дела N А19-13933/08 и дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, являются аналогичными и по данной категории дел существует различная судебная практика, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, а также принимая во внимание то, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, кассационная инстанция считает необходимым приостановить производство по указанным кассационным жалобам до рассмотрения вышеуказанного дела Конституционным Судом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
производство по кассационным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и Института систем энергетики имени Л.А.Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года по делу N А19-13933/08 приостановить до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дела о проверке конституционности положений пункта 4 части второй статьи 250 и статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по жалобам государственных образовательных учреждений "Российский химико-технологический университет им. Д.И.Менделеева" и "Московский авиационный институт (государственный технический университет)".
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2009 N А19-13933/08-Ф02-2703/09, А19-13933/08-Ф02-3310/09 ПО ДЕЛУ N А19-13933/08
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N А19-13933/08-Ф02-2703/09,
А19-13933/08-Ф02-3310/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Дыриной Т.Н. (доверенность от 29.12.2008 N 08-06/8), представителя Института систем энергетики имени Л.А.Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук Халиковой Ю.Н. (доверенность от 20.03.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и Института систем энергетики имени Л.А.Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года по делу N А19-13933/08 (суд первой инстанции - Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Борголова Г.В.)
установил:
Институт систем энергетики имени Л.А.Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2008 N 02-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 100 891 рубль 26 копеек;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 139 763 рубля 70 копеек;
- - доначисления 535 082 рублей 07 копеек пени в связи с неполной уплатой НДС;
- - доначисления 387 070 рублей 49 копеек и 1 013 323 рублей 78 копеек пени в связи с неполной уплатой налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет РФ, и, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, соответственно;
- - доначисления 613 321 рубля НДС;
- - доначисления 1 323 262 рублей налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет РФ, 3 543 593 рублей налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ.
- предложения уплатить доначисленные суммы налогов, штрафов и пеней.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части:
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой НДС в виде штрафа в размере 100 891 рубль 26 копеек;
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 139 763 рубля 70 копеек;
- - доначисления 129 042 рублей 84 копеек и 310 055 рублей 53 копеек пени в связи с неполной уплатой налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет РФ, и, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, соответственно;
- - доначисления 424 049 рублей 44 копеек налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет РФ, 1 141 671 рубля 56 копеек налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ;
- - предложения уплатить перечисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы налогоплательщика, связанные с арендными правоотношениями и исследовательской деятельностью учреждения, не заявлены им в бухгалтерской и налоговой отчетности в связи с чем правомерно не учтены инспекцией. Расходы по увеличению заработной платы не относятся к расходам, направленным на извлечение прибыли. Оснований для применения положений статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось. Начисление штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль произведено инспекцией правомерно.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю за предоставление на территории РФ органами государственной власти и управления по договорам аренды федерального имущества, и уплатить налог на добавленную стоимость, признается арендатор указанного имущества, а не его балансодержатель. Учреждение фактически не могло уплатить налог, так как арендная плата перечислялась непосредственно в бюджет. Согласно Положению о порядке осуществления операций за счет средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование, утвержденным Приказом Минфина России от 30.06.2004 N 57н (в редакции, действовавшей в спорный период), доходы от аренды указанного имущества подлежали зачислению арендатором в полном объеме до уплаты налогов на балансовый счет 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации". Исходя из того, что учреждение выполняло данные разъяснения, инспекцией необоснованно без учета положений пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены пени по недоимке в отношении налога на прибыль. При исчислении налога на добавленную стоимость в спорный период учреждение руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость произведено инспекцией необоснованно. Налог на добавленную стоимость в соответствии с заключенными договорами аренды фактически уплачивался арендаторами.
В отзывах на кассационные жалобы стороны поддержали свои требования и возражения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает невозможным рассмотрение существа спора в данном судебном заседании.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При рассмотрении судом кассационной инстанции настоящего дела, установлено, что Конституционным Судом Российской Федерации рассматривается дело о проверке конституционности положений пункта 4 части второй статьи 250 и статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по жалобам государственных образовательных учреждений "Российский химико-технологический университет им. Д.И.Менделеева" и "Московский авиационный институт (государственный технический университет)".
Учитывая, что обстоятельства дела N А19-13933/08 и дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, являются аналогичными и по данной категории дел существует различная судебная практика, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, а также принимая во внимание то, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, кассационная инстанция считает необходимым приостановить производство по указанным кассационным жалобам до рассмотрения вышеуказанного дела Конституционным Судом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и Института систем энергетики имени Л.А.Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года по делу N А19-13933/08 приостановить до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дела о проверке конституционности положений пункта 4 части второй статьи 250 и статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по жалобам государственных образовательных учреждений "Российский химико-технологический университет им. Д.И.Менделеева" и "Московский авиационный институт (государственный технический университет)".
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)