Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост" (далее - общество "Ост") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А07-5589/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "Ост" к Островскому Э.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз" (далее - общество "Прогноз"), Селезневу Е.Ю., Бурдову Е.С., открытому акционерному обществу "Уфимские спички" (далее - общество "Уфимские спички").
В судебном заседании приняли участие представители: Селезнева Е.Ю. - Жалин А.Ю. (доверенность от 16.04.2009, N 1617); Бурдова Е.С. - Жалин А.Ю. (доверенность от 17.11.2009, N 3450); общества "Прогноз" - Харитонов А.Г. (доверенность от 20.03.2009).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Ост" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Островскому Э.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская спичечная фабрика "Восток", Селезневу Е.Ю., Бурдову Е.С., обществу "Уфимские спички" с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 01.06.2006 в части продажи 18 180 обыкновенных бездокументарных акций общества "Уфимские спички", признании недействительным передаточного распоряжения от 30.06.2006 и восстановлении права собственности на 18 180 обыкновенных бездокументарных акций.
Определением арбитражного суда от 20.04.2009 произведена замена ответчика общества "Башкирская спичечная фабрика "Восток" на его правопреемника - общество "Прогноз" в связи с его реорганизацией.
Определением арбитражного суда от 19.08.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хакимов Станислав Рамильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 (судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Серкова З.Н., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) решение от 22.09.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. По мнению общества "Ост", суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство представителей ответчиков и приобщил к материалам дела в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нотариальную копию указания Островского Э.Г. генеральному директору общества "Ост" о передаче акций. Кроме того, истец полагает, что данная копия указания получена с нарушением закона, в связи с чем незаконно приобщена судом к материалам дела. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание было дано 26.06.2006, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку не содержит даты его составления. Судом не приняты во внимание показания Островского Э.Г. о том, что данное указание подписано под влиянием обмана со стороны Ильницкого Н.С. только в сентябре 2006 года. Общество "Ост" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сделал вывод о том, что договор заключен в пользу третьего лица. Заявитель полагает, что апелляционный суд не принял во внимание и не дал оценку доводам общества "Ост" о ничтожности передаточного распоряжения. Общество "Ост" также ссылается на необоснованность не применения судом апелляционной инстанции ст. 301, 302 Кодекса.
Как следует из материалов дела, общество "Ост" (покупатель) приобрело у открытого акционерного общества "Уфимская спичечная фабрика имени 1 мая" (продавца) по договору купли-продажи от 12.02.2003 N 10 обыкновенные бездокументарные акции общества "Уфимские спички" государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-02015-Е в количестве 25 972 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. В реестре акционеров сделана запись от 19.02.2003 о зачислении акций на счет общества "Ост".
По договору купли-продажи от 13.04.2004 Островский Э.Г. приобрел у общества "Ост" 7 792 акций общества "Уфимские спички".
Общество "Ост" и Островский Э.Г. 12.01.2006 заключили договор купли-продажи акций общества "Уфимские спички" в количестве 18 180 штук по цене 5 700 000 руб. Решение о продаже 18 180 акций Островскому Э.Г. принято одним из двух участников общества - Ильницким Н.С., оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.12.2005. Второй участник общества - Островский В.Э., владеющий 50% доли в уставном капитале, участие в голосовании не принимал, поскольку был признан лицом, заинтересованным в совершении сделки.
Между Островским Э.Г. (продавец) и обществом "Башкирская спичечная фабрика "Восток" (покупатель) 01.06.2006 заключен договор купли-продажи 25 972 обыкновенных бездокументарных акций общества "Уфимские спички" за 28 000 000 руб.
Островским Э.Г. 02.06.2006 подписано передаточное распоряжение N В-60602-19/5, по которому 7 792 акции общества "Уфимские спички" списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет общества "Башкирская спичечная фабрика "Восток".
Генеральный директор общества "Ост" Ильницкий Н.С. подписал передаточное распоряжение от 30.06.2006 N В-60630-23/1, по которому 18 180 акций списаны с лицевого счета общества "Ост" и зачислены на лицевой счет общества "Башкирская спичечная фабрика "Восток". В передаточном распоряжении в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций от 12.01.2006.
Между обществом "Башкирская спичечная фабрика "Восток" и Селезневым Е.Ю. 25.12.2007 заключен договор купли-продажи 25 972 акций за 28 000 000 руб., в соответствии с которым 25 972 акции зачислены на лицевой счет Селезнева Е.Ю. Запись о переходе права на акции внесена в реестр акционеров 04.03.2008.
По соглашению от 19.05.2008 о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2007 акции возвращены обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток". Соответствующая запись внесена в реестр акционеров общества.
Между обществом "Башкирская спичечная фабрика "Восток" (продавцом) и Хакимовым С.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи 25 972 акций за 28 000 000 руб., в соответствии с которым акции зачислены на лицевой счет Хакимова С.Р. на основании передаточного распоряжения от 02.07.2008 N В-80702-9/1.
Хакимовым С.Р. по договору купли-продажи от 28.07.2008 25 972 акции общества "Уфимские спички" переданы Бурдову Е.С. за 25 000 000 руб. и зачислены на его лицевой счет.
Общество "Ост", ссылаясь на незаконность списания с его лицевого счета 18 180 *** общества "Уфимские спички" и зачисление их на счет общества "Башкирская спичечная фабрика "Восток", обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи акций от 01.06.2006 и передаточного распоряжения от 30.06.2006 N В-60630-23/1 недействительными, восстановлении права собственности общества "Ост" на спорные акции путем их списания с лицевого счета Бурдова Е.С. и зачисления на лицевой счет истца.
Арбитражный суд Республики Башкортостан, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор купли-продажи акций от 12.01.2006 не был исполнен надлежащим образом, приходная запись по лицевому счету Островского Э.Г. о переходе к нему права собственности на 18 180 акций в реестр акционеров не вносилась. Заключая договор купли-продажи от 01.06.2006, Островский Э.Г. распорядился акциями, собственником которых не являлся, а потому договор является ничтожной сделкой в части продажи 18 180 акций ввиду несоответствия ст. 209 Кодекса. Признавая недействительным передаточное распоряжение от 30.06.2006 N В-60630-23/1, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 01.06.2006 Островский Э.Г. не обладал полномочиями собственника на распоряжение спорными акциями, в связи с чем указанное распоряжение не может рассматриваться как подтверждение законности перехода прав на акции к обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток". Поскольку названное общество не стало собственником 18 180 акций, завладело ими незаконно, спорные акции выбыли из владения истца в результате неправомерных действий ответчиков помимо води общества "Ост", все последующие сделки в части передачи прав на эти акции ничтожны.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении всех исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что приходная запись по лицевому счету Островского Э.Г. о переходе к нему права собственности на 18 180 акций в реестр не вносилась, а также о том, что, заключая договор купли-продажи от 01.06.2006, Островский Э.Г. распорядился акциями, собственником которых не являлся, однако пришел к выводам, что оспариваемый договор купли-продажи акций общества "Уфимские спички" от 01.06.2006 не противоречит положениям ст. 209, 454 Кодекса, иск о признании недействительным передаточного распоряжения не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав, кроме того, удовлетворении данного иска не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца. Поскольку бездокументарные акции существуют лишь в виде записей на лицевых счетах акционеров, не имеют индивидуальных отличительных признаков, требование о возврате обществу "Ост" 18 180 акций, основанное на ст. 301, 302 Кодекса не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 454 Кодекса к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 149 Кодекса порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании ст. 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как установлено судебными инстанциями, переход права на спорные 18 180 акций от общества "Ост" к Островскому Э.Г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", не состоялся.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договор купли-продажи указанных акций, Островский Э.Г. правами на них не обладал. Право на указанные акции сохранялось за обществом "Ост".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор, в нарушение ст. 209 Кодекса, заключен Островским Э.Г. в отношении чужого имущества - 18 180 акций общества "Уфимские спички", принадлежащих обществу "Ост".
Согласно п. 2 ст. 455 Кодекса, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Однако применение положений данной статьи в отношении такого объекта гражданских прав как акции нельзя признать обоснованным.
В силу п. 2 ст. 454 Кодекса к купле-продаже ценных бумаг общие положения о купле-продаже, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Специальные правила передачи прав на акции, в том числе путем заключения договора купли-продажи, установлены п. 2 ст. 142 Кодекса, согласно которому в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре.
Без фиксации в установленном порядке прав на бездокументарные бумаги передача права на такие ценные бумаги не происходит, что предусмотрено п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28, 29 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Из указанных норм следует, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя либо по счету депо приобретателя. Само по себе заключение договора купли-продажи акций и исполнение покупателем обязательства по их оплате без совершения держателем реестра действий по фиксации прав на акции (на основании оформленного продавцом передаточного распоряжения) не порождает права собственности покупателя и не может быть основанием для удовлетворения иска о признании этого права в судебном порядке. До момента внесения приходной записи по лицевому счету или по счету депо приобретателя между ним и продавцом ценных бумаг существуют обязательственные отношения и в силу ст. 209 Кодекса приобретатель не имеет права распоряжаться акциями.
В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи от 01.06.2006, заключенный между Островским Э.Г. и обществом "Башкирская спичечная фабрика "Восток", является ничтожной сделкой в части продажи Островским Э.Г. 18 180 акций, ввиду несоответствия его ст. 209 Кодекса.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи акций от 01.06.2006, в части продажи обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток" 18 180 акций общества "Башкирские спички", является правильным.
Вместе с тем судебные акты в части иска о признания недействительным передаточного распоряжения В-60630-23/1 от 30.06.2006 по передаче от общества "Ост" к обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток" 18 180 акций общества "Уфимские спички", а также в части возврата указанных акций обществу "Ост" путем списания их с лицевого счета Бурдова Е.С. и зачисления на лицевой счет общества "Ост" и обязания держателя реестра акционеров общества "Уфимские спички" восстановить в реестре акционеров запись о праве собственности общества "Ост" на эти акции, нельзя признать обоснованным.
Следует согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на то, что передаточное распоряжение само по себе не является сделкой.
Исходя из п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение не является основанием перехода права собственности на акции и само по себе не влечет установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в отношении ценных бумаг, следовательно, удовлетворение требования о признании недействительными передаточных распоряжений не приведет к восстановлению прав и законных интересов истцов.
Однако, учитывая, что в оспариваемом передаточном распоряжении от 30.06.2006 N В-60630-23/1 в качестве основания перехода прав на акции к обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток" указан договор купли-продажи акций от 01.06.2006, в котором названное общество не указано в качестве приобретателя акций общества "Башкирские спички", а ссылки на какие-либо дополнения к этому договору в передаточном распоряжении отсутствуют, судам следовало выяснить, не явилось ли данное передаточное распоряжение единственным основанием для внесения в реестр акционеров общества "Башкирские спички" сведений о переходе к обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток" прав на 18 180 акций эмитента.
При этом из материалов дела видно, что генеральный директор общества "Ост" Ильницкий Н.С. подписавший указанное передаточное распоряжение является единственным учредителем общества "Башкирская спичечная фабрика "Восток".
Ссылка суда апелляционной инстанции на указание Островского Э.Г. данное обществу "Ост" о передаче спорного пакета акций обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток" является необоснованной ввиду отсутствия у Островского Э.Г. правомочий распоряжаться не принадлежащими ему акциями в силу п. 2 ст. 149 Кодекса ст. 28, 29 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Кроме того, такое распоряжение исключает возможность приобретения Островским Э.Г. права собственности на данные акции до момента их передачи обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток", что также не соответствует требованиям п. 2 ст. 455 Кодекса.
Из текста искового заявления общества "Ост" следует, что им фактически оспаривается сделка по передаче названных акций от общества "Ост" к обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток" оформленная в виде указанного передаточного распоряжения при отсутствии оснований такой передачи.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности истребования бездокументарных акций из чужого незаконного владения основан на неверном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении исков, предметом которых является истребование бездокументарных акций лицом, с лицевого счета которого акции незаконно списаны, у лица, на лицевом счете которого имеется запись о наличии акций, следует исходить из того, при отсутствии специального нормативного регулирования правил истребования бездокументарных ценных бумаг необходимо принимать во внимание существо заявленных требований, в том числе учитывать установленное в ст. 302 Кодекса соотношение интересов собственника и добросовестного приобретателя.
В данном случае суду следовало также исходить из того, что иск об истребовании акций может быть удовлетворен, если, во-первых, на лицевом счете ответчика имеются акции того же эмитента, вида (привилегированные, обыкновенные) и индивидуального номера (кода), что и акции, незаконно списанные с лицевого счета истца, и, во-вторых, из материалов дела можно установить, что ответчик получил указанные акции в результате сделок и иных актов, на основании которых спорные акции списаны с лицевого счета истца.
Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный пакет акций выбыл из владения общества "Ост" помимо его воли, в связи с чем установление добросовестности их приобретателей - Селезнева Е.М., Хакимова С.Р., Бурдова Е.С. не имеет правового значения.
Судами обеих инстанций установлено, что списание спорного пакета акций с лицевого счета общества "Ост" и их зачисление на лицевой счет общества "Башкирская спичечная фабрика "Восток" произведено на основании передаточного распоряжения, подписанного единоличным исполнительным органом общества "Ост", имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при виндикационном иске к добросовестному приобретателю собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения при указанных обстоятельствах, перечисленных в статье 302 Кодекса, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить приобретены ли спорные акции ответчиками по возмездным сделкам и имеются ли доказательства того, что они знали или должны были знать об отсутствии у продавца прав на их отчуждение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о возможности признания оспариваемого передаточного распоряжения недействительным, а также о добросовестности приобретателей спорного пакета акций.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А07-5589/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по тому же делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.06.2006, заключенного между Островским Эдуардом Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская спичечная фабрика "Восток", в части продажи обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская спичечная фабрика "Восток" 18 180 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Уфимские спички", государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-02015-Е, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, оставить в силе.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 N Ф09-894/10-С4 ПО ДЕЛУ N А07-5589/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ: 1) ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ АКЦИЙ; 2) ПЕРЕДАТОЧНОГО РАСПОРЯЖЕНИЯ И ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АКЦИИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕН ДО ВНЕСЕНИЯ ПРИХОДНОЙ ЗАПИСИ ПО ЛИЦЕВОМУ СЧЕТУ ПРОДАВЦА О ПРИОБРЕТЕНИИ ИМ ОТЧУЖДАЕМЫХ АКЦИЙ. РЕШЕНИЕ: 1) ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ ПРИХОДНАЯ ЗАПИСЬ ПО ЛИЦЕВОМУ СЧЕТУ ПРОДАВЦА О ПЕРЕХОДЕ К НЕМУ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АКЦИИ В РЕЕСТР АКЦИОНЕРОВ НЕ ВНОСИЛАСЬ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЗАКЛЮЧАЯ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ПРОДАВЕЦ РАСПОРЯДИЛСЯ АКЦИЯМИ, СОБСТВЕННИКОМ КОТОРЫХ НЕ ЯВЛЯЛСЯ; 2) ДЕЛО ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ СУДЫ НЕ ВЫЯСНИЛИ, ЗНАЛИ ЛИ ПРИОБРЕТАТЕЛИ АКЦИЙ ОБ ОТСУТСТВИИ У ПРОДАВЦА ПРАВ НА ИХ ОТЧУЖДЕНИЕ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-894/10-С4
Дело N А07-5589/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост" (далее - общество "Ост") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А07-5589/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "Ост" к Островскому Э.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз" (далее - общество "Прогноз"), Селезневу Е.Ю., Бурдову Е.С., открытому акционерному обществу "Уфимские спички" (далее - общество "Уфимские спички").
В судебном заседании приняли участие представители: Селезнева Е.Ю. - Жалин А.Ю. (доверенность от 16.04.2009, N 1617); Бурдова Е.С. - Жалин А.Ю. (доверенность от 17.11.2009, N 3450); общества "Прогноз" - Харитонов А.Г. (доверенность от 20.03.2009).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Ост" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Островскому Э.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская спичечная фабрика "Восток", Селезневу Е.Ю., Бурдову Е.С., обществу "Уфимские спички" с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 01.06.2006 в части продажи 18 180 обыкновенных бездокументарных акций общества "Уфимские спички", признании недействительным передаточного распоряжения от 30.06.2006 и восстановлении права собственности на 18 180 обыкновенных бездокументарных акций.
Определением арбитражного суда от 20.04.2009 произведена замена ответчика общества "Башкирская спичечная фабрика "Восток" на его правопреемника - общество "Прогноз" в связи с его реорганизацией.
Определением арбитражного суда от 19.08.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хакимов Станислав Рамильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 (судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Серкова З.Н., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) решение от 22.09.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. По мнению общества "Ост", суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство представителей ответчиков и приобщил к материалам дела в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нотариальную копию указания Островского Э.Г. генеральному директору общества "Ост" о передаче акций. Кроме того, истец полагает, что данная копия указания получена с нарушением закона, в связи с чем незаконно приобщена судом к материалам дела. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание было дано 26.06.2006, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку не содержит даты его составления. Судом не приняты во внимание показания Островского Э.Г. о том, что данное указание подписано под влиянием обмана со стороны Ильницкого Н.С. только в сентябре 2006 года. Общество "Ост" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сделал вывод о том, что договор заключен в пользу третьего лица. Заявитель полагает, что апелляционный суд не принял во внимание и не дал оценку доводам общества "Ост" о ничтожности передаточного распоряжения. Общество "Ост" также ссылается на необоснованность не применения судом апелляционной инстанции ст. 301, 302 Кодекса.
Как следует из материалов дела, общество "Ост" (покупатель) приобрело у открытого акционерного общества "Уфимская спичечная фабрика имени 1 мая" (продавца) по договору купли-продажи от 12.02.2003 N 10 обыкновенные бездокументарные акции общества "Уфимские спички" государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-02015-Е в количестве 25 972 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. В реестре акционеров сделана запись от 19.02.2003 о зачислении акций на счет общества "Ост".
По договору купли-продажи от 13.04.2004 Островский Э.Г. приобрел у общества "Ост" 7 792 акций общества "Уфимские спички".
Общество "Ост" и Островский Э.Г. 12.01.2006 заключили договор купли-продажи акций общества "Уфимские спички" в количестве 18 180 штук по цене 5 700 000 руб. Решение о продаже 18 180 акций Островскому Э.Г. принято одним из двух участников общества - Ильницким Н.С., оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.12.2005. Второй участник общества - Островский В.Э., владеющий 50% доли в уставном капитале, участие в голосовании не принимал, поскольку был признан лицом, заинтересованным в совершении сделки.
Между Островским Э.Г. (продавец) и обществом "Башкирская спичечная фабрика "Восток" (покупатель) 01.06.2006 заключен договор купли-продажи 25 972 обыкновенных бездокументарных акций общества "Уфимские спички" за 28 000 000 руб.
Островским Э.Г. 02.06.2006 подписано передаточное распоряжение N В-60602-19/5, по которому 7 792 акции общества "Уфимские спички" списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет общества "Башкирская спичечная фабрика "Восток".
Генеральный директор общества "Ост" Ильницкий Н.С. подписал передаточное распоряжение от 30.06.2006 N В-60630-23/1, по которому 18 180 акций списаны с лицевого счета общества "Ост" и зачислены на лицевой счет общества "Башкирская спичечная фабрика "Восток". В передаточном распоряжении в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций от 12.01.2006.
Между обществом "Башкирская спичечная фабрика "Восток" и Селезневым Е.Ю. 25.12.2007 заключен договор купли-продажи 25 972 акций за 28 000 000 руб., в соответствии с которым 25 972 акции зачислены на лицевой счет Селезнева Е.Ю. Запись о переходе права на акции внесена в реестр акционеров 04.03.2008.
По соглашению от 19.05.2008 о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2007 акции возвращены обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток". Соответствующая запись внесена в реестр акционеров общества.
Между обществом "Башкирская спичечная фабрика "Восток" (продавцом) и Хакимовым С.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи 25 972 акций за 28 000 000 руб., в соответствии с которым акции зачислены на лицевой счет Хакимова С.Р. на основании передаточного распоряжения от 02.07.2008 N В-80702-9/1.
Хакимовым С.Р. по договору купли-продажи от 28.07.2008 25 972 акции общества "Уфимские спички" переданы Бурдову Е.С. за 25 000 000 руб. и зачислены на его лицевой счет.
Общество "Ост", ссылаясь на незаконность списания с его лицевого счета 18 180 *** общества "Уфимские спички" и зачисление их на счет общества "Башкирская спичечная фабрика "Восток", обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи акций от 01.06.2006 и передаточного распоряжения от 30.06.2006 N В-60630-23/1 недействительными, восстановлении права собственности общества "Ост" на спорные акции путем их списания с лицевого счета Бурдова Е.С. и зачисления на лицевой счет истца.
Арбитражный суд Республики Башкортостан, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор купли-продажи акций от 12.01.2006 не был исполнен надлежащим образом, приходная запись по лицевому счету Островского Э.Г. о переходе к нему права собственности на 18 180 акций в реестр акционеров не вносилась. Заключая договор купли-продажи от 01.06.2006, Островский Э.Г. распорядился акциями, собственником которых не являлся, а потому договор является ничтожной сделкой в части продажи 18 180 акций ввиду несоответствия ст. 209 Кодекса. Признавая недействительным передаточное распоряжение от 30.06.2006 N В-60630-23/1, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 01.06.2006 Островский Э.Г. не обладал полномочиями собственника на распоряжение спорными акциями, в связи с чем указанное распоряжение не может рассматриваться как подтверждение законности перехода прав на акции к обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток". Поскольку названное общество не стало собственником 18 180 акций, завладело ими незаконно, спорные акции выбыли из владения истца в результате неправомерных действий ответчиков помимо води общества "Ост", все последующие сделки в части передачи прав на эти акции ничтожны.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении всех исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что приходная запись по лицевому счету Островского Э.Г. о переходе к нему права собственности на 18 180 акций в реестр не вносилась, а также о том, что, заключая договор купли-продажи от 01.06.2006, Островский Э.Г. распорядился акциями, собственником которых не являлся, однако пришел к выводам, что оспариваемый договор купли-продажи акций общества "Уфимские спички" от 01.06.2006 не противоречит положениям ст. 209, 454 Кодекса, иск о признании недействительным передаточного распоряжения не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав, кроме того, удовлетворении данного иска не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца. Поскольку бездокументарные акции существуют лишь в виде записей на лицевых счетах акционеров, не имеют индивидуальных отличительных признаков, требование о возврате обществу "Ост" 18 180 акций, основанное на ст. 301, 302 Кодекса не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 454 Кодекса к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 149 Кодекса порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании ст. 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как установлено судебными инстанциями, переход права на спорные 18 180 акций от общества "Ост" к Островскому Э.Г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", не состоялся.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договор купли-продажи указанных акций, Островский Э.Г. правами на них не обладал. Право на указанные акции сохранялось за обществом "Ост".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор, в нарушение ст. 209 Кодекса, заключен Островским Э.Г. в отношении чужого имущества - 18 180 акций общества "Уфимские спички", принадлежащих обществу "Ост".
Согласно п. 2 ст. 455 Кодекса, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Однако применение положений данной статьи в отношении такого объекта гражданских прав как акции нельзя признать обоснованным.
В силу п. 2 ст. 454 Кодекса к купле-продаже ценных бумаг общие положения о купле-продаже, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Специальные правила передачи прав на акции, в том числе путем заключения договора купли-продажи, установлены п. 2 ст. 142 Кодекса, согласно которому в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре.
Без фиксации в установленном порядке прав на бездокументарные бумаги передача права на такие ценные бумаги не происходит, что предусмотрено п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28, 29 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Из указанных норм следует, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя либо по счету депо приобретателя. Само по себе заключение договора купли-продажи акций и исполнение покупателем обязательства по их оплате без совершения держателем реестра действий по фиксации прав на акции (на основании оформленного продавцом передаточного распоряжения) не порождает права собственности покупателя и не может быть основанием для удовлетворения иска о признании этого права в судебном порядке. До момента внесения приходной записи по лицевому счету или по счету депо приобретателя между ним и продавцом ценных бумаг существуют обязательственные отношения и в силу ст. 209 Кодекса приобретатель не имеет права распоряжаться акциями.
В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи от 01.06.2006, заключенный между Островским Э.Г. и обществом "Башкирская спичечная фабрика "Восток", является ничтожной сделкой в части продажи Островским Э.Г. 18 180 акций, ввиду несоответствия его ст. 209 Кодекса.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи акций от 01.06.2006, в части продажи обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток" 18 180 акций общества "Башкирские спички", является правильным.
Вместе с тем судебные акты в части иска о признания недействительным передаточного распоряжения В-60630-23/1 от 30.06.2006 по передаче от общества "Ост" к обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток" 18 180 акций общества "Уфимские спички", а также в части возврата указанных акций обществу "Ост" путем списания их с лицевого счета Бурдова Е.С. и зачисления на лицевой счет общества "Ост" и обязания держателя реестра акционеров общества "Уфимские спички" восстановить в реестре акционеров запись о праве собственности общества "Ост" на эти акции, нельзя признать обоснованным.
Следует согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на то, что передаточное распоряжение само по себе не является сделкой.
Исходя из п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение не является основанием перехода права собственности на акции и само по себе не влечет установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в отношении ценных бумаг, следовательно, удовлетворение требования о признании недействительными передаточных распоряжений не приведет к восстановлению прав и законных интересов истцов.
Однако, учитывая, что в оспариваемом передаточном распоряжении от 30.06.2006 N В-60630-23/1 в качестве основания перехода прав на акции к обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток" указан договор купли-продажи акций от 01.06.2006, в котором названное общество не указано в качестве приобретателя акций общества "Башкирские спички", а ссылки на какие-либо дополнения к этому договору в передаточном распоряжении отсутствуют, судам следовало выяснить, не явилось ли данное передаточное распоряжение единственным основанием для внесения в реестр акционеров общества "Башкирские спички" сведений о переходе к обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток" прав на 18 180 акций эмитента.
При этом из материалов дела видно, что генеральный директор общества "Ост" Ильницкий Н.С. подписавший указанное передаточное распоряжение является единственным учредителем общества "Башкирская спичечная фабрика "Восток".
Ссылка суда апелляционной инстанции на указание Островского Э.Г. данное обществу "Ост" о передаче спорного пакета акций обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток" является необоснованной ввиду отсутствия у Островского Э.Г. правомочий распоряжаться не принадлежащими ему акциями в силу п. 2 ст. 149 Кодекса ст. 28, 29 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Кроме того, такое распоряжение исключает возможность приобретения Островским Э.Г. права собственности на данные акции до момента их передачи обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток", что также не соответствует требованиям п. 2 ст. 455 Кодекса.
Из текста искового заявления общества "Ост" следует, что им фактически оспаривается сделка по передаче названных акций от общества "Ост" к обществу "Башкирская спичечная фабрика "Восток" оформленная в виде указанного передаточного распоряжения при отсутствии оснований такой передачи.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности истребования бездокументарных акций из чужого незаконного владения основан на неверном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении исков, предметом которых является истребование бездокументарных акций лицом, с лицевого счета которого акции незаконно списаны, у лица, на лицевом счете которого имеется запись о наличии акций, следует исходить из того, при отсутствии специального нормативного регулирования правил истребования бездокументарных ценных бумаг необходимо принимать во внимание существо заявленных требований, в том числе учитывать установленное в ст. 302 Кодекса соотношение интересов собственника и добросовестного приобретателя.
В данном случае суду следовало также исходить из того, что иск об истребовании акций может быть удовлетворен, если, во-первых, на лицевом счете ответчика имеются акции того же эмитента, вида (привилегированные, обыкновенные) и индивидуального номера (кода), что и акции, незаконно списанные с лицевого счета истца, и, во-вторых, из материалов дела можно установить, что ответчик получил указанные акции в результате сделок и иных актов, на основании которых спорные акции списаны с лицевого счета истца.
Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный пакет акций выбыл из владения общества "Ост" помимо его воли, в связи с чем установление добросовестности их приобретателей - Селезнева Е.М., Хакимова С.Р., Бурдова Е.С. не имеет правового значения.
Судами обеих инстанций установлено, что списание спорного пакета акций с лицевого счета общества "Ост" и их зачисление на лицевой счет общества "Башкирская спичечная фабрика "Восток" произведено на основании передаточного распоряжения, подписанного единоличным исполнительным органом общества "Ост", имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при виндикационном иске к добросовестному приобретателю собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения при указанных обстоятельствах, перечисленных в статье 302 Кодекса, а приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить приобретены ли спорные акции ответчиками по возмездным сделкам и имеются ли доказательства того, что они знали или должны были знать об отсутствии у продавца прав на их отчуждение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о возможности признания оспариваемого передаточного распоряжения недействительным, а также о добросовестности приобретателей спорного пакета акций.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А07-5589/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по тому же делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.06.2006, заключенного между Островским Эдуардом Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская спичечная фабрика "Восток", в части продажи обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская спичечная фабрика "Восток" 18 180 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Уфимские спички", государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-02015-Е, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, оставить в силе.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
МАТАНЦЕВ И.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)