Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2006 г. Дело N А50-39693/2005-А4
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 14 декабря 2005 г. по делу N А50-39693/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ИП К. о взыскании 361,34 руб.,
Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с ответчика доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 г. в сумме 297 руб., пени в сумме 5,34 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59 руб., всего - 361,34 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции частично отменить, заявленные требования в соответствующей части удовлетворить.
ИП К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., налоговым органом выявлено неверное применение ответчиком при расчете налога базовой доходности и корректирующего коэффициента-дефлятора К3, что повлекло занижение суммы налога на 297 руб.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 09.06.2005 N 269 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, начислен штраф в сумме 59 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы (л.д. 9-14), и выставлено соответствующее требование об уплате налоговой санкции N 1948 от 09.06.2005 (л.д. 18).
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке указанного требования в срок до 19.06.2005 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 59 руб.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Сам по себе факт неполной уплаты налога не свидетельствует о безусловном наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и не является обстоятельством, подтверждающим, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчика.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение налогового органа N 269 от 09.06.2005 о привлечении ИП К. к налоговой ответственности, равно как и другие имеющиеся в материалах дела документы, таких сведений не содержат, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Иного налоговым органом не представлено.
Следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).
Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 88 НК РФ в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако налоговым органом не представлено каких-либо доказательств исполнения данной нормы НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 25.01.2006 ПО ДЕЛУ N А50-39693/2005-А4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 января 2006 г. Дело N А50-39693/2005-А4
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 14 декабря 2005 г. по делу N А50-39693/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ИП К. о взыскании 361,34 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с ответчика доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 г. в сумме 297 руб., пени в сумме 5,34 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59 руб., всего - 361,34 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции частично отменить, заявленные требования в соответствующей части удовлетворить.
ИП К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., налоговым органом выявлено неверное применение ответчиком при расчете налога базовой доходности и корректирующего коэффициента-дефлятора К3, что повлекло занижение суммы налога на 297 руб.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 09.06.2005 N 269 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, начислен штраф в сумме 59 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы (л.д. 9-14), и выставлено соответствующее требование об уплате налоговой санкции N 1948 от 09.06.2005 (л.д. 18).
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке указанного требования в срок до 19.06.2005 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 59 руб.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Сам по себе факт неполной уплаты налога не свидетельствует о безусловном наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и не является обстоятельством, подтверждающим, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчика.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение налогового органа N 269 от 09.06.2005 о привлечении ИП К. к налоговой ответственности, равно как и другие имеющиеся в материалах дела документы, таких сведений не содержат, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Иного налоговым органом не представлено.
Следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).
Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 88 НК РФ в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако налоговым органом не представлено каких-либо доказательств исполнения данной нормы НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)