Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" Осломщиковой М.М. (доверенность N 3 от 31.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-8103/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Панькова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ОГРН 1027500783133, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Вершино-Дарасунский, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, место нахождения: Забайкальский край, г. Шилка; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 7 от 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, судами сделан ошибочный вывод о том, что инспекцией допущены существенные нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку обязательного участия в рассмотрении материалов налоговой проверки представителя общества не требуется.
Согласно доводам кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что при камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость обществом были представлены те же документы, что и при выездной налоговой проверке, однако руководствуясь одними и теми же документами, инспекция выносит противоположные решения.
Кроме того, инспекция не согласна с выводами судов, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых является период их извлечения из недр (добычи).
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12367), однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 июня 2012 года до 11 часов 30 минут 14 июня 2012 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 06.06.2011 N 9.01-30/2дсп и принято решение от 30.06.2011 N 7, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 02.09.2011 N 2.13-20/383-ЮЛ решение инспекции от 30.06.2011 N 7 изменено: пункт первый резолютивной части решения инспекции изложен в другой редакции; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 30.06.2011 N 7 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Судами двух инстанций установлено, что акт выездной налоговой проверки вручен обществу 06.06.2011, срок для представления возражений начинает исчисляться с 07.06.2011 и заканчивается 28.06.2011, поскольку 13.06.2011 являлся нерабочим (выходным) днем.
Исходя из изложенного, общество вправе был представить возражения на акт выездной налоговой проверки до 24-00 часов 28.06.2011, тогда как инспекция в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации назначила рассмотрение материалов налоговой проверки на 28.06.2011 на 10 часов 30 минут.
Уведомлением от 28.06.2011 общество было извещено о перенесении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.06.2011, что исключало возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки представителя общества, с которым заключен договор о представлении интересов при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
При этом в удовлетворении ходатайства общества о перенесении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, было отказано. Отказ в удовлетворении данного ходатайства инспекция мотивировала тем обстоятельством, что обязательного участия представителя из г. Челябинска не требуется, если руководитель и главный бухгалтер могут лично присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что исходя из изложенного, инспекция лишила налогоплательщика права выбора представителя для участия в процессе рассмотрения материалов проверки и непосредственного участия представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Уведомление, врученное обществу в конце рабочего дня 28.06.2011 о назначении времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.06.2011, нельзя признать заблаговременным, учитывая территориальную удаленность представителя налогоплательщика, который обоснованно рассчитывал на назначение времени рассмотрения материалов проверки на более поздний срок.
Судами учтено и то обстоятельство, что генеральный директор общества сменился за несколько дней до рассмотрения материалов проверки, поэтому представить какие-либо пояснения при рассмотрении материалов налоговой проверки не смог бы.
Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущими за собой отмену принятого решения. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2007 год на сумму 350 987 рублей 68 копеек (счет-фактура от 31.08.2007 N 00000029).
Кроме того, инспекция пришла к выводу, что обществом в уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год включены суммы налоговых вычетов по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, всего на сумму 155 983 рубля.
Как правильно указали суды, инспекция, ссылаясь на истечение трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, вместе с тем, не учитывает, что спорные суммы налога на добавленную стоимость являлись предметом камеральных налоговых проверок и по ним были вынесены решения об обоснованном применении налоговых вычетов.
При этом судами установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций обществом были представлены те же документы, что и при выездной налоговой проверке, однако, руководствуясь теми же документами, инспекция вынесла противоположные решения.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя пользование недрами на основании лицензий на право пользования недрами.
Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении обществом количества полезного ископаемого в результате его неправильного учета.
В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что, несмотря на отсутствие в учетной политике заявителя метода определения количества добытого полезного ископаемого, фактически налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Из материалов дела следует, что в результате принятой технологии получения драгоценных металлов на золотоизвлекательной Дарасунской фабрике (ЗИФ) получается продукт - лигатурное золото в виде слитка. Фактически, получаемый слиток содержит два драгоценных металла: золото и серебро. Эти два металла содержатся в получаемом слитке в виде сплава, содержащего, кроме того, другие примеси.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что прямое (с использованием взвешивания) раздельное определение количества каждого из этих драгметаллов технически неосуществимо. Следовательно, количество драгоценных металлов в слитке определяется расчетно, по данным о содержании металлов в данном слитке, отнесенных к массе слитка - применяется косвенный метод определения количества добытых драгоценных металлов.
Статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок определения количества добытого полезного ископаемого, в соответствии с которым данный показатель определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях) определено, что добычей драгоценных металлов является извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности. В соответствии с пунктом 7 названных Правил учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.
Таким образом, при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений установлен особый порядок ведения учета количества добытого полезного ископаемого. Действующими нормативными актами ведение учета количества концентрата и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, иным способом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о незаконности оспариваемого решения инспекции в указанной части являются обоснованными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-8103/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N А78-8103/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N А78-8103/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" Осломщиковой М.М. (доверенность N 3 от 31.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-8103/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Панькова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ОГРН 1027500783133, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Вершино-Дарасунский, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, место нахождения: Забайкальский край, г. Шилка; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 7 от 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, судами сделан ошибочный вывод о том, что инспекцией допущены существенные нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку обязательного участия в рассмотрении материалов налоговой проверки представителя общества не требуется.
Согласно доводам кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что при камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость обществом были представлены те же документы, что и при выездной налоговой проверке, однако руководствуясь одними и теми же документами, инспекция выносит противоположные решения.
Кроме того, инспекция не согласна с выводами судов, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых является период их извлечения из недр (добычи).
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12367), однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 июня 2012 года до 11 часов 30 минут 14 июня 2012 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 06.06.2011 N 9.01-30/2дсп и принято решение от 30.06.2011 N 7, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 02.09.2011 N 2.13-20/383-ЮЛ решение инспекции от 30.06.2011 N 7 изменено: пункт первый резолютивной части решения инспекции изложен в другой редакции; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 30.06.2011 N 7 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Судами двух инстанций установлено, что акт выездной налоговой проверки вручен обществу 06.06.2011, срок для представления возражений начинает исчисляться с 07.06.2011 и заканчивается 28.06.2011, поскольку 13.06.2011 являлся нерабочим (выходным) днем.
Исходя из изложенного, общество вправе был представить возражения на акт выездной налоговой проверки до 24-00 часов 28.06.2011, тогда как инспекция в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации назначила рассмотрение материалов налоговой проверки на 28.06.2011 на 10 часов 30 минут.
Уведомлением от 28.06.2011 общество было извещено о перенесении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.06.2011, что исключало возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки представителя общества, с которым заключен договор о представлении интересов при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
При этом в удовлетворении ходатайства общества о перенесении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, было отказано. Отказ в удовлетворении данного ходатайства инспекция мотивировала тем обстоятельством, что обязательного участия представителя из г. Челябинска не требуется, если руководитель и главный бухгалтер могут лично присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что исходя из изложенного, инспекция лишила налогоплательщика права выбора представителя для участия в процессе рассмотрения материалов проверки и непосредственного участия представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Уведомление, врученное обществу в конце рабочего дня 28.06.2011 о назначении времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.06.2011, нельзя признать заблаговременным, учитывая территориальную удаленность представителя налогоплательщика, который обоснованно рассчитывал на назначение времени рассмотрения материалов проверки на более поздний срок.
Судами учтено и то обстоятельство, что генеральный директор общества сменился за несколько дней до рассмотрения материалов проверки, поэтому представить какие-либо пояснения при рассмотрении материалов налоговой проверки не смог бы.
Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущими за собой отмену принятого решения. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2007 год на сумму 350 987 рублей 68 копеек (счет-фактура от 31.08.2007 N 00000029).
Кроме того, инспекция пришла к выводу, что обществом в уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год включены суммы налоговых вычетов по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, всего на сумму 155 983 рубля.
Как правильно указали суды, инспекция, ссылаясь на истечение трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, вместе с тем, не учитывает, что спорные суммы налога на добавленную стоимость являлись предметом камеральных налоговых проверок и по ним были вынесены решения об обоснованном применении налоговых вычетов.
При этом судами установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций обществом были представлены те же документы, что и при выездной налоговой проверке, однако, руководствуясь теми же документами, инспекция вынесла противоположные решения.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя пользование недрами на основании лицензий на право пользования недрами.
Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении обществом количества полезного ископаемого в результате его неправильного учета.
В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что, несмотря на отсутствие в учетной политике заявителя метода определения количества добытого полезного ископаемого, фактически налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Из материалов дела следует, что в результате принятой технологии получения драгоценных металлов на золотоизвлекательной Дарасунской фабрике (ЗИФ) получается продукт - лигатурное золото в виде слитка. Фактически, получаемый слиток содержит два драгоценных металла: золото и серебро. Эти два металла содержатся в получаемом слитке в виде сплава, содержащего, кроме того, другие примеси.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что прямое (с использованием взвешивания) раздельное определение количества каждого из этих драгметаллов технически неосуществимо. Следовательно, количество драгоценных металлов в слитке определяется расчетно, по данным о содержании металлов в данном слитке, отнесенных к массе слитка - применяется косвенный метод определения количества добытых драгоценных металлов.
Статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок определения количества добытого полезного ископаемого, в соответствии с которым данный показатель определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях) определено, что добычей драгоценных металлов является извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности. В соответствии с пунктом 7 названных Правил учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.
Таким образом, при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений установлен особый порядок ведения учета количества добытого полезного ископаемого. Действующими нормативными актами ведение учета количества концентрата и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, иным способом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о незаконности оспариваемого решения инспекции в указанной части являются обоснованными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-8103/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)