Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2007 года Дело N А26-9092/2006-218
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3713/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2007 по делу N А26-9092/2006-218 (судья О.Б.Переплеснин) по заявлению индивидуального предпринимателя Каковка Ирины Васильевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - 1) Винникова Н.С., доверенность б/н от 22.03.2007, 2) Цимлякова О.И., доверенность б/н от 09.01.2007,
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Каковка Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия от 16.10.2006 N 1698 в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 211342 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 157157 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 60862,24 руб., а также пеней за несвоевременную уплату указанных налогов;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 42268,40 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 31431,40 руб., за неуплату ЕСН в сумме 12172,50 руб.
Решением суда от 6 февраля 2007 года заявленные предпринимателем Каковка И.В. требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления:
- НДС в сумме 211342 руб., НДФЛ в сумме 157157 руб., ЕСН в сумме 51697,96 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 42268,40 руб., по НДФЛ в сумме 27977 руб., по ЕСН в сумме 10339,59 руб.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
На указанное решение арбитражного суда Инспекцией заявлена апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Из апелляционной жалобы и пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании, следует, что инспекция не согласна с решением суда, которым удовлетворены требования предпринимателя.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие предпринимателя Каковка И.В., надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем оспаривается решение Инспекции от 16.10.2006 N 1698, принятое по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 15.09.2006 N 421, проведенной по вопросам соблюдения предпринимателем Каковка И.В. законодательства по:
- налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход.
В проверяемый период предприниматель Каковка И.В. осуществляла реализацию товаров (пиломатериалов) на внутреннем рынке и на экспорт, реализацию SIM-карт для телефонов сотовой связи, стартовых пакетов, карт-экспресс-оплаты.
В ходе проверки Межрайонная инспекция установила, что предпринимателем приобретены карточки экспресс-оплаты и стартовые пакеты в количестве 5833 шт. на сумму 980898,21 руб., не реализованные на момент проверки и числящиеся по данным книги доходов и расходов за 2005 год по состоянию на 01.01.2006 как нереализованные ценности.
В 2006 году предпринимательская деятельность Каковка И.В. не велась, в ходе проведенного осмотра (обследования) офисного помещения, карточки экспресс-оплаты и стартовые пакеты предпринимателем не представлены. Не представлены также документы, подтверждающие хищение, порчу, недостачу либо иную утрату материальных ценностей.
Объяснение предпринимателя об использовании карточек экспресс-оплаты и стартовых пакетов в личных целях и списании их по акту Инспекцией не принято ввиду отсутствия актов на списание.
Поскольку указанные карточки и стартовые пакеты отсутствовали, налоговый орган посчитал их реализованными, включив их стоимость в сумму реализованной продукции, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Признавая решение Инспекции недействительным по данному эпизоду, суд исходил из недоказанности факта реализации предпринимателем Каковка И.В. и получения выручки в сумме 980989,21 руб., признав также неправомерным вывод налогового органа о том, что реализация карт экспресс-оплаты услуг мобильной связи и стартовых пакетов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а не единым налогом на вмененный доход.
Суд на основании пункта 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, действовавших в рассматриваемом периоде, пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт, выступая в качестве дилера по договору с организацией - оператором связи, сам услуг связи не оказывает.
Услуга связи будет оказана абоненту после активизации им карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом и будет оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Оператор связи несет ответственность за качество услуги связи, оказываемой по карте.
Учитывая названные Правила, а также положения пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что продажа карт экспресс-оплаты и стартовых пакетов лицами, не являющимися операторами связи, подпадает под определение розничной торговли, сформулированное в статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Следовательно, вывод суда о том, что к продаже карт экспресс-оплаты и стартовых пакетов как розничной торговле товарами подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является правомерным. Таким образом, решение Инспекции в части доначисления по рассматриваемому эпизоду предпринимателю НДС в сумме 176565 руб., НДФЛ в сумме 127517 руб., соответствующей суммы ЕСН и пеней за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, а также привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признаны судом недействительными.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что согласно решению предприниматель Каковка И.В. по видам деятельности - розничная торговля радиотелефонами и аксессуарами к ним, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров - переведена на уплату ЕНВД.
В ходе проверки Инспекцией не выявлено нарушений по определению объекта налогообложения - размера вмененного дохода, налоговой базы, правильности применения корректирующих коэффициентов, расчета физического показателя - площади торгового зала объекта стационарной торговой сети.
Предприниматель обжалует решение Инспекции в части признания неправомерными включения в состав расходов в 4 квартале 2005 года 228000 руб. и предъявления к вычету НДС в сумме 34779,66 руб. на основании счета-фактуры от 31.03.2005 N 8, выставленного ООО "Континент Плюс".
Указанный счет-фактура выставлен ООО "Континет Плюс" за оказанные услуги по сушке, острожке, сортировке, торцовке пиломатериалов в количестве 250 куб. м (т. 1, л.д. 108).
Налоговый орган пришел к выводу о несоответствии хронологического порядка дат: по мнению Инспекции, пиломатериалы приобретены у ООО "Континент Плюс" по счету-фактуре N 23 от 01.04.2005, накладная N 23 от 01.04.2005, оприходованы 01.04.2005. И эти же пиломатериалы подверглись переработке, на основании чего выставлен счет-фактура N 8 от 31.03.2005. В книгу покупок предприниматель Каковка И.В. включила часть расходов по счету-фактуре N 8 от 31.03.2005 в количестве 138 куб. м на сумму 228000 руб., в том числе НДС в сумме 34779,66 руб. (т. 1, л.д. 53 - 54).
Суд на основании материалов дела обоснованно указал, что счет-фактура от 31.03.2005 N 8 выставлен в связи с переработкой пиломатериалов, приобретенных и оприходованных предпринимателем Каковка И.В. в январе 2005 года - счет-фактура N 3 от 15.01.2005 (т. 1, л.д. 68), накладная N 2 от 15.01.2005 (т. 1, л.д. 69).
Изложенные в решении и апелляционной жалобе Инспекции выводы о том, что в 2005 году Каковка И.В. закупала пиломатериалы на внутреннем рынке только у двух поставщиков по двум счетам-фактурам - N 23 от 01.04.2005 (ООО "Континет Плюс") и N 07/11-2 от 11.07.2005 (ООО "Лесторг"), сделаны на основании недостаточных данных, полученных в ходе проверки.
Апелляционная инстанция считает вывод суда о недоказанности налоговым органом необоснованности включения предпринимателем Каковка И.В. в состав вычетов НДС в сумме 34779,66 руб. правомерным, сделанным в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Непризнание Инспекцией понесенных предпринимателем Каковка И.В. расходов в сумме 228000 рублей, непосредственно связанных с извлечением доходов, по данному эпизоду послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 29640 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 2473,65 руб., а также для доначисления единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа.
Оспариваемое Решение Инспекции в части доначисления указанных налогов правомерно признано судом недействительным как противоречащее пункту 1 статьи 221, пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 февраля 2007 года по делу N А26-9092/2006-218 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А26-9092/2006-218
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 мая 2007 года Дело N А26-9092/2006-218
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3713/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2007 по делу N А26-9092/2006-218 (судья О.Б.Переплеснин) по заявлению индивидуального предпринимателя Каковка Ирины Васильевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - 1) Винникова Н.С., доверенность б/н от 22.03.2007, 2) Цимлякова О.И., доверенность б/н от 09.01.2007,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Каковка Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия от 16.10.2006 N 1698 в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 211342 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 157157 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 60862,24 руб., а также пеней за несвоевременную уплату указанных налогов;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 42268,40 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 31431,40 руб., за неуплату ЕСН в сумме 12172,50 руб.
Решением суда от 6 февраля 2007 года заявленные предпринимателем Каковка И.В. требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления:
- НДС в сумме 211342 руб., НДФЛ в сумме 157157 руб., ЕСН в сумме 51697,96 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 42268,40 руб., по НДФЛ в сумме 27977 руб., по ЕСН в сумме 10339,59 руб.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
На указанное решение арбитражного суда Инспекцией заявлена апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Из апелляционной жалобы и пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании, следует, что инспекция не согласна с решением суда, которым удовлетворены требования предпринимателя.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие предпринимателя Каковка И.В., надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем оспаривается решение Инспекции от 16.10.2006 N 1698, принятое по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 15.09.2006 N 421, проведенной по вопросам соблюдения предпринимателем Каковка И.В. законодательства по:
- налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход.
В проверяемый период предприниматель Каковка И.В. осуществляла реализацию товаров (пиломатериалов) на внутреннем рынке и на экспорт, реализацию SIM-карт для телефонов сотовой связи, стартовых пакетов, карт-экспресс-оплаты.
В ходе проверки Межрайонная инспекция установила, что предпринимателем приобретены карточки экспресс-оплаты и стартовые пакеты в количестве 5833 шт. на сумму 980898,21 руб., не реализованные на момент проверки и числящиеся по данным книги доходов и расходов за 2005 год по состоянию на 01.01.2006 как нереализованные ценности.
В 2006 году предпринимательская деятельность Каковка И.В. не велась, в ходе проведенного осмотра (обследования) офисного помещения, карточки экспресс-оплаты и стартовые пакеты предпринимателем не представлены. Не представлены также документы, подтверждающие хищение, порчу, недостачу либо иную утрату материальных ценностей.
Объяснение предпринимателя об использовании карточек экспресс-оплаты и стартовых пакетов в личных целях и списании их по акту Инспекцией не принято ввиду отсутствия актов на списание.
Поскольку указанные карточки и стартовые пакеты отсутствовали, налоговый орган посчитал их реализованными, включив их стоимость в сумму реализованной продукции, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Признавая решение Инспекции недействительным по данному эпизоду, суд исходил из недоказанности факта реализации предпринимателем Каковка И.В. и получения выручки в сумме 980989,21 руб., признав также неправомерным вывод налогового органа о том, что реализация карт экспресс-оплаты услуг мобильной связи и стартовых пакетов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а не единым налогом на вмененный доход.
Суд на основании пункта 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, действовавших в рассматриваемом периоде, пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт, выступая в качестве дилера по договору с организацией - оператором связи, сам услуг связи не оказывает.
Услуга связи будет оказана абоненту после активизации им карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом и будет оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Оператор связи несет ответственность за качество услуги связи, оказываемой по карте.
Учитывая названные Правила, а также положения пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что продажа карт экспресс-оплаты и стартовых пакетов лицами, не являющимися операторами связи, подпадает под определение розничной торговли, сформулированное в статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Следовательно, вывод суда о том, что к продаже карт экспресс-оплаты и стартовых пакетов как розничной торговле товарами подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является правомерным. Таким образом, решение Инспекции в части доначисления по рассматриваемому эпизоду предпринимателю НДС в сумме 176565 руб., НДФЛ в сумме 127517 руб., соответствующей суммы ЕСН и пеней за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, а также привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признаны судом недействительными.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что согласно решению предприниматель Каковка И.В. по видам деятельности - розничная торговля радиотелефонами и аксессуарами к ним, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров - переведена на уплату ЕНВД.
В ходе проверки Инспекцией не выявлено нарушений по определению объекта налогообложения - размера вмененного дохода, налоговой базы, правильности применения корректирующих коэффициентов, расчета физического показателя - площади торгового зала объекта стационарной торговой сети.
Предприниматель обжалует решение Инспекции в части признания неправомерными включения в состав расходов в 4 квартале 2005 года 228000 руб. и предъявления к вычету НДС в сумме 34779,66 руб. на основании счета-фактуры от 31.03.2005 N 8, выставленного ООО "Континент Плюс".
Указанный счет-фактура выставлен ООО "Континет Плюс" за оказанные услуги по сушке, острожке, сортировке, торцовке пиломатериалов в количестве 250 куб. м (т. 1, л.д. 108).
Налоговый орган пришел к выводу о несоответствии хронологического порядка дат: по мнению Инспекции, пиломатериалы приобретены у ООО "Континент Плюс" по счету-фактуре N 23 от 01.04.2005, накладная N 23 от 01.04.2005, оприходованы 01.04.2005. И эти же пиломатериалы подверглись переработке, на основании чего выставлен счет-фактура N 8 от 31.03.2005. В книгу покупок предприниматель Каковка И.В. включила часть расходов по счету-фактуре N 8 от 31.03.2005 в количестве 138 куб. м на сумму 228000 руб., в том числе НДС в сумме 34779,66 руб. (т. 1, л.д. 53 - 54).
Суд на основании материалов дела обоснованно указал, что счет-фактура от 31.03.2005 N 8 выставлен в связи с переработкой пиломатериалов, приобретенных и оприходованных предпринимателем Каковка И.В. в январе 2005 года - счет-фактура N 3 от 15.01.2005 (т. 1, л.д. 68), накладная N 2 от 15.01.2005 (т. 1, л.д. 69).
Изложенные в решении и апелляционной жалобе Инспекции выводы о том, что в 2005 году Каковка И.В. закупала пиломатериалы на внутреннем рынке только у двух поставщиков по двум счетам-фактурам - N 23 от 01.04.2005 (ООО "Континет Плюс") и N 07/11-2 от 11.07.2005 (ООО "Лесторг"), сделаны на основании недостаточных данных, полученных в ходе проверки.
Апелляционная инстанция считает вывод суда о недоказанности налоговым органом необоснованности включения предпринимателем Каковка И.В. в состав вычетов НДС в сумме 34779,66 руб. правомерным, сделанным в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Непризнание Инспекцией понесенных предпринимателем Каковка И.В. расходов в сумме 228000 рублей, непосредственно связанных с извлечением доходов, по данному эпизоду послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 29640 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 2473,65 руб., а также для доначисления единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа.
Оспариваемое Решение Инспекции в части доначисления указанных налогов правомерно признано судом недействительным как противоречащее пункту 1 статьи 221, пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 февраля 2007 года по делу N А26-9092/2006-218 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)