Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июля 2003 года Дело N А 65-4078/03-СА2-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан
на решение от 22.04.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-4078/03-СА2-22
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан к Управлению внутренних дел г. Нижнекамска и Нижнекамского района о взыскании НДФЛ в размере 28634 руб., ЕСН - 534 руб., пени - 7444 руб., налоговых санкций - 39500 руб.,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления внутренних дел г. Нижнекамска Республики Татарстан налога на доходы в сумме 9052 руб., единого социального налога - 534 руб., пени - 7444 руб. и 107 руб. санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 20% от суммы неуплаченного единого социального налога, и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5727 руб. за неудержание и неперечисление сумм подоходного налога, НДФЛ в виде штрафа в размере 20% от неудержанных сумм и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 39500 руб. за непредставление сведений по доходам физических лиц.
Решением суда от 22.04.2003 иск удовлетворен частично взысканием всех налогов, пени и частичным взысканием санкций в сумме 3000 руб.
Обжалуя решение первой инстанции в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в части значительного снижения взысканных с ответчика налоговых санкций, истец заявил о том, что, будучи государственным органом исполнительной власти, ответчик должен нести за неисполнение обязанностей, установленных налоговым законодательство, ту же ответственность, которую несет любая другая организация.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заявленную кассационную жалобу и доводы, изложенные в отзыве ответчика, считает возможным оставить принятое решение без изменений.
Как видно из материалов дела, в период с 23.09.2002 по 04.10.2002 истцом была проведена выездная налоговая проверка УВД г. Нижнекамска по вопросам правильности исчисления и уплаты на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 276 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком неправильно исчислен подоходный налог, в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по 790 документам, а также в нарушение ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации им занижена налоговая база для исчисления единого социального налога.
По результатам проверки составлен акт N 141 от 11.10.2002 и вынесено решение N 141 от 28.10.2002 о привлечении ответчика к налоговой ответственности:
- - по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по доходам физических лиц в сумме 39500 руб.;
- - по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание подоходного налога и НДФЛ - 5727 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 107 руб. за неуплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы.
При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что ответчик привлечен решением налогового органа к налоговой ответственности обоснованно, поскольку материалами дела установлен факт неудержания и неперечисления последним законно установленных налогов, кроме того, налоговым агентом не выполнялась обязанность, установленная п. 4 ч. 2 ст. 24, ст. ст. 57 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации, по представлению 762 документов в отношении доходов физических лиц.
Между тем суд в силу ст. 112 п. п. 1 ч. 2 и ст. 114 ч. 3 Налогового кодекса Российской Федерации счел факт значения степени деятельности ответчика смягчающим для него обстоятельством и снизил штраф до 3000 руб., что послужило поводом к обжалованию решения суда первой инстанции в кассационную инстанцию.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу заявил о том, что не усматривает в своих действиях вины.
В соответствии со ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служба строится по принципу соблюдения служебной дисциплины, за нарушение которой налагаются дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения (ст. 38 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.92 N 4202-1).
В действиях начальника УВД г. Нижнекамска отсутствует вина в непредставлении сведений в силу того, что на представление сведений о доходах дано разъяснение УМНС Российской Федерации по Республике Татарстан от 26.09.2002 N 03-01-02/12719, из которого следует, что подразделения МВД Республики Татарстан не будут привлекаться к налоговой ответственности за непредставление сведений.
Данные обстоятельства изложены представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, однако они не нашли отражение в судебном акте.
В силу того, что вынесенное решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам входит в противоречие с письмом УМНС России по Республике Татарстан N 03-01-02/12719, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение от 22.04.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-4078/03-СА2-22 оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2003 N А65-4078/03-СА2-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июля 2003 года Дело N А 65-4078/03-СА2-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан
на решение от 22.04.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-4078/03-СА2-22
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан к Управлению внутренних дел г. Нижнекамска и Нижнекамского района о взыскании НДФЛ в размере 28634 руб., ЕСН - 534 руб., пени - 7444 руб., налоговых санкций - 39500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления внутренних дел г. Нижнекамска Республики Татарстан налога на доходы в сумме 9052 руб., единого социального налога - 534 руб., пени - 7444 руб. и 107 руб. санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 20% от суммы неуплаченного единого социального налога, и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5727 руб. за неудержание и неперечисление сумм подоходного налога, НДФЛ в виде штрафа в размере 20% от неудержанных сумм и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 39500 руб. за непредставление сведений по доходам физических лиц.
Решением суда от 22.04.2003 иск удовлетворен частично взысканием всех налогов, пени и частичным взысканием санкций в сумме 3000 руб.
Обжалуя решение первой инстанции в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в части значительного снижения взысканных с ответчика налоговых санкций, истец заявил о том, что, будучи государственным органом исполнительной власти, ответчик должен нести за неисполнение обязанностей, установленных налоговым законодательство, ту же ответственность, которую несет любая другая организация.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заявленную кассационную жалобу и доводы, изложенные в отзыве ответчика, считает возможным оставить принятое решение без изменений.
Как видно из материалов дела, в период с 23.09.2002 по 04.10.2002 истцом была проведена выездная налоговая проверка УВД г. Нижнекамска по вопросам правильности исчисления и уплаты на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 276 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком неправильно исчислен подоходный налог, в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по 790 документам, а также в нарушение ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации им занижена налоговая база для исчисления единого социального налога.
По результатам проверки составлен акт N 141 от 11.10.2002 и вынесено решение N 141 от 28.10.2002 о привлечении ответчика к налоговой ответственности:
- - по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по доходам физических лиц в сумме 39500 руб.;
- - по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание подоходного налога и НДФЛ - 5727 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 107 руб. за неуплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы.
При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что ответчик привлечен решением налогового органа к налоговой ответственности обоснованно, поскольку материалами дела установлен факт неудержания и неперечисления последним законно установленных налогов, кроме того, налоговым агентом не выполнялась обязанность, установленная п. 4 ч. 2 ст. 24, ст. ст. 57 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации, по представлению 762 документов в отношении доходов физических лиц.
Между тем суд в силу ст. 112 п. п. 1 ч. 2 и ст. 114 ч. 3 Налогового кодекса Российской Федерации счел факт значения степени деятельности ответчика смягчающим для него обстоятельством и снизил штраф до 3000 руб., что послужило поводом к обжалованию решения суда первой инстанции в кассационную инстанцию.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу заявил о том, что не усматривает в своих действиях вины.
В соответствии со ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служба строится по принципу соблюдения служебной дисциплины, за нарушение которой налагаются дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения (ст. 38 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.92 N 4202-1).
В действиях начальника УВД г. Нижнекамска отсутствует вина в непредставлении сведений в силу того, что на представление сведений о доходах дано разъяснение УМНС Российской Федерации по Республике Татарстан от 26.09.2002 N 03-01-02/12719, из которого следует, что подразделения МВД Республики Татарстан не будут привлекаться к налоговой ответственности за непредставление сведений.
Данные обстоятельства изложены представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, однако они не нашли отражение в судебном акте.
В силу того, что вынесенное решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам входит в противоречие с письмом УМНС России по Республике Татарстан N 03-01-02/12719, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-4078/03-СА2-22 оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)