Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-6079/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17040/05.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Пластик" (далее - общество) - Усачева Т.С. (доверенность от 07.04.2005 N 17), Синенко О.С. (доверенность от 01.03.2005 N 18); инспекции - Малеева Н.М. (доверенность от 25.01.2005 N 999).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным письма инспекции от 15.02.2005 N 07-25/2850.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 03.11.2004 N 1271 перечислило в бюджет налог на имущество за 9 месяцев 2004 г. в сумме 692336 руб. При этом оно неверно указало код бюджетной классификации - 1040600 (налог на имущество предприятий в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г., и погашения задолженности прошлых лет) вместо 1040210 (налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения). Данные коды установлены Указаниями о применении бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н.
На основании заявления общества от 07.12.2004 инспекцией произведен зачет уплаченной суммы налога на соответствующий код бюджетной классификации.
Полагая, что у общества возникла недоимка по указанному налогу за период с 05.11.2004 по 09.12.2004, инспекция направила ему требование от 09.12.2004 N 10257 об уплате пеней в сумме 1658 руб. 41 коп. Платежным поручением от 16.12.2004 N 1601 общество перечислило данную сумму.
Письмом от 15.02.2005 N 07-25/2850 инспекция отказала в удовлетворении заявления общества от 18.01.2005 N 17юр о возврате пеней.
Считая, что действия инспекции неправомерны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного письма недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для начисления пеней.
Вывод судов соответствует материалами дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Основанием для начисления пени является наличие недоимки перед бюджетом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что уплаченный обществом налог на имущество в сумме 692336 руб. своевременно, в полном объеме поступил в соответствующий бюджет, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога.
При этом неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету.
При таких обстоятельствах начисление инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога является безосновательным, поэтому судами правомерно удовлетворено требование общества о признании недействительным оспариваемого письма инспекции.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17040/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2006 N Ф09-6079/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-17040/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-6079/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17040/05.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Пластик" (далее - общество) - Усачева Т.С. (доверенность от 07.04.2005 N 17), Синенко О.С. (доверенность от 01.03.2005 N 18); инспекции - Малеева Н.М. (доверенность от 25.01.2005 N 999).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным письма инспекции от 15.02.2005 N 07-25/2850.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 03.11.2004 N 1271 перечислило в бюджет налог на имущество за 9 месяцев 2004 г. в сумме 692336 руб. При этом оно неверно указало код бюджетной классификации - 1040600 (налог на имущество предприятий в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г., и погашения задолженности прошлых лет) вместо 1040210 (налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения). Данные коды установлены Указаниями о применении бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н.
На основании заявления общества от 07.12.2004 инспекцией произведен зачет уплаченной суммы налога на соответствующий код бюджетной классификации.
Полагая, что у общества возникла недоимка по указанному налогу за период с 05.11.2004 по 09.12.2004, инспекция направила ему требование от 09.12.2004 N 10257 об уплате пеней в сумме 1658 руб. 41 коп. Платежным поручением от 16.12.2004 N 1601 общество перечислило данную сумму.
Письмом от 15.02.2005 N 07-25/2850 инспекция отказала в удовлетворении заявления общества от 18.01.2005 N 17юр о возврате пеней.
Считая, что действия инспекции неправомерны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного письма недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для начисления пеней.
Вывод судов соответствует материалами дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Основанием для начисления пени является наличие недоимки перед бюджетом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что уплаченный обществом налог на имущество в сумме 692336 руб. своевременно, в полном объеме поступил в соответствующий бюджет, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога.
При этом неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету.
При таких обстоятельствах начисление инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога является безосновательным, поэтому судами правомерно удовлетворено требование общества о признании недействительным оспариваемого письма инспекции.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17040/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)