Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от заявителя: Салимова Р.Р., представителя по доверенности от 29.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КрасТяжМаш"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу N А33-8762/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,
общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КрасТяжМаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее Налоговый орган, ответчик) о признании недействительным постановления от 09.06.2008 N 222.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 09.06.2008 N 222 в части взыскания 183,90 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; 107,84 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 37 631,09 руб. пени по налогу на имущество организаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 31.10.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:
- - направление решения, требования заказным письмом в силу пунктов 5, 6 статьи 69, пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом; налоговым органом не представлены доказательства получения обществом требований об уплате налога и решений о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а также доказательства уклонения общества от получения указанных требований об уплате налогов;
- - не соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствуют доказательства вторичного извещения общества;
- - поскольку процедура принудительного взыскания налога является единой, то нарушение налоговым органом порядка направления требований и решений влечет недействительность постановления от 09.06.2008 N 222.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 31.10.2008 в обжалуемой части согласен, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку общество находится за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган, на закрытой охраняемой территории, что препятствует вручению заявителю корреспонденции органами связи; общество не представило в налоговый орган информацию об ином почтовом адресе, а также о надлежаще уполномоченном на получение корреспонденции лице.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом доводов сторон, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются обстоятельства, связанные с принудительным взысканием налога на имущество в сумме 400 037 руб.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с несвоевременной уплатой обществом налога на прибыль, единого социального налога и налога на имущество организаций, налоговым органом выставлено, в том числе, требование N 13991 от 07.05.2008 об уплате в срок до 27.05.2008 налога на имущество организаций в размере 400 037 рублей и 37 631,09 рублей пени. Данное требование направлено налогоплательщику 08.05.2008 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, 4а, что подтверждается представленными реестрами отправления заказной корреспонденции.
В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании спорных сумм недоимок за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках N 2369 от 03.06.2008 о взыскании 400 037 рублей налога на имущество организаций и 37 631,09 рублей пени. Данное решение направлено инспекцией в адрес общества (660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, 4а) заказным письмом с уведомлением 05.06.2008, что подтверждается реестрами отправления заказной корреспонденции.
К расчетным счетам налогоплательщика инспекцией выставлены инкассовые поручения N 1652, 1653 от 21.05.2008; N 1828, 1829 от 03.06.2008 на взыскание сумм налоговых платежей. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества, данные инкассовые поручения помещены в картотеку.
Налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 222 от 09.06.2008 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 437 959,83 руб. задолженности, в том числе 400 037 руб. налога на имущество, 37 922,83 руб. пени. На основании решения N 222 от 09.06.2008 инспекцией вынесено постановление N 222 от 09.06.2008 о взыскании названных налога и пеней за счет имущества организации-налогоплательщика, направленное в адрес общества 18.06.2008 заказным письмом с уведомлением. Не согласившись с постановлением N 222 от 09.06.2008 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 08.07.2008 ООО "ПО "Крастяжмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принудительного взыскания 400 037 рублей недоимки по налогу на имущество на основании постановления налогового органа от 09.06.2008 N 222, предусмотренная статьями 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что направление требования, решения заказным письмом в силу пунктов 5, 6 статьи 69, пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом; налоговым органом не представлены доказательства получения обществом требований об уплате налога и решений о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а также доказательства уклонения общества от получения указанных требований об уплате налогов.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая недоимка по налогу на имущество организации в размере 400 037 рублей образовалась в результате неуплаты заявителем в установленный законодательством о налогам и сборах срок названной суммы налога, исчисленной на основании представленной 31.03.2008 в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год. Доказательств уплаты указанной суммы налога обществом не представлено.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть произведено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007), требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Аналогичным образом урегулирован порядок вручения налогоплательщику решений, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование N 13991 от 07.05.2008 об уплате в срок до 27.05.2008 налога на имущество организаций в размере 400 037 рублей и решение о взыскании спорных сумм недоимок за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках N 2369 от 03.06.2008 о взыскании 400 037 рублей налога на имущество организаций направлены налогоплательщику 08.05.2008 и 05.06.2008 соответственно заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу общества: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, 4а (л.д. 50 - 52, 57 - 59).
Доказательств, подтверждающих факт доведения до сведения налогового органа информации, позволяющей принять меры к вручению законному или уполномоченному представителю общества документов, связанных с принятием мер по принудительному взысканию задолженности по налогам, заявителем не представлено.
Из пояснений представителя налогового органа следует, что в соответствии с юридическим адресом налогоплательщик находится за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган (Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 а), и, кроме того, на большой производственной охраняемой и закрытой территории, доступ на которую ограничен. Предпринятые налоговым органом попытки передать обществу документы, предусмотренные статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не привели к непосредственному получению их заявителю.
Судами первой и апелляционной инстанций в решении от 16.06.2008 и в постановлении от 15.10.2008 по делу N А33-2848/2008 с участием тех же лиц установлены обстоятельства необеспечения обществом налоговому органу возможности вручения документов по мерам принудительного взыскания каким-либо способом и сделан вывод об уклонении общества от их получения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом не обеспечена возможность получения корреспонденции по юридическому адресу посредством почтовой связи, что подтверждается также тем, что все судебные акты по настоящему делу, которые направлялись обществу по юридическому адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 а, возвращены организацией связи в арбитражный суд с отметкой "возвращается за истечением срока хранения".
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель не обеспечил налоговому органу возможность вручения вышеуказанного требования и решения каким-либо иным способом, кроме как посредством направления их почтовой связью по юридическому адресу общества, что подтверждает уклонение общества от получения документов по мерам принудительного взыскания от налогового органа.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 46 и абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невозможности вручения под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования об уплате налога или решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах указанные акты направляются по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Следовательно, требование N 13991 от 07.05.2008, направленное обществу 08.05.2008, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма - 20.05.2008. Решение N 2369 от 03.06.2008 о взыскании налога за счет денежных средств, направленное согласно почтовому реестру 05.06.2008, считается полученным 16.06.2008.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюден порядок направления обществу вышеуказанного требования и решения.
Решение от 03.06.2008 N 2369 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято налоговым органом с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Инкассовое поручение N 1828 от 03.06.2008 на сумму 400 037 руб. не исполнено в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 60 - 61). Данное обстоятельство согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания задолженности по налогам за счет иного имущества налогоплательщика. Предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок для принятия решения от 09.06.2008 N 222 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 8) налоговым органом соблюден.
Следовательно, налоговым органом соблюдена процедура принятия оспариваемого постановления от 09.06.2008 N 222 о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 400 037 руб. за счет иного имущества общества, поэтому основания для признания данного постановления недействительным отсутствуют.
Довод общества о том, что не соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствуют доказательства вторичного извещения общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным постановления от 09.06.2008 N 222 в части взыскания налога на имущество организаций в размере 400 037 рублей является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 29.12.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу N А33-8762/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N А33-8762/2008-03АП-3723/2008 ПО ДЕЛУ N А33-8762/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N А33-8762/2008-03АП-3723/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от заявителя: Салимова Р.Р., представителя по доверенности от 29.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КрасТяжМаш"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу N А33-8762/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КрасТяжМаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее Налоговый орган, ответчик) о признании недействительным постановления от 09.06.2008 N 222.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 09.06.2008 N 222 в части взыскания 183,90 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; 107,84 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 37 631,09 руб. пени по налогу на имущество организаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 31.10.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:
- - направление решения, требования заказным письмом в силу пунктов 5, 6 статьи 69, пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом; налоговым органом не представлены доказательства получения обществом требований об уплате налога и решений о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а также доказательства уклонения общества от получения указанных требований об уплате налогов;
- - не соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствуют доказательства вторичного извещения общества;
- - поскольку процедура принудительного взыскания налога является единой, то нарушение налоговым органом порядка направления требований и решений влечет недействительность постановления от 09.06.2008 N 222.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 31.10.2008 в обжалуемой части согласен, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку общество находится за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган, на закрытой охраняемой территории, что препятствует вручению заявителю корреспонденции органами связи; общество не представило в налоговый орган информацию об ином почтовом адресе, а также о надлежаще уполномоченном на получение корреспонденции лице.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом доводов сторон, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются обстоятельства, связанные с принудительным взысканием налога на имущество в сумме 400 037 руб.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с несвоевременной уплатой обществом налога на прибыль, единого социального налога и налога на имущество организаций, налоговым органом выставлено, в том числе, требование N 13991 от 07.05.2008 об уплате в срок до 27.05.2008 налога на имущество организаций в размере 400 037 рублей и 37 631,09 рублей пени. Данное требование направлено налогоплательщику 08.05.2008 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, 4а, что подтверждается представленными реестрами отправления заказной корреспонденции.
В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании спорных сумм недоимок за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках N 2369 от 03.06.2008 о взыскании 400 037 рублей налога на имущество организаций и 37 631,09 рублей пени. Данное решение направлено инспекцией в адрес общества (660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, 4а) заказным письмом с уведомлением 05.06.2008, что подтверждается реестрами отправления заказной корреспонденции.
К расчетным счетам налогоплательщика инспекцией выставлены инкассовые поручения N 1652, 1653 от 21.05.2008; N 1828, 1829 от 03.06.2008 на взыскание сумм налоговых платежей. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества, данные инкассовые поручения помещены в картотеку.
Налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 222 от 09.06.2008 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 437 959,83 руб. задолженности, в том числе 400 037 руб. налога на имущество, 37 922,83 руб. пени. На основании решения N 222 от 09.06.2008 инспекцией вынесено постановление N 222 от 09.06.2008 о взыскании названных налога и пеней за счет имущества организации-налогоплательщика, направленное в адрес общества 18.06.2008 заказным письмом с уведомлением. Не согласившись с постановлением N 222 от 09.06.2008 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 08.07.2008 ООО "ПО "Крастяжмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принудительного взыскания 400 037 рублей недоимки по налогу на имущество на основании постановления налогового органа от 09.06.2008 N 222, предусмотренная статьями 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что направление требования, решения заказным письмом в силу пунктов 5, 6 статьи 69, пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом; налоговым органом не представлены доказательства получения обществом требований об уплате налога и решений о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а также доказательства уклонения общества от получения указанных требований об уплате налогов.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая недоимка по налогу на имущество организации в размере 400 037 рублей образовалась в результате неуплаты заявителем в установленный законодательством о налогам и сборах срок названной суммы налога, исчисленной на основании представленной 31.03.2008 в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год. Доказательств уплаты указанной суммы налога обществом не представлено.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть произведено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007), требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Аналогичным образом урегулирован порядок вручения налогоплательщику решений, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование N 13991 от 07.05.2008 об уплате в срок до 27.05.2008 налога на имущество организаций в размере 400 037 рублей и решение о взыскании спорных сумм недоимок за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках N 2369 от 03.06.2008 о взыскании 400 037 рублей налога на имущество организаций направлены налогоплательщику 08.05.2008 и 05.06.2008 соответственно заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу общества: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, 4а (л.д. 50 - 52, 57 - 59).
Доказательств, подтверждающих факт доведения до сведения налогового органа информации, позволяющей принять меры к вручению законному или уполномоченному представителю общества документов, связанных с принятием мер по принудительному взысканию задолженности по налогам, заявителем не представлено.
Из пояснений представителя налогового органа следует, что в соответствии с юридическим адресом налогоплательщик находится за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган (Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 а), и, кроме того, на большой производственной охраняемой и закрытой территории, доступ на которую ограничен. Предпринятые налоговым органом попытки передать обществу документы, предусмотренные статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не привели к непосредственному получению их заявителю.
Судами первой и апелляционной инстанций в решении от 16.06.2008 и в постановлении от 15.10.2008 по делу N А33-2848/2008 с участием тех же лиц установлены обстоятельства необеспечения обществом налоговому органу возможности вручения документов по мерам принудительного взыскания каким-либо способом и сделан вывод об уклонении общества от их получения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом не обеспечена возможность получения корреспонденции по юридическому адресу посредством почтовой связи, что подтверждается также тем, что все судебные акты по настоящему делу, которые направлялись обществу по юридическому адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 а, возвращены организацией связи в арбитражный суд с отметкой "возвращается за истечением срока хранения".
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель не обеспечил налоговому органу возможность вручения вышеуказанного требования и решения каким-либо иным способом, кроме как посредством направления их почтовой связью по юридическому адресу общества, что подтверждает уклонение общества от получения документов по мерам принудительного взыскания от налогового органа.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 46 и абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невозможности вручения под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования об уплате налога или решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах указанные акты направляются по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Следовательно, требование N 13991 от 07.05.2008, направленное обществу 08.05.2008, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма - 20.05.2008. Решение N 2369 от 03.06.2008 о взыскании налога за счет денежных средств, направленное согласно почтовому реестру 05.06.2008, считается полученным 16.06.2008.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюден порядок направления обществу вышеуказанного требования и решения.
Решение от 03.06.2008 N 2369 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято налоговым органом с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Инкассовое поручение N 1828 от 03.06.2008 на сумму 400 037 руб. не исполнено в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 60 - 61). Данное обстоятельство согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания задолженности по налогам за счет иного имущества налогоплательщика. Предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок для принятия решения от 09.06.2008 N 222 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 8) налоговым органом соблюден.
Следовательно, налоговым органом соблюдена процедура принятия оспариваемого постановления от 09.06.2008 N 222 о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 400 037 руб. за счет иного имущества общества, поэтому основания для признания данного постановления недействительным отсутствуют.
Довод общества о том, что не соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствуют доказательства вторичного извещения общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным постановления от 09.06.2008 N 222 в части взыскания налога на имущество организаций в размере 400 037 рублей является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 29.12.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу N А33-8762/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)