Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявителя - Лешукова Л.В., доверенность от 01.08.2010 г. N 09/10-ИКПТ, Шахова В.Н., доверенность от 14.03.2011 г. N 1,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-3093/2010 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области
третье лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчик, УФНС России по Самарской области) о признании недействительным решения от 02.12 2009 г. N 03-15/29196 в части выводов о правомерном доначислении налога на имущество организаций в сумме 875 804 руб. и предложения его уплатить; взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 144 715 руб.; начисления пени в сумме 37 313,95 руб.; предложения внести изменения в налоговый и бухгалтерский учет.
Определением от 05.05.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - третье лицо, Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение УФНС России по Самарской области от 02.12.2009 г. N 03-15/29196 в части выводов о правомерном доначислении налога на имущество организаций в сумме 875 804 руб. и предложения его уплатить; взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 144 715 руб.; начисления пени в сумме 37 313,95 руб.; предложения внести изменения в налоговый и бухгалтерский учет.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Самарской области и Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2008 года, представленной 25.03.2009 г. выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 24.06.2009 г. N 13-09/4312-872 (т. 1 л.д. 83 - 91).
По результатам рассмотрения акта, представленных заявителем возражений, 04.08.2009 г. Инспекцией вынесено решение N 13-22/2852-845 (т. 1 л.д. 12 - 16), которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 144 715 руб.; заявителю доначислены налог на имущество организаций в сумме 875 804 руб., начислены пени по налогу на имущество в сумме 37 313,95 руб.; предложено внести изменения в налоговый и бухгалтерский учет.
Заявителем в апелляционном порядке обжаловано решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в УФНС России по Самарской области.
Решением ответчика от 02.12.2009 г. N 03-15/29196 в удовлетворении жалобы отказано.
Общество не согласилось с решением УФНС России по Самарской области и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Заявителем в налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2008 г. исчислена среднегодовая стоимость принадлежащего ему имущества в размере 158 365 961 руб.
Налоговая база определена в размере 158 365 961 руб.
По строке 220 декларации за 12 месяцев 2008 г. "Сумма налога за налоговый период" Раздела 2 "Определение налоговой базы и исчисление суммы налога" сумма налога исчислена заявителем в размере 3 484 051 руб.
По строке 230 Раздела 2 декларации за 12 месяцев 2008 г. заявителем указана сумма авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды, в размере 2 701 409 руб.
По мнению Инспекции, сумма авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды (стр. 230 Раздела 2 уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) составляет 1 825 605 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушен п. 5.3. раздела V Порядка заполнения Раздела 2 "Определение налоговой базы и исчисление суммы налога" уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (корректировка N 1), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2008 г. N 27н, поскольку указанное заявителем значение показателя по строке 230 раздела 2 не соответствует сумме значений показателей строк с кодами 180 Разделов 2 налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, представленных заявителем.
На данном основании налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислил сумму налога в размере 875 804 руб. и пени в размере 37 313,95 руб.
Материалами дела подтверждается, что заявителем направлены в налоговый орган в течение 2008 г. 3 расчета по авансовым платежам налога на имущество: за 1 квартал 2008 г. - в сумме 929 920 руб., за 2 квартал (1 полугодие) 2008 г. - в сумме 895 685 руб., за 3 квартал 2008 г. (за 9 месяцев) - в сумме 875 804 руб.,
Таким образом, Общество самостоятельно исчислило и отразило авансовые платежи по налогу на имущество за 2008 г. в сумме 2 701 409 руб. Все отчеты налоговым органом приняты, что подтверждается соответствующими приемами отчетов.
Указанная в решении сумма отличается от сумм, отраженных в сданных заявителем расчетах авансовых платежей, именно на сумму авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года в размере 875 804 руб.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель при подаче первичного расчета авансовых платежей за 3 квартал 2008 года ошибочно в реквизитах формы декларации указал, что этот расчет корректировочный (вместо цифры "1" им проставлена цифра "3").
Судом сделан правильный вывод, что данная ошибка является технической и не свидетельствует о занижении налоговой базы, поскольку не повлияла ни на налоговую базу, ни на исчисленную сумму налога.
По смыслу ст. 81 НК РФ представление уточненных деклараций в случае обнаружении ошибок, не приводящих к занижению налоговой базы, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неверное указание вида декларации при своевременном ее представлении не образует состава вмененного правонарушения.
Довод Инспекции об обоснованности произведенных доначислений со ссылкой на фактическую неуплату заявителем начисленных авансовых платежей по налогу на имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку со стороны заявителя не было допущено занижения налога на имущество в 2008 г.; Общество предоставило в налоговый орган все необходимые и требующиеся в соответствии с налоговым законодательством расчеты авансовых платежей по налогу; в декларации за 12 месяцев 2008 г. самостоятельно верно исчислило налоговую базу, сумму налога и размер авансовых платежей по налогу на имущество в 2008 году.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 г. N 15162/06 по делу N А27-2746/2006-6, неуплата исчисленного по декларации налога при отсутствии данных о занижении налоговой базы не образует состав налогового правонарушения. В этом случае, налоговый орган должен использовать способы обеспечения обязанности по уплате налога, а не привлекать к ответственности.
Несвоевременная уплата налога не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ. Данная норма предусматривает ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.
В соответствии с нормой ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами являются кварталы.
Исходя из положений статей 52, 54, 55 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со ст. 386 НК РФ формами отчетности по налогу являются расчеты по авансовым платежам по налогу (по итогам завершения отчетного периода) или налоговая декларация (по завершении налогового периода).
Согласно пунктам 1 и 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Квартальный расчет по налогу на имущество является расчетом авансового платежа по налогу на имущество. Согласно п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 в случае невнесения или неполное внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пеней, для привлечения ООО "ИКП Тольятти" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 144 715 руб.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 г. по делу N А55-10400/2010, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-3093/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-3093/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А55-3093/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявителя - Лешукова Л.В., доверенность от 01.08.2010 г. N 09/10-ИКПТ, Шахова В.Н., доверенность от 14.03.2011 г. N 1,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-3093/2010 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области
третье лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчик, УФНС России по Самарской области) о признании недействительным решения от 02.12 2009 г. N 03-15/29196 в части выводов о правомерном доначислении налога на имущество организаций в сумме 875 804 руб. и предложения его уплатить; взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 144 715 руб.; начисления пени в сумме 37 313,95 руб.; предложения внести изменения в налоговый и бухгалтерский учет.
Определением от 05.05.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - третье лицо, Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение УФНС России по Самарской области от 02.12.2009 г. N 03-15/29196 в части выводов о правомерном доначислении налога на имущество организаций в сумме 875 804 руб. и предложения его уплатить; взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 144 715 руб.; начисления пени в сумме 37 313,95 руб.; предложения внести изменения в налоговый и бухгалтерский учет.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Самарской области и Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2008 года, представленной 25.03.2009 г. выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 24.06.2009 г. N 13-09/4312-872 (т. 1 л.д. 83 - 91).
По результатам рассмотрения акта, представленных заявителем возражений, 04.08.2009 г. Инспекцией вынесено решение N 13-22/2852-845 (т. 1 л.д. 12 - 16), которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 144 715 руб.; заявителю доначислены налог на имущество организаций в сумме 875 804 руб., начислены пени по налогу на имущество в сумме 37 313,95 руб.; предложено внести изменения в налоговый и бухгалтерский учет.
Заявителем в апелляционном порядке обжаловано решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в УФНС России по Самарской области.
Решением ответчика от 02.12.2009 г. N 03-15/29196 в удовлетворении жалобы отказано.
Общество не согласилось с решением УФНС России по Самарской области и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Заявителем в налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2008 г. исчислена среднегодовая стоимость принадлежащего ему имущества в размере 158 365 961 руб.
Налоговая база определена в размере 158 365 961 руб.
По строке 220 декларации за 12 месяцев 2008 г. "Сумма налога за налоговый период" Раздела 2 "Определение налоговой базы и исчисление суммы налога" сумма налога исчислена заявителем в размере 3 484 051 руб.
По строке 230 Раздела 2 декларации за 12 месяцев 2008 г. заявителем указана сумма авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды, в размере 2 701 409 руб.
По мнению Инспекции, сумма авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды (стр. 230 Раздела 2 уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) составляет 1 825 605 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушен п. 5.3. раздела V Порядка заполнения Раздела 2 "Определение налоговой базы и исчисление суммы налога" уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (корректировка N 1), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2008 г. N 27н, поскольку указанное заявителем значение показателя по строке 230 раздела 2 не соответствует сумме значений показателей строк с кодами 180 Разделов 2 налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, представленных заявителем.
На данном основании налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислил сумму налога в размере 875 804 руб. и пени в размере 37 313,95 руб.
Материалами дела подтверждается, что заявителем направлены в налоговый орган в течение 2008 г. 3 расчета по авансовым платежам налога на имущество: за 1 квартал 2008 г. - в сумме 929 920 руб., за 2 квартал (1 полугодие) 2008 г. - в сумме 895 685 руб., за 3 квартал 2008 г. (за 9 месяцев) - в сумме 875 804 руб.,
Таким образом, Общество самостоятельно исчислило и отразило авансовые платежи по налогу на имущество за 2008 г. в сумме 2 701 409 руб. Все отчеты налоговым органом приняты, что подтверждается соответствующими приемами отчетов.
Указанная в решении сумма отличается от сумм, отраженных в сданных заявителем расчетах авансовых платежей, именно на сумму авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года в размере 875 804 руб.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель при подаче первичного расчета авансовых платежей за 3 квартал 2008 года ошибочно в реквизитах формы декларации указал, что этот расчет корректировочный (вместо цифры "1" им проставлена цифра "3").
Судом сделан правильный вывод, что данная ошибка является технической и не свидетельствует о занижении налоговой базы, поскольку не повлияла ни на налоговую базу, ни на исчисленную сумму налога.
По смыслу ст. 81 НК РФ представление уточненных деклараций в случае обнаружении ошибок, не приводящих к занижению налоговой базы, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неверное указание вида декларации при своевременном ее представлении не образует состава вмененного правонарушения.
Довод Инспекции об обоснованности произведенных доначислений со ссылкой на фактическую неуплату заявителем начисленных авансовых платежей по налогу на имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку со стороны заявителя не было допущено занижения налога на имущество в 2008 г.; Общество предоставило в налоговый орган все необходимые и требующиеся в соответствии с налоговым законодательством расчеты авансовых платежей по налогу; в декларации за 12 месяцев 2008 г. самостоятельно верно исчислило налоговую базу, сумму налога и размер авансовых платежей по налогу на имущество в 2008 году.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 г. N 15162/06 по делу N А27-2746/2006-6, неуплата исчисленного по декларации налога при отсутствии данных о занижении налоговой базы не образует состав налогового правонарушения. В этом случае, налоговый орган должен использовать способы обеспечения обязанности по уплате налога, а не привлекать к ответственности.
Несвоевременная уплата налога не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ. Данная норма предусматривает ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.
В соответствии с нормой ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами являются кварталы.
Исходя из положений статей 52, 54, 55 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со ст. 386 НК РФ формами отчетности по налогу являются расчеты по авансовым платежам по налогу (по итогам завершения отчетного периода) или налоговая декларация (по завершении налогового периода).
Согласно пунктам 1 и 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Квартальный расчет по налогу на имущество является расчетом авансового платежа по налогу на имущество. Согласно п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 в случае невнесения или неполное внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пеней, для привлечения ООО "ИКП Тольятти" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 144 715 руб.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 г. по делу N А55-10400/2010, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-3093/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)