Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Шпиллер М.И., доверенность от 27.11.2008 N 05-12/60412,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу N А82-13186/2008-27
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 06.08.2008 N 21319
и
общество с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" (далее - Общество, ООО "АВА-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2008 N 21319 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. По мнению Общества, судами не дана оценка пункту 8.1 договоров лизинга. Наличие в договорах лизинга условий о выкупе предметов лизинга свидетельствует о намерении налогоплательщика осуществить последующую перепродажу, поэтому предметы лизинга не могут признаваться основными средствами и, соответственно, объектами налогообложения по налогу на имущество организаций.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2007 года, результаты которой отразила в акте от 25.06.2008 N 3831.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 06.08.2008 N 21319 о привлечении ООО "АВА-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 376 рублей 26 копеек. В том же решении Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 64 409 рублей и пени по нему в сумме 1 247 рублей 15 копеек.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 374, статьями 375 и 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 года N 156н (далее - Положение), статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что приобретение передаваемого в лизинг имущества осуществляется с целью его предоставления другим лицам за плату, а не перепродажи. На момент заключения договоров лизинга переход права собственности не осуществлялся, следовательно, переданное в лизинг спорное имущество отвечало всем требованиям, установленным в Положении, и являлось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Такой порядок установлен в Положении.
Согласно пункту 4 Положения (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 156н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
В соответствии со статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
В рассматриваемом случае имущество, переданное в лизинг, соответствовало условиям, определенным в пункте 4 Положения и, следовательно, подлежало принятию Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств по состоянию на 1 января 2006 года и налогообложению в общеустановленном порядке.
Суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что данное имущество не отвечает признаку, указанному в подпункте "в" пункта 4 Положения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 164-ФЗ лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04, договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Федеральным законом N 164-ФЗ не предусмотрена обязанность лизингополучателя приобретать имущество, переданное в лизинг.
В результате анализа положений пункта 8.1 договоров лизинга суды установили и материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество на период действия договоров лизинга находилось в собственности лизингодателя и его перепродажа на период действия договоров не предполагалась; данное имущество приобретено для извлечения прибыли путем предоставления за плату в пользование лизингополучателям. Основным (единственным) видом деятельности Общества в 2007 году являлась сдача в аренду имущества.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что переданное в лизинг спорное имущество в проверяемый период отвечало всем условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения, находилось в собственности ООО "АВА-Инвест", учитывалось на его балансе, не предназначалось для перепродажи, поэтому Общество в 2007 году обязано было исчислять и уплачивать с этого имущества налог на имущество организаций.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А82-13186/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2009 ПО ДЕЛУ N А82-13186/2008-27
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу N А82-13186/2008-27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Шпиллер М.И., доверенность от 27.11.2008 N 05-12/60412,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу N А82-13186/2008-27
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 06.08.2008 N 21319
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" (далее - Общество, ООО "АВА-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2008 N 21319 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. По мнению Общества, судами не дана оценка пункту 8.1 договоров лизинга. Наличие в договорах лизинга условий о выкупе предметов лизинга свидетельствует о намерении налогоплательщика осуществить последующую перепродажу, поэтому предметы лизинга не могут признаваться основными средствами и, соответственно, объектами налогообложения по налогу на имущество организаций.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2007 года, результаты которой отразила в акте от 25.06.2008 N 3831.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 06.08.2008 N 21319 о привлечении ООО "АВА-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 376 рублей 26 копеек. В том же решении Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 64 409 рублей и пени по нему в сумме 1 247 рублей 15 копеек.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 374, статьями 375 и 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 года N 156н (далее - Положение), статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что приобретение передаваемого в лизинг имущества осуществляется с целью его предоставления другим лицам за плату, а не перепродажи. На момент заключения договоров лизинга переход права собственности не осуществлялся, следовательно, переданное в лизинг спорное имущество отвечало всем требованиям, установленным в Положении, и являлось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Такой порядок установлен в Положении.
Согласно пункту 4 Положения (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 156н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
В соответствии со статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
В рассматриваемом случае имущество, переданное в лизинг, соответствовало условиям, определенным в пункте 4 Положения и, следовательно, подлежало принятию Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств по состоянию на 1 января 2006 года и налогообложению в общеустановленном порядке.
Суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что данное имущество не отвечает признаку, указанному в подпункте "в" пункта 4 Положения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 164-ФЗ лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04, договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Федеральным законом N 164-ФЗ не предусмотрена обязанность лизингополучателя приобретать имущество, переданное в лизинг.
В результате анализа положений пункта 8.1 договоров лизинга суды установили и материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество на период действия договоров лизинга находилось в собственности лизингодателя и его перепродажа на период действия договоров не предполагалась; данное имущество приобретено для извлечения прибыли путем предоставления за плату в пользование лизингополучателям. Основным (единственным) видом деятельности Общества в 2007 году являлась сдача в аренду имущества.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что переданное в лизинг спорное имущество в проверяемый период отвечало всем условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения, находилось в собственности ООО "АВА-Инвест", учитывалось на его балансе, не предназначалось для перепродажи, поэтому Общество в 2007 году обязано было исчислять и уплачивать с этого имущества налог на имущество организаций.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А82-13186/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)