Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Чернобыльремстрой"" - директора Басхамджиева Б.Д. (паспорт N 85 03 226805 выдан 03.06.2003 Элистинским ГОВД), Налышевой Т.П. (доверенность от 12.01.2010), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Гюнзикова Д.В. (доверенность от 18.01.2010 N 04-04/00620), Пюрвеевой Э.С. (доверенность от 26.01.2010 N 04-04/01242), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Кочетова С.В. (доверенность от 11.01.2010 N 03-35/0074), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2009 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-636/2009 установил следующее.
ООО "Производственно-строительная фирма "Чернобыльремстрой"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, далее - налоговая инспекция) от 30.04.2009 N 11-38/36, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 27.05.2009 и требования от 03.06.2009 N 1976 в части взыскания 1 915 941 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 10 241 323 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 1 168 610 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и 295 338 рублей пени, 7 988 193 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 612 596 рублей пени, 416 100 рублей единого социального налога и 63 954 рублей пени, 6 800 рублей налога на имущество организаций и 1 047 рублей пени (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно не учитывало доходы, полученные в рамках целевого финансирования (долевого строительства) при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налоговая инспекция неправильно исчислила предельный размер доходов, позволяющий обществу сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что договоры, заключенные с физическими лицами на долевое строительство многоквартирного жилого дома, носят инвестиционный характер, а доходы общества, полученные от реализации данных договоров, не учитываются при определении налоговой базы. Налоговая инспекция полагает, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 31.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом общество в нарушение пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не представило отчет о целевом использовании имущества, форма которого утверждена приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что вывод суда о неправильном исчислении предельного размера доходов, позволяющего сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 03.03.2009 N 11-16/4.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.04.2009 N 11-38/36, в том числе, о взыскании с общества 1 915 941 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 10 241 323 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации; обществу доначислены: 1 168 610 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и 295 338 рублей пени, 7 988 193 рублей НДС и 1 612 596 рублей пени, 416 100 рублей единого социального налога и 63 954 рублей пени, 6 800 рублей налога на имущество организаций и 1 047 рублей пени. В связи с этим обществу также выставлено требование от 03.06.2009 N 1976 об уплате налогов, пени и штрафов.
Общество обжаловало указанное решение налоговой инспекции в управление, которое решением от 27.05.2009 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Общество с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы. Заявитель имеет лицензию от 30.06.2008 Е 106240 регистрационный номер ГС-3-34-02-27-0-0814136385-012140-2 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия до 30.07.2012.
Общество заключило с Министерством по делам молодежи, туризма и спорта Республики Калмыкия от 12.03.2002 N 1 договор подряда на выполнение работ по реконструкции Дворца спорта в г. Элисте и государственный контракт от 30.03.2005 N 10 года на выполнение работ по объекту "41-квартирный дом (2 ед) 2 этап 1 очереди строительства в административно-территориальном образовании с особым статусом "Сити Чесс". Сторонами указанного контракта заключено дополнительное соглашение от 05.04.2005 N 1, согласно которому заказчик - Министерство по делам молодежи, туризма и спорта Республики Калмыкия возложил на общество (подрядчика) исполнение функций застройщика - заказчика по строительству объекта, указанного в контракте.
На основании данного государственного контракта заключены тройственные договоры об инвестиционном участии в строительстве жилья в рамках Республиканской целевой программы "Молодой семье - доступное жилье" на период 2002 - 2012 годы с физическими лицами (инвесторами).
Согласно заключенным в 2006 и 2007 годах договорам долевого участия в строительстве названных объектов дольщики (участники) обязались участвовать в строительстве путем внесения вклада (денежных средств и (или) иной форме), а общество - принять на себя обязанность обеспечивать строительство объектов, направлять вклады в долевое участие в строительстве объектов, сдать объекты приемочной комиссии.
Суммы инвестиционного участия, как собственные, так и за счет кредитных средств (в случае предоставления кредита Калмыцким отделением АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 8579), вносились инвесторами на расчетный счет общества.
В ходе проверки налоговая инстанция пришла к выводу о том, что общество в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав доходов денежные средства, полученные от физических лиц в рамках договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и реконструкции Дворца спорта. По мнению заинтересованного лица, общество исчисляло налоговую базу из полученных по договорам подряда доходов, уменьшенных на расходы по оплате услуг субподрядных организаций.
Признавая неверными доводы налоговой инспекции, судебные инстанции указали следующее.
В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).
Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ следует, что заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Из указанного следует, что раздельный учет должен вестись в зависимости от статуса полученных средств, то есть средства, поступившие в качестве целевого финансирования, учитываются отдельно от иных поступлений.
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что общество фактически осуществляло функции генерального подрядчика и заказчика-застройщика; заключенные договоры об участии в долевом строительстве жилья и реконструкции Дворца спорта по своей сути являются инвестиционными договорами. Однако, выводы суда о том, что денежные средства, полученные от инвесторов в рамках договоров, аккумулировались на счетах общества в банках; что налогоплательщик вел раздельный учет денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования, то есть выполнил условия, содержащиеся в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, не подтверждены материалами дела, поскольку в деле отсутствуют такие доказательства.
Таким образом, вывод суда о том, что общество правомерно не учитывало суммы, полученные в рамках договоров целевого финансирования (долевого строительства), при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, нуждается в дополнительной проверке.
Судом не проверен довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета поступающих средств целевого финансирования (инвестиций) по договорам долевого участия в строительстве, поскольку из пояснений представителей налоговой инспекции следует, что все средства поступали на один счет в банке. Суд не исследовал, как и куда в дальнейшем зачислялись целевые средства с банковского счета и на каком счете учитывались обществом.
Не проверен судом довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утвержденной Минфином России (форма отчета утверждена приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н).
Кроме этого, суд не проверил довод налоговой инспекции о том, что общество при определении налогооблагаемой базы учитывало доходы, уменьшенные на расходы по оплате услуг субподрядных организаций, поскольку это подтверждается книгами учета доходов и расходов. Данные документы в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требованиям данной статьи обжалуемые судебные акты не соответствуют.
Учитывая положения пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что суд не сделал.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А22-636/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2010 ПО ДЕЛУ N А22-636/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу N А22-636/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Чернобыльремстрой"" - директора Басхамджиева Б.Д. (паспорт N 85 03 226805 выдан 03.06.2003 Элистинским ГОВД), Налышевой Т.П. (доверенность от 12.01.2010), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Гюнзикова Д.В. (доверенность от 18.01.2010 N 04-04/00620), Пюрвеевой Э.С. (доверенность от 26.01.2010 N 04-04/01242), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Кочетова С.В. (доверенность от 11.01.2010 N 03-35/0074), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2009 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-636/2009 установил следующее.
ООО "Производственно-строительная фирма "Чернобыльремстрой"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, далее - налоговая инспекция) от 30.04.2009 N 11-38/36, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 27.05.2009 и требования от 03.06.2009 N 1976 в части взыскания 1 915 941 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 10 241 323 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 1 168 610 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и 295 338 рублей пени, 7 988 193 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 612 596 рублей пени, 416 100 рублей единого социального налога и 63 954 рублей пени, 6 800 рублей налога на имущество организаций и 1 047 рублей пени (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно не учитывало доходы, полученные в рамках целевого финансирования (долевого строительства) при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налоговая инспекция неправильно исчислила предельный размер доходов, позволяющий обществу сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что договоры, заключенные с физическими лицами на долевое строительство многоквартирного жилого дома, носят инвестиционный характер, а доходы общества, полученные от реализации данных договоров, не учитываются при определении налоговой базы. Налоговая инспекция полагает, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 31.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом общество в нарушение пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не представило отчет о целевом использовании имущества, форма которого утверждена приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что вывод суда о неправильном исчислении предельного размера доходов, позволяющего сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 03.03.2009 N 11-16/4.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.04.2009 N 11-38/36, в том числе, о взыскании с общества 1 915 941 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 10 241 323 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации; обществу доначислены: 1 168 610 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и 295 338 рублей пени, 7 988 193 рублей НДС и 1 612 596 рублей пени, 416 100 рублей единого социального налога и 63 954 рублей пени, 6 800 рублей налога на имущество организаций и 1 047 рублей пени. В связи с этим обществу также выставлено требование от 03.06.2009 N 1976 об уплате налогов, пени и штрафов.
Общество обжаловало указанное решение налоговой инспекции в управление, которое решением от 27.05.2009 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Общество с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы. Заявитель имеет лицензию от 30.06.2008 Е 106240 регистрационный номер ГС-3-34-02-27-0-0814136385-012140-2 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия до 30.07.2012.
Общество заключило с Министерством по делам молодежи, туризма и спорта Республики Калмыкия от 12.03.2002 N 1 договор подряда на выполнение работ по реконструкции Дворца спорта в г. Элисте и государственный контракт от 30.03.2005 N 10 года на выполнение работ по объекту "41-квартирный дом (2 ед) 2 этап 1 очереди строительства в административно-территориальном образовании с особым статусом "Сити Чесс". Сторонами указанного контракта заключено дополнительное соглашение от 05.04.2005 N 1, согласно которому заказчик - Министерство по делам молодежи, туризма и спорта Республики Калмыкия возложил на общество (подрядчика) исполнение функций застройщика - заказчика по строительству объекта, указанного в контракте.
На основании данного государственного контракта заключены тройственные договоры об инвестиционном участии в строительстве жилья в рамках Республиканской целевой программы "Молодой семье - доступное жилье" на период 2002 - 2012 годы с физическими лицами (инвесторами).
Согласно заключенным в 2006 и 2007 годах договорам долевого участия в строительстве названных объектов дольщики (участники) обязались участвовать в строительстве путем внесения вклада (денежных средств и (или) иной форме), а общество - принять на себя обязанность обеспечивать строительство объектов, направлять вклады в долевое участие в строительстве объектов, сдать объекты приемочной комиссии.
Суммы инвестиционного участия, как собственные, так и за счет кредитных средств (в случае предоставления кредита Калмыцким отделением АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 8579), вносились инвесторами на расчетный счет общества.
В ходе проверки налоговая инстанция пришла к выводу о том, что общество в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав доходов денежные средства, полученные от физических лиц в рамках договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и реконструкции Дворца спорта. По мнению заинтересованного лица, общество исчисляло налоговую базу из полученных по договорам подряда доходов, уменьшенных на расходы по оплате услуг субподрядных организаций.
Признавая неверными доводы налоговой инспекции, судебные инстанции указали следующее.
В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).
Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ следует, что заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Из указанного следует, что раздельный учет должен вестись в зависимости от статуса полученных средств, то есть средства, поступившие в качестве целевого финансирования, учитываются отдельно от иных поступлений.
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что общество фактически осуществляло функции генерального подрядчика и заказчика-застройщика; заключенные договоры об участии в долевом строительстве жилья и реконструкции Дворца спорта по своей сути являются инвестиционными договорами. Однако, выводы суда о том, что денежные средства, полученные от инвесторов в рамках договоров, аккумулировались на счетах общества в банках; что налогоплательщик вел раздельный учет денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования, то есть выполнил условия, содержащиеся в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, не подтверждены материалами дела, поскольку в деле отсутствуют такие доказательства.
Таким образом, вывод суда о том, что общество правомерно не учитывало суммы, полученные в рамках договоров целевого финансирования (долевого строительства), при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, нуждается в дополнительной проверке.
Судом не проверен довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета поступающих средств целевого финансирования (инвестиций) по договорам долевого участия в строительстве, поскольку из пояснений представителей налоговой инспекции следует, что все средства поступали на один счет в банке. Суд не исследовал, как и куда в дальнейшем зачислялись целевые средства с банковского счета и на каком счете учитывались обществом.
Не проверен судом довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утвержденной Минфином России (форма отчета утверждена приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н).
Кроме этого, суд не проверил довод налоговой инспекции о том, что общество при определении налогооблагаемой базы учитывало доходы, уменьшенные на расходы по оплате услуг субподрядных организаций, поскольку это подтверждается книгами учета доходов и расходов. Данные документы в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требованиям данной статьи обжалуемые судебные акты не соответствуют.
Учитывая положения пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что суд не сделал.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А22-636/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)