Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 11.10.2010 N 01-16/12-09/7), от индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Александра Сабировича представителя Алехиной Л.А. (нотариальная доверенность от 05.05.2010 N 78 ВЛ 294282), рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2010 по делу N А56-55450/2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Александр Сабирович (далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 10-05/09034 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 362 146 руб., за 2007 год - в размере 131 091 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 163 924 руб., за 2007 год - в размере 16 299 руб.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 25 219 руб., за 2007 год - в сумме 2 507 руб. 57 коп.; взыскания пеней за 2006 - 2007 годы по НДС в сумме 118 823 руб. 44 коп., по НДФЛ в сумме 24 872 руб. 18 коп. и в сумме 464 руб. 36 коп., по ЕСН в сумме 3826 руб. 48 коп. и в сумме 71 руб. 44 коп.; взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС за I квартал 2006 года в сумме 263 724 руб., за III квартал 2006 года в сумме 78 485 руб. 40 коп., за I квартал 2007 года в сумме 98 192 руб. 40 коп., за II квартал 2007 года в сумме 29 214 руб., за III квартал 2007 года в сумме 4525 руб. 80 коп., за IV квартал 2007 года в сумме 2706 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2006 год по НДС в сумме 73 031 руб. 54 коп., за 2007 год по НДС в сумме 27 455 руб. 60 коп., за 2006 год по НДФЛ в сумме 32 784 руб. 80 коп., за 2007 год по НДФЛ в сумме 3259 руб. 80 коп., за 2006 год по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5 043 руб. 80 коп., за 2007 год по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 501 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Аллахвердиеву А.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 61 268 руб. 63 коп. НДС по хозяйственным операциям с поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Штиль" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский" за II квартал 2006 года, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части требования заявителя судом удовлетворены.
Постановлением от 28.06.2010 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N 10-05/09034 в части доначисления НДС в сумме 486 968 руб. 37 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 452 299 руб. 80 коп.; НДФЛ в сумме 180 223 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; ЕСН в сумме 27 726 руб. 57 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Инспекция обжаловала в кассационном порядке решение и постановление судов в части удовлетворения требований Аллахвердиева А.С. по эпизодам, связанным с приобретением им товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Юрга", общества с ограниченной ответственностью "Нео Полис" (далее - ООО "Юрга", ООО "Нео Полис") и общества с ограниченной ответственностью "НЕСТЕ Санкт-Петербург".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 10-05/09034 в части доначисления и предложения Предпринимателю уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Юрга" и ООО "Нео Полис", отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда от 28.06.2010 оставлено без изменения.
Налоговый орган, считая, что постановление суда кассационной инстанции от 02.11.2010 не содержит выводов в отношении законности принятых по делу судебных актов, касающихся удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 10-05/09034 по указанным эпизодам в части привлечения Аллахвердиева А.С. к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о принятии дополнительного постановления.
Суд кассационной инстанции рассмотрел заявление Инспекции и вынес определение от 24.12.2010 об отказе в его удовлетворении применительно к части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суд указал, что Предприниматель не привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
В настоящей жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что в просительной части кассационной жалобы она указывала на необходимость отмены принятых по делу судебных актов о признании недействительным решения налогового органа, в том числе и в части доначисления соответствующих начисленной сумме НДС налоговых санкций не только по пункту 1 статьи 122 НК РФ, но и по статье 119 НК РФ, просит отменить определение суда от 24.12.2010, принять дополнительное постановление об отмене принятых ранее судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по делу в части налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ по эпизодам, связанным с ООО "Юрга" и ООО "Нео Полис", и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, податель жалобы утверждает, что ссылка на пункт 1 вместо пункта 2 статьи 119 НК РФ в заявлении о принятии дополнительного постановления по делу является опечаткой, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного заявления. По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части применительно к эпизодам проверки в отношении отдельных поставщиков также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Кассационный суд рассмотрел жалобу в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности и начислила соответствующие налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.
Принятое налоговым органом по результатам проведения указанной проверки решение оспорено Аллахвердиевым А.С. в арбитражном суде, в том числе и в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС за I квартал 2006 года в сумме 263 724 руб., за II квартал 2006 года в сумме 78 485 руб. 40 коп., за I квартал 2007 года в сумме 98 192 руб. 40 коп., за II квартал 2007 года в сумме 29 214 руб., за III квартал 2007 года в сумме 4525 руб. 80 коп., за IV квартал 2007 года в сумме 2706 руб.
Суд первой инстанции названное требование Предпринимателя удовлетворил полностью, признав оспариваемое решение Инспекции в данной части недействительным в полном объеме.
Апелляционный суд установил, что в действиях Аллахвердиева А.С. имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что размер штрафа рассчитан Инспекцией неверно, в связи с чем сумма штрафа должна составлять 24 548 руб. 80 коп.
С учетом этого обстоятельства апелляционный суд признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 N 10-05/09034 в части доначисления 452 299 руб. 80 коп. штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ и изменил решение суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. При этом кассационная инстанция вправе вынести дополнительное постановление по делу с учетом особенностей, установленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 284 АПК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции может вынести дополнительное постановление по делу, если по какому-либо требованию, в отношении которого лицо, участвующее в деле, представило доказательства, судом не было принято решение.
Как видно из кассационного постановления от 02.11.2010, судом кассационной инстанции решение по эпизодам, связанным с приобретением Аллахвердиевым А.С. товаров (работ, услуг) у ООО "Юрга" и ООО "Нео Полис", в части, касающейся привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, принято - в этой части судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
В связи с изложенным применительно к пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения дополнительного постановления по делу.
Кроме того, суд указал, что в заявлении о принятии дополнительного постановления Инспекция просит проверить в кассационном порядке законность решения и постановления судов по эпизодам, связанным с приобретением Аллахвердиевым А.С. товаров (работ, услуг) у ООО "Юрга" и ООО "Нео Полис", в части, касающейся привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС. Однако по пункту 1 статьи 119 НК РФ Предприниматель к ответственности не привлекался.
О том, что Инспекция допустила опечатку в заявлении о принятии дополнительного постановления (указав пункт 1 вместо пункта 2 статьи 119 НК РФ), стало известно из повторно поданного Инспекцией заявления, в удовлетворении которого кассационный суд отказал, поскольку статья 178 АПК РФ не предусматривает возможность повторного рассмотрения подобных заявлений.
При составлении процессуальных документов, представляемых для рассмотрения в суд, риск наступления негативных последствий, связанных с ошибками, допущенными при их подаче, несет лицо, их составившее.
Таким образом, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу Инспекции в пределах доводов, содержащихся в ней, принял решение по всем требованиям заявителя, а следовательно, с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции правовые основания для принятия дополнительного постановления по делу в порядке статьи 178 АПК РФ в данном случае отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда от 24.12.2010 следует признать законным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2010 по делу N А56-55450/2008 об отказе в принятии дополнительного постановления оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-55450/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А56-55450/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 11.10.2010 N 01-16/12-09/7), от индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Александра Сабировича представителя Алехиной Л.А. (нотариальная доверенность от 05.05.2010 N 78 ВЛ 294282), рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2010 по делу N А56-55450/2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Александр Сабирович (далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 10-05/09034 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 362 146 руб., за 2007 год - в размере 131 091 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 163 924 руб., за 2007 год - в размере 16 299 руб.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 25 219 руб., за 2007 год - в сумме 2 507 руб. 57 коп.; взыскания пеней за 2006 - 2007 годы по НДС в сумме 118 823 руб. 44 коп., по НДФЛ в сумме 24 872 руб. 18 коп. и в сумме 464 руб. 36 коп., по ЕСН в сумме 3826 руб. 48 коп. и в сумме 71 руб. 44 коп.; взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС за I квартал 2006 года в сумме 263 724 руб., за III квартал 2006 года в сумме 78 485 руб. 40 коп., за I квартал 2007 года в сумме 98 192 руб. 40 коп., за II квартал 2007 года в сумме 29 214 руб., за III квартал 2007 года в сумме 4525 руб. 80 коп., за IV квартал 2007 года в сумме 2706 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2006 год по НДС в сумме 73 031 руб. 54 коп., за 2007 год по НДС в сумме 27 455 руб. 60 коп., за 2006 год по НДФЛ в сумме 32 784 руб. 80 коп., за 2007 год по НДФЛ в сумме 3259 руб. 80 коп., за 2006 год по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5 043 руб. 80 коп., за 2007 год по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 501 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Аллахвердиеву А.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 61 268 руб. 63 коп. НДС по хозяйственным операциям с поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Штиль" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский" за II квартал 2006 года, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части требования заявителя судом удовлетворены.
Постановлением от 28.06.2010 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N 10-05/09034 в части доначисления НДС в сумме 486 968 руб. 37 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 452 299 руб. 80 коп.; НДФЛ в сумме 180 223 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; ЕСН в сумме 27 726 руб. 57 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Инспекция обжаловала в кассационном порядке решение и постановление судов в части удовлетворения требований Аллахвердиева А.С. по эпизодам, связанным с приобретением им товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Юрга", общества с ограниченной ответственностью "Нео Полис" (далее - ООО "Юрга", ООО "Нео Полис") и общества с ограниченной ответственностью "НЕСТЕ Санкт-Петербург".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 10-05/09034 в части доначисления и предложения Предпринимателю уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Юрга" и ООО "Нео Полис", отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда от 28.06.2010 оставлено без изменения.
Налоговый орган, считая, что постановление суда кассационной инстанции от 02.11.2010 не содержит выводов в отношении законности принятых по делу судебных актов, касающихся удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 10-05/09034 по указанным эпизодам в части привлечения Аллахвердиева А.С. к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о принятии дополнительного постановления.
Суд кассационной инстанции рассмотрел заявление Инспекции и вынес определение от 24.12.2010 об отказе в его удовлетворении применительно к части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суд указал, что Предприниматель не привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
В настоящей жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что в просительной части кассационной жалобы она указывала на необходимость отмены принятых по делу судебных актов о признании недействительным решения налогового органа, в том числе и в части доначисления соответствующих начисленной сумме НДС налоговых санкций не только по пункту 1 статьи 122 НК РФ, но и по статье 119 НК РФ, просит отменить определение суда от 24.12.2010, принять дополнительное постановление об отмене принятых ранее судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по делу в части налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ по эпизодам, связанным с ООО "Юрга" и ООО "Нео Полис", и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, податель жалобы утверждает, что ссылка на пункт 1 вместо пункта 2 статьи 119 НК РФ в заявлении о принятии дополнительного постановления по делу является опечаткой, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного заявления. По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части применительно к эпизодам проверки в отношении отдельных поставщиков также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Кассационный суд рассмотрел жалобу в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности и начислила соответствующие налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.
Принятое налоговым органом по результатам проведения указанной проверки решение оспорено Аллахвердиевым А.С. в арбитражном суде, в том числе и в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС за I квартал 2006 года в сумме 263 724 руб., за II квартал 2006 года в сумме 78 485 руб. 40 коп., за I квартал 2007 года в сумме 98 192 руб. 40 коп., за II квартал 2007 года в сумме 29 214 руб., за III квартал 2007 года в сумме 4525 руб. 80 коп., за IV квартал 2007 года в сумме 2706 руб.
Суд первой инстанции названное требование Предпринимателя удовлетворил полностью, признав оспариваемое решение Инспекции в данной части недействительным в полном объеме.
Апелляционный суд установил, что в действиях Аллахвердиева А.С. имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что размер штрафа рассчитан Инспекцией неверно, в связи с чем сумма штрафа должна составлять 24 548 руб. 80 коп.
С учетом этого обстоятельства апелляционный суд признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 N 10-05/09034 в части доначисления 452 299 руб. 80 коп. штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ и изменил решение суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. При этом кассационная инстанция вправе вынести дополнительное постановление по делу с учетом особенностей, установленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 284 АПК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции может вынести дополнительное постановление по делу, если по какому-либо требованию, в отношении которого лицо, участвующее в деле, представило доказательства, судом не было принято решение.
Как видно из кассационного постановления от 02.11.2010, судом кассационной инстанции решение по эпизодам, связанным с приобретением Аллахвердиевым А.С. товаров (работ, услуг) у ООО "Юрга" и ООО "Нео Полис", в части, касающейся привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, принято - в этой части судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
В связи с изложенным применительно к пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения дополнительного постановления по делу.
Кроме того, суд указал, что в заявлении о принятии дополнительного постановления Инспекция просит проверить в кассационном порядке законность решения и постановления судов по эпизодам, связанным с приобретением Аллахвердиевым А.С. товаров (работ, услуг) у ООО "Юрга" и ООО "Нео Полис", в части, касающейся привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС. Однако по пункту 1 статьи 119 НК РФ Предприниматель к ответственности не привлекался.
О том, что Инспекция допустила опечатку в заявлении о принятии дополнительного постановления (указав пункт 1 вместо пункта 2 статьи 119 НК РФ), стало известно из повторно поданного Инспекцией заявления, в удовлетворении которого кассационный суд отказал, поскольку статья 178 АПК РФ не предусматривает возможность повторного рассмотрения подобных заявлений.
При составлении процессуальных документов, представляемых для рассмотрения в суд, риск наступления негативных последствий, связанных с ошибками, допущенными при их подаче, несет лицо, их составившее.
Таким образом, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу Инспекции в пределах доводов, содержащихся в ней, принял решение по всем требованиям заявителя, а следовательно, с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции правовые основания для принятия дополнительного постановления по делу в порядке статьи 178 АПК РФ в данном случае отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда от 24.12.2010 следует признать законным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2010 по делу N А56-55450/2008 об отказе в принятии дополнительного постановления оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)