Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2004 г. Дело N А33-799/03-С3-Ф02-1875/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сибмедцентр" Шараевой Л.А. (доверенность от 01.03.2004), Арбузова Е.П. (доверенность N 76-1/2 от 01.02.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сибмедцентр", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 5 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года по делу N А33-799/03-С3 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),
Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сибмедцентр" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.01.2003 N 03-1 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция) в части взыскания налога на прибыль в сумме 979700 рублей 88 копеек, пеней в сумме 282978 рублей 32 копеек и штрафа в сумме 195940 рублей 18 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании с компании штрафа в сумме 206103 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21 марта 2003 года требования первоначального заявления удовлетворены.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 10162 рублей 82 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 22 августа 2003 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 5 января 2004 года в удовлетворении требований компании отказано, встречные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с компании налога на прибыль в сумме 550515 рублей, пеней в сумме 167124 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 110103 рублей, а также в части взыскания штрафа в сумме 110103 рублей отменено. В названной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению компании, судом неправильно применена статья 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также статьи 3 и 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Налогоплательщик указывает, что судом не учтено, что финансирование капитальных вложений не осуществлялось в объекты, использующиеся при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли и услуг общепита, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, посчитавшей, что обеспечение компанией раздельного учета на момент вынесения судебного решения является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции, на дату принятия которого обязанность налогоплательщика по ведению раздельного бухгалтерского учета не была исполнена.
По мнению заявителя, компания не вправе пользоваться льготой, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части сумм, направленных на строительство объектов, используемых для осуществления деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена, однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2001 (по налогу на прибыль - с 01.01.2000 по 31.12.2001) выявила факты неполной уплаты налога на прибыль в результате неправомерного использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2002 N 03-241, вынесено решение от 09.01.2003 N 03-1 о взыскании с компании налога на прибыль в сумме 1032411 рублей, пени в сумме 313436 рублей 36 копеек и штрафа в сумме 206103 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 480 компании предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки налоговые санкции до 19.01.2003.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, налоговая инспекция во встречном заявлении просит взыскать налоговые санкции.
Выводы суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части признания правомерным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль за 2001 год в сумме 550515 рублей и взыскания соответствующих сумм налоговых санкций, соответствуют закону.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось, как видно из материалов проверки, неправомерное использование налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Арбитражным судом установлено, что предприятием восстановлен раздельный учет по отдельным объектам, исследованы доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Фактически произведенные расходы налогоплательщиком подтверждены.
Кроме того, правильными являются выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа за 2000 год и 2001 год по капитальным вложениям, направленным на финансирование двух объектов в городе Красноярске по улице Павлова, 46 и улице Свердловская, 59.
Как правомерно указал суд, поскольку с 01.10.1999 компания была переведена на уплату единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли медикаментов и услуг общепита по иным объектам, по спорным объектам сохранилась обязанность по уплате налога на прибыль.
Закон Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не предусматривает возможность применения положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по виду деятельности, доход от которой при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не участвовал.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-799/03-С3 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
от 1 июня 2004 г. Дело N А33-799/03-С3-Ф02-1875/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сибмедцентр" Шараевой Л.А. (доверенность от 01.03.2004), Арбузова Е.П. (доверенность N 76-1/2 от 01.02.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сибмедцентр", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 5 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года по делу N А33-799/03-С3 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),
Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сибмедцентр" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.01.2003 N 03-1 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция) в части взыскания налога на прибыль в сумме 979700 рублей 88 копеек, пеней в сумме 282978 рублей 32 копеек и штрафа в сумме 195940 рублей 18 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании с компании штрафа в сумме 206103 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21 марта 2003 года требования первоначального заявления удовлетворены.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 10162 рублей 82 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 22 августа 2003 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 5 января 2004 года в удовлетворении требований компании отказано, встречные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с компании налога на прибыль в сумме 550515 рублей, пеней в сумме 167124 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 110103 рублей, а также в части взыскания штрафа в сумме 110103 рублей отменено. В названной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению компании, судом неправильно применена статья 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также статьи 3 и 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Налогоплательщик указывает, что судом не учтено, что финансирование капитальных вложений не осуществлялось в объекты, использующиеся при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли и услуг общепита, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, посчитавшей, что обеспечение компанией раздельного учета на момент вынесения судебного решения является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции, на дату принятия которого обязанность налогоплательщика по ведению раздельного бухгалтерского учета не была исполнена.
По мнению заявителя, компания не вправе пользоваться льготой, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части сумм, направленных на строительство объектов, используемых для осуществления деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена, однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2001 (по налогу на прибыль - с 01.01.2000 по 31.12.2001) выявила факты неполной уплаты налога на прибыль в результате неправомерного использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2002 N 03-241, вынесено решение от 09.01.2003 N 03-1 о взыскании с компании налога на прибыль в сумме 1032411 рублей, пени в сумме 313436 рублей 36 копеек и штрафа в сумме 206103 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 480 компании предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки налоговые санкции до 19.01.2003.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, налоговая инспекция во встречном заявлении просит взыскать налоговые санкции.
Выводы суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части признания правомерным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль за 2001 год в сумме 550515 рублей и взыскания соответствующих сумм налоговых санкций, соответствуют закону.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось, как видно из материалов проверки, неправомерное использование налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Арбитражным судом установлено, что предприятием восстановлен раздельный учет по отдельным объектам, исследованы доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Фактически произведенные расходы налогоплательщиком подтверждены.
Кроме того, правильными являются выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа за 2000 год и 2001 год по капитальным вложениям, направленным на финансирование двух объектов в городе Красноярске по улице Павлова, 46 и улице Свердловская, 59.
Как правомерно указал суд, поскольку с 01.10.1999 компания была переведена на уплату единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли медикаментов и услуг общепита по иным объектам, по спорным объектам сохранилась обязанность по уплате налога на прибыль.
Закон Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не предусматривает возможность применения положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по виду деятельности, доход от которой при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не участвовал.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-799/03-С3 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2004 N А33-799/03-С3-Ф02-1875/04-С1, А33-799/03-С3-Ф02-2266/04-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 2004 г. Дело N А33-799/03-С3-Ф02-1875/04-С1
А33-799/03-С3-Ф02-2266/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сибмедцентр" Шараевой Л.А. (доверенность от 01.03.2004), Арбузова Е.П. (доверенность N 76-1/2 от 01.02.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сибмедцентр", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 5 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года по делу N А33-799/03-С3 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сибмедцентр" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.01.2003 N 03-1 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция) в части взыскания налога на прибыль в сумме 979700 рублей 88 копеек, пеней в сумме 282978 рублей 32 копеек и штрафа в сумме 195940 рублей 18 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании с компании штрафа в сумме 206103 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21 марта 2003 года требования первоначального заявления удовлетворены.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 10162 рублей 82 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 22 августа 2003 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 5 января 2004 года в удовлетворении требований компании отказано, встречные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с компании налога на прибыль в сумме 550515 рублей, пеней в сумме 167124 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 110103 рублей, а также в части взыскания штрафа в сумме 110103 рублей отменено. В названной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению компании, судом неправильно применена статья 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также статьи 3 и 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Налогоплательщик указывает, что судом не учтено, что финансирование капитальных вложений не осуществлялось в объекты, использующиеся при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли и услуг общепита, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, посчитавшей, что обеспечение компанией раздельного учета на момент вынесения судебного решения является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции, на дату принятия которого обязанность налогоплательщика по ведению раздельного бухгалтерского учета не была исполнена.
По мнению заявителя, компания не вправе пользоваться льготой, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части сумм, направленных на строительство объектов, используемых для осуществления деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена, однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2001 (по налогу на прибыль - с 01.01.2000 по 31.12.2001) выявила факты неполной уплаты налога на прибыль в результате неправомерного использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2002 N 03-241, вынесено решение от 09.01.2003 N 03-1 о взыскании с компании налога на прибыль в сумме 1032411 рублей, пени в сумме 313436 рублей 36 копеек и штрафа в сумме 206103 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 480 компании предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки налоговые санкции до 19.01.2003.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, налоговая инспекция во встречном заявлении просит взыскать налоговые санкции.
Выводы суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части признания правомерным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль за 2001 год в сумме 550515 рублей и взыскания соответствующих сумм налоговых санкций, соответствуют закону.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось, как видно из материалов проверки, неправомерное использование налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Арбитражным судом установлено, что предприятием восстановлен раздельный учет по отдельным объектам, исследованы доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Фактически произведенные расходы налогоплательщиком подтверждены.
Кроме того, правильными являются выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа за 2000 год и 2001 год по капитальным вложениям, направленным на финансирование двух объектов в городе Красноярске по улице Павлова, 46 и улице Свердловская, 59.
Как правомерно указал суд, поскольку с 01.10.1999 компания была переведена на уплату единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли медикаментов и услуг общепита по иным объектам, по спорным объектам сохранилась обязанность по уплате налога на прибыль.
Закон Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не предусматривает возможность применения положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по виду деятельности, доход от которой при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не участвовал.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-799/03-С3 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 2004 г. Дело N А33-799/03-С3-Ф02-1875/04-С1
А33-799/03-С3-Ф02-2266/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сибмедцентр" Шараевой Л.А. (доверенность от 01.03.2004), Арбузова Е.П. (доверенность N 76-1/2 от 01.02.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сибмедцентр", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 5 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года по делу N А33-799/03-С3 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сибмедцентр" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.01.2003 N 03-1 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция) в части взыскания налога на прибыль в сумме 979700 рублей 88 копеек, пеней в сумме 282978 рублей 32 копеек и штрафа в сумме 195940 рублей 18 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании с компании штрафа в сумме 206103 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21 марта 2003 года требования первоначального заявления удовлетворены.
Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 10162 рублей 82 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 22 августа 2003 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 5 января 2004 года в удовлетворении требований компании отказано, встречные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с компании налога на прибыль в сумме 550515 рублей, пеней в сумме 167124 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 110103 рублей, а также в части взыскания штрафа в сумме 110103 рублей отменено. В названной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению компании, судом неправильно применена статья 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также статьи 3 и 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Налогоплательщик указывает, что судом не учтено, что финансирование капитальных вложений не осуществлялось в объекты, использующиеся при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли и услуг общепита, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, посчитавшей, что обеспечение компанией раздельного учета на момент вынесения судебного решения является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции, на дату принятия которого обязанность налогоплательщика по ведению раздельного бухгалтерского учета не была исполнена.
По мнению заявителя, компания не вправе пользоваться льготой, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части сумм, направленных на строительство объектов, используемых для осуществления деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена, однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2001 (по налогу на прибыль - с 01.01.2000 по 31.12.2001) выявила факты неполной уплаты налога на прибыль в результате неправомерного использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2002 N 03-241, вынесено решение от 09.01.2003 N 03-1 о взыскании с компании налога на прибыль в сумме 1032411 рублей, пени в сумме 313436 рублей 36 копеек и штрафа в сумме 206103 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 480 компании предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки налоговые санкции до 19.01.2003.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, налоговая инспекция во встречном заявлении просит взыскать налоговые санкции.
Выводы суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части признания правомерным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль за 2001 год в сумме 550515 рублей и взыскания соответствующих сумм налоговых санкций, соответствуют закону.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось, как видно из материалов проверки, неправомерное использование налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Арбитражным судом установлено, что предприятием восстановлен раздельный учет по отдельным объектам, исследованы доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Фактически произведенные расходы налогоплательщиком подтверждены.
Кроме того, правильными являются выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа за 2000 год и 2001 год по капитальным вложениям, направленным на финансирование двух объектов в городе Красноярске по улице Павлова, 46 и улице Свердловская, 59.
Как правомерно указал суд, поскольку с 01.10.1999 компания была переведена на уплату единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли медикаментов и услуг общепита по иным объектам, по спорным объектам сохранилась обязанность по уплате налога на прибыль.
Закон Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не предусматривает возможность применения положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по виду деятельности, доход от которой при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не участвовал.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-799/03-С3 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)