Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2012 г. по делу N А47-6571/2012 (судья Калашникова А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Сагатаева Г.М. (доверенность от 11.01.2012 N 01/00080).
Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - заявитель, ООО "Люкс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 16-09/404 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 31 421 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2009 г. в сумме 282 787 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 г. в сумме 220 611 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2009 г. в общей сумме 296 044 руб., ЕНВД за 2010 г. в общей сумме 367 638 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 5 310 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 47 452 руб., пени за неуплату НДС в сумме 70 555 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 96 976 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 6 291 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2009 г. в сумме 56 618 руб., за неуплату НДС за 1, 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 44 113 руб., за неуплату ЕНВД за 2009 г. в общей сумме 59 209 руб., за неуплату ЕНВД за 2010 г. в общей сумме 73 341 руб. и налоговых санкций по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 88 533 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению общества, НК РФ не ставит налогообложение по ЕНВД в зависимость от того, сдается ли в аренду торговое место или торговый зал, существенным обстоятельством в данном случае является расположение торгового места, сдача которого осуществляется. Как считает общество, поскольку в данном случае торговые места располагаются в торговых залах, сам по себе данный факт указывает на наличие признаков стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, отсутствуют основания перехода на ЕНВД по такому виду деятельности как сдача в аренду торговых мест.
Кроме того, отмечает заявитель, руководствуясь данными технической инвентаризации, невозможно отрицать то обстоятельство, что в стационарной торговой сети, расположенной по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 81 (пр.Комсомольский, д. 1), предназначенной для ведения торговли, имеются торговые залы, что прямо указывает на отнесение такой сети или такого объекта в категории "стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, для отнесения деятельности общества к подлежащей обложению ЕНВД.
Как считает общество, судом первой инстанции не приведено обоснование относительно довода заявителя о привлечении эксперта. По мнению общества, благодаря экспертному исследованию всего торгового комплекса с изучением документов инвентаризации удалось бы выявить наличие не только торговых залов для осуществления розничной торговли, но и особенности сдачи в аренду торговых мест внутри торговых залов при учете положений норм НК РФ, не предусматривающих запрета сдавать торговые места, расположенные в торговых залах, и при этом осуществлять уплату налога в рамках общей или упрощенной системы налогообложения.
ООО "Люкс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 23.11.2011 N 16-09/61дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.12.2011 N 16-09/404, которым обществу доначислены оспариваемые суммы налогов, пени, штрафов.
Основанием для указанных доначислений явился вывод проверяющих о необходимости применения заявителем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по передаче в аренду торговых мест, расположенных на первых этажах "мясного" павильона N 1 и "фруктового" павильона N 2 рынка, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 81 (пр. Комсомольский, д. 1).
Из вводной части оспариваемого решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.02.2012 N 16-15/02294 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал подтвержденным факт осуществления заявителем деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, которая в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ переводу на ЕНВД подлежит деятельность, связанная с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
На территории г. Новотроицка Оренбургской области в отношении указанного вида предпринимательской деятельности система налогообложения в виде ЕНВД введена решением городского Совета депутатов муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области от 15.11.2005 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Новотроицк".
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что базовой доходностью по указанному виду предпринимательской деятельности являются:
- количество переданных во временное владение и (или) пользование торговых мест, объектов нестационарной торговой сети (если площадь каждого из этих объектов не превышает 5 квадратных метров (далее - кв. м);
- площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой сети (если площадь каждого из этих объектов превышает 5 кв. м).
В целях применения подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо наличие совокупности двух условий: в аренду должны передаваться торговые места; данные торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
В статье 346.27 НК РФ установлен специальный понятийный аппарат, применяемый в целях регулирования главы 26.3 НК РФ.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в том числе в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.
К данной категории торговых объектов относятся в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как видно из договоров о предоставлении торгового места и (или) предоставлении площади под размещение торгового места и оказания сервисных услуг ООО "Люкс" на основании разрешения на право организации рынка от 01.05.2008 N 004, выданного администрацией муниципального образования г. Новотроицк, является управляющей рынком компанией.
Согласно пункту 4 статьи 346.28 НК РФ на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), налогоплательщиками в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, являются управляющие рынком компании.
Согласно статье 3 Закона о розничных рынках розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.
Согласно указанной статье торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
На рынке должны быть оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования. В целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 14 Закона о розничных рынках).
В соответствии с Правилами торговли на розничных рынках Оренбургской области, утвержденными постановлением правительства Оренбургской области от 08.05.2007 N 174-п, торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным настоящими правилами и иными нормативными правовыми актами Оренбургской области.
Апелляционный суд в отношении доводов заявителя отмечает, что понятия и признаки, закрепленные в статье 346.27 НК РФ, подлежат применению не изолировано друг от друга, а в системном единстве.
Законодатель определил специальное значение терминов, используемых для целей налогообложения ЕНВД и отражающих специфику подлежащей обложению налогом деятельности, что позволяет в некоторых случаях отграничивать использование того или иного понятия (термина) в гражданско-правовых документах либо в обыденном смысле от смысла, придаваемого в целях налогообложения.
В силу статьи 11 НК РФ понятие площади торгового зала, закрепленное в гражданско-правовых документах, не всегда следует буквально применять для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных главой 26.3 НК РФ.
В целях исчисления ЕНВД те или иные помещения (их часть) следует определять, прежде всего, из фактического назначения, функционального обособления и использования.
Как видно из материалов дела, ООО "Люкс" (арендодатель) в 2009 г., 2010 г. на основании договоров аренды сдавало за плату во временное владение и пользование (в аренду) арендаторам (индивидуальным предпринимателям и организациям) торговые места и (или) площади под размещение торговых мест, расположенных на территории "Центрального рынка" по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 81, для осуществления розничной торговли (непродовольственными и продовольственными товарами), оказания услуг, ведения иной коммерческой деятельности на территории Центрального рынка.
Из протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.09.2011 N 16-09/356, от 18.09.2009 N 16-19/256, схематичных планов следует, что здание рынка состоит из трех торговых павильонов: павильон "мясной" N 1, павильон "фруктовый" N 2, павильон N 3.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что на спорных площадях первых этажей "мясного" (на площади 433, 7 кв. м) и "фруктового" (на площади 428,5 кв. м) павильонов арендаторы (индивидуальные предприниматели и организации) осуществляют свою самостоятельную предпринимательскую деятельность на торговых местах (открытых рядах, прилавках). На каждых торговых местах со своим порядковым номером имеется вывеска с указанием продавца и его реквизитов, на этих площадях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Места торговли не имеют обособленных, изолированных от других торговых мест и специально оснащенных для целей торговли помещений, имеются общие проходы (ряды) для покупателей, вход и выход для всех покупателей общий, отдельный вход в арендуемое помещение отсутствует. Торговля ведется через открытые прилавки (места), распложенные в рядах, за которыми стоят продавцы, места для прохода покупателей организуются самим обществом согласно схеме размещения торговых мест, арендные платежи за общие проходы для покупателей не уплачивались. Торговые места (площади) не имеют отдельного входа, не изолированы, не имеют стен, перекрытий, дверей, замков, сохранность товаров в рабочее время обеспечивается присутствием продавцов.
Опрошенная налоговым органом главный бухгалтер ООО "Люкс" Степанюк Е.А. (протокол допроса от 13.09.2011 N 16-09/966) пояснила, что павильон делится на секции, а секции делились на торговые места, существовали еще торговые ряды, это первый этаж павильон N 1 (мясной) и павильон N 2 (фруктовый), которые делились на торговые места.
Ссылка апеллянта на данные технического паспорта, содержащие указание на наличие торгового зала, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства и иные доказательства по делу свидетельствуют в отношении спорных площадей об обратном. Как верно отмечено инспекцией, в силу статьи 346.26 НК РФ режим налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении вида деятельности, а не имущества, а нормы главы 26.3 Кодекса не исключают возможность разделения одного здания или помещения на несколько обособленных частей, каждая из которых может отвечать понятию самостоятельного объекта в целях применения того или иного режима налогообложения, в данном случае - ЕНВД.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что торговые места, расположенные на территории рынка согласно схеме размещения торговых рядов, предоставляемые по договорам во временное пользование, по своим характеристикам исходя из понятий и квалифицирующих признаков, данных в статье 346.27 НК РФ, соответствуют понятию торговых мест, находящихся в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, что отвечает признакам деятельности, указанной в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Относительно доводов заявителя о неназначении инспекцией эксперта и непривлечении специалиста апелляционный суд отмечает, что статьи 95 и 96 НК РФ устанавливают соответствующее право налогового органа, который в каждом конкретном случае определяет необходимость в этом и несет соответствующие риски собирания доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении. Между тем в настоящем деле совокупность всех собранных по делу доказательств подтверждает обоснованность выводов налогового органа.
Доначисления оспариваемых сумм налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, НДС) произведено инспекцией в результате корректного перерасчета налоговых обязательств (доходов, расходов) с учетом выводов по указанной выше предпринимательской деятельности и пропорционального распределения по видам деятельности.
Правильность и корректность определения инспекцией нахождения и размера площадей, использованных в расчетах доначислений ЕНВД, налоговых баз и сумм доначислений судом проверена и заявителем убедительным образом не опровергнута, несоразмерности штрафов совершенному правонарушению не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2012 г. по делу N А47-6571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 18АП-10896/2012 ПО ДЕЛУ N А47-6571/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 18АП-10896/2012
Дело N А47-6571/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2012 г. по делу N А47-6571/2012 (судья Калашникова А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Сагатаева Г.М. (доверенность от 11.01.2012 N 01/00080).
Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - заявитель, ООО "Люкс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 16-09/404 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 31 421 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2009 г. в сумме 282 787 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 г. в сумме 220 611 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2009 г. в общей сумме 296 044 руб., ЕНВД за 2010 г. в общей сумме 367 638 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 5 310 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 47 452 руб., пени за неуплату НДС в сумме 70 555 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 96 976 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 6 291 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2009 г. в сумме 56 618 руб., за неуплату НДС за 1, 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 44 113 руб., за неуплату ЕНВД за 2009 г. в общей сумме 59 209 руб., за неуплату ЕНВД за 2010 г. в общей сумме 73 341 руб. и налоговых санкций по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 88 533 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению общества, НК РФ не ставит налогообложение по ЕНВД в зависимость от того, сдается ли в аренду торговое место или торговый зал, существенным обстоятельством в данном случае является расположение торгового места, сдача которого осуществляется. Как считает общество, поскольку в данном случае торговые места располагаются в торговых залах, сам по себе данный факт указывает на наличие признаков стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, отсутствуют основания перехода на ЕНВД по такому виду деятельности как сдача в аренду торговых мест.
Кроме того, отмечает заявитель, руководствуясь данными технической инвентаризации, невозможно отрицать то обстоятельство, что в стационарной торговой сети, расположенной по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 81 (пр.Комсомольский, д. 1), предназначенной для ведения торговли, имеются торговые залы, что прямо указывает на отнесение такой сети или такого объекта в категории "стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, для отнесения деятельности общества к подлежащей обложению ЕНВД.
Как считает общество, судом первой инстанции не приведено обоснование относительно довода заявителя о привлечении эксперта. По мнению общества, благодаря экспертному исследованию всего торгового комплекса с изучением документов инвентаризации удалось бы выявить наличие не только торговых залов для осуществления розничной торговли, но и особенности сдачи в аренду торговых мест внутри торговых залов при учете положений норм НК РФ, не предусматривающих запрета сдавать торговые места, расположенные в торговых залах, и при этом осуществлять уплату налога в рамках общей или упрощенной системы налогообложения.
ООО "Люкс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 23.11.2011 N 16-09/61дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.12.2011 N 16-09/404, которым обществу доначислены оспариваемые суммы налогов, пени, штрафов.
Основанием для указанных доначислений явился вывод проверяющих о необходимости применения заявителем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по передаче в аренду торговых мест, расположенных на первых этажах "мясного" павильона N 1 и "фруктового" павильона N 2 рынка, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 81 (пр. Комсомольский, д. 1).
Из вводной части оспариваемого решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.02.2012 N 16-15/02294 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал подтвержденным факт осуществления заявителем деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, которая в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ переводу на ЕНВД подлежит деятельность, связанная с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
На территории г. Новотроицка Оренбургской области в отношении указанного вида предпринимательской деятельности система налогообложения в виде ЕНВД введена решением городского Совета депутатов муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области от 15.11.2005 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Новотроицк".
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что базовой доходностью по указанному виду предпринимательской деятельности являются:
- количество переданных во временное владение и (или) пользование торговых мест, объектов нестационарной торговой сети (если площадь каждого из этих объектов не превышает 5 квадратных метров (далее - кв. м);
- площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой сети (если площадь каждого из этих объектов превышает 5 кв. м).
В целях применения подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо наличие совокупности двух условий: в аренду должны передаваться торговые места; данные торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
В статье 346.27 НК РФ установлен специальный понятийный аппарат, применяемый в целях регулирования главы 26.3 НК РФ.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в том числе в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.
К данной категории торговых объектов относятся в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как видно из договоров о предоставлении торгового места и (или) предоставлении площади под размещение торгового места и оказания сервисных услуг ООО "Люкс" на основании разрешения на право организации рынка от 01.05.2008 N 004, выданного администрацией муниципального образования г. Новотроицк, является управляющей рынком компанией.
Согласно пункту 4 статьи 346.28 НК РФ на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), налогоплательщиками в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, являются управляющие рынком компании.
Согласно статье 3 Закона о розничных рынках розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.
Согласно указанной статье торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
На рынке должны быть оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования. В целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 14 Закона о розничных рынках).
В соответствии с Правилами торговли на розничных рынках Оренбургской области, утвержденными постановлением правительства Оренбургской области от 08.05.2007 N 174-п, торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным настоящими правилами и иными нормативными правовыми актами Оренбургской области.
Апелляционный суд в отношении доводов заявителя отмечает, что понятия и признаки, закрепленные в статье 346.27 НК РФ, подлежат применению не изолировано друг от друга, а в системном единстве.
Законодатель определил специальное значение терминов, используемых для целей налогообложения ЕНВД и отражающих специфику подлежащей обложению налогом деятельности, что позволяет в некоторых случаях отграничивать использование того или иного понятия (термина) в гражданско-правовых документах либо в обыденном смысле от смысла, придаваемого в целях налогообложения.
В силу статьи 11 НК РФ понятие площади торгового зала, закрепленное в гражданско-правовых документах, не всегда следует буквально применять для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных главой 26.3 НК РФ.
В целях исчисления ЕНВД те или иные помещения (их часть) следует определять, прежде всего, из фактического назначения, функционального обособления и использования.
Как видно из материалов дела, ООО "Люкс" (арендодатель) в 2009 г., 2010 г. на основании договоров аренды сдавало за плату во временное владение и пользование (в аренду) арендаторам (индивидуальным предпринимателям и организациям) торговые места и (или) площади под размещение торговых мест, расположенных на территории "Центрального рынка" по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 81, для осуществления розничной торговли (непродовольственными и продовольственными товарами), оказания услуг, ведения иной коммерческой деятельности на территории Центрального рынка.
Из протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.09.2011 N 16-09/356, от 18.09.2009 N 16-19/256, схематичных планов следует, что здание рынка состоит из трех торговых павильонов: павильон "мясной" N 1, павильон "фруктовый" N 2, павильон N 3.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что на спорных площадях первых этажей "мясного" (на площади 433, 7 кв. м) и "фруктового" (на площади 428,5 кв. м) павильонов арендаторы (индивидуальные предприниматели и организации) осуществляют свою самостоятельную предпринимательскую деятельность на торговых местах (открытых рядах, прилавках). На каждых торговых местах со своим порядковым номером имеется вывеска с указанием продавца и его реквизитов, на этих площадях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Места торговли не имеют обособленных, изолированных от других торговых мест и специально оснащенных для целей торговли помещений, имеются общие проходы (ряды) для покупателей, вход и выход для всех покупателей общий, отдельный вход в арендуемое помещение отсутствует. Торговля ведется через открытые прилавки (места), распложенные в рядах, за которыми стоят продавцы, места для прохода покупателей организуются самим обществом согласно схеме размещения торговых мест, арендные платежи за общие проходы для покупателей не уплачивались. Торговые места (площади) не имеют отдельного входа, не изолированы, не имеют стен, перекрытий, дверей, замков, сохранность товаров в рабочее время обеспечивается присутствием продавцов.
Опрошенная налоговым органом главный бухгалтер ООО "Люкс" Степанюк Е.А. (протокол допроса от 13.09.2011 N 16-09/966) пояснила, что павильон делится на секции, а секции делились на торговые места, существовали еще торговые ряды, это первый этаж павильон N 1 (мясной) и павильон N 2 (фруктовый), которые делились на торговые места.
Ссылка апеллянта на данные технического паспорта, содержащие указание на наличие торгового зала, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства и иные доказательства по делу свидетельствуют в отношении спорных площадей об обратном. Как верно отмечено инспекцией, в силу статьи 346.26 НК РФ режим налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении вида деятельности, а не имущества, а нормы главы 26.3 Кодекса не исключают возможность разделения одного здания или помещения на несколько обособленных частей, каждая из которых может отвечать понятию самостоятельного объекта в целях применения того или иного режима налогообложения, в данном случае - ЕНВД.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что торговые места, расположенные на территории рынка согласно схеме размещения торговых рядов, предоставляемые по договорам во временное пользование, по своим характеристикам исходя из понятий и квалифицирующих признаков, данных в статье 346.27 НК РФ, соответствуют понятию торговых мест, находящихся в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, что отвечает признакам деятельности, указанной в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Относительно доводов заявителя о неназначении инспекцией эксперта и непривлечении специалиста апелляционный суд отмечает, что статьи 95 и 96 НК РФ устанавливают соответствующее право налогового органа, который в каждом конкретном случае определяет необходимость в этом и несет соответствующие риски собирания доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении. Между тем в настоящем деле совокупность всех собранных по делу доказательств подтверждает обоснованность выводов налогового органа.
Доначисления оспариваемых сумм налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, НДС) произведено инспекцией в результате корректного перерасчета налоговых обязательств (доходов, расходов) с учетом выводов по указанной выше предпринимательской деятельности и пропорционального распределения по видам деятельности.
Правильность и корректность определения инспекцией нахождения и размера площадей, использованных в расчетах доначислений ЕНВД, налоговых баз и сумм доначислений судом проверена и заявителем убедительным образом не опровергнута, несоразмерности штрафов совершенному правонарушению не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2012 г. по делу N А47-6571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)