Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 марта 2005 г. Дело N А-40-5499/05-17-54
Резолютивная часть решения оглашена 31.03.05.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.05.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Арджент Инвест" к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления, в судебное заседание явились: от заявителя - Ч. (д-ть от 08.09.04 N 3); от ответчика - Ф. (д-ть от 16.02.04 N 07-16/17236),
заявление подано об оспаривании постановления ответчика по делу об административном правонарушении N 10118000-1159/2004 от 11.01.05 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров.
Заявление мотивировано тем, что недекларирование части груза произошло вследствие сбоя компьютерной программы грузоотправителя.
Ответчик против заявления возражал, указывая, что факт правонарушения имел место, что подтверждается материалами административного дела, заявитель являлся декларантом и согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ был вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, однако он этого не сделал, в связи с чем имеется вина заявителя в совершении административного правонарушения.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и показания свидетеля Б.А., считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт недекларирования заявителем, являвшимся декларантом, части поступившего в его адрес товара подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо считается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
Исходя из данных норм закона, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения имеется, поскольку он мог проверить соответствие подлежащего декларированию товара товаротранспортным документам и тем самым предотвратить правонарушение, но не сделал этого.
В связи с этим суд считает, что тот факт, что недостоверное декларирование произошло вследствие компьютерного сбоя программы грузоотправителя, не освобождает заявителя от административной ответственности.
Процессуальных нарушений со стороны ответчика судом не установлено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался, что подтвердил в судебном заседании его представитель, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления ООО "Арджент Инвест" об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 11.01.05 по делу об административном правонарушении N 10118000-1159/2004 о привлечении ООО "Арджент Инвест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.03.2005, 03.04.2005 ПО ДЕЛУ N А-40-5499/05-17-54
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 марта 2005 г. Дело N А-40-5499/05-17-54
Резолютивная часть решения оглашена 31.03.05.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.05.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Арджент Инвест" к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления, в судебное заседание явились: от заявителя - Ч. (д-ть от 08.09.04 N 3); от ответчика - Ф. (д-ть от 16.02.04 N 07-16/17236),
УСТАНОВИЛ:
заявление подано об оспаривании постановления ответчика по делу об административном правонарушении N 10118000-1159/2004 от 11.01.05 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров.
Заявление мотивировано тем, что недекларирование части груза произошло вследствие сбоя компьютерной программы грузоотправителя.
Ответчик против заявления возражал, указывая, что факт правонарушения имел место, что подтверждается материалами административного дела, заявитель являлся декларантом и согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ был вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, однако он этого не сделал, в связи с чем имеется вина заявителя в совершении административного правонарушения.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и показания свидетеля Б.А., считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт недекларирования заявителем, являвшимся декларантом, части поступившего в его адрес товара подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо считается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
Исходя из данных норм закона, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения имеется, поскольку он мог проверить соответствие подлежащего декларированию товара товаротранспортным документам и тем самым предотвратить правонарушение, но не сделал этого.
В связи с этим суд считает, что тот факт, что недостоверное декларирование произошло вследствие компьютерного сбоя программы грузоотправителя, не освобождает заявителя от административной ответственности.
Процессуальных нарушений со стороны ответчика судом не установлено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался, что подтвердил в судебном заседании его представитель, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ООО "Арджент Инвест" об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 11.01.05 по делу об административном правонарушении N 10118000-1159/2004 о привлечении ООО "Арджент Инвест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)