Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02.07.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей А.В. Жукова и Н.С. Чучуновой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Г. (по довер. б/н. от 23.05.2008 г.);
- рассмотрев 25.06.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской обл.
на решение от 22.02.2008
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.Г. Рымаренко
по иску (заявлению) ООО "СуперШанс"
о признании недействительным решения N 668 от 07.09.2007 г.
к Инспекции ФНС России по г. Ногинску МО
ООО "Супершанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской обл. (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Ногинску МО) за N 668 от 07.09.2007 года, а также об обязании возместить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за январь 2005 года в сумме 33 000 руб.
В суде кассационной инстанции Общество пояснило, что обжаловало полностью указанное решение, т.к. обязанность по уплате налога за январь 2005 года была им исполнена, и налоговый орган не имел оснований для начисления налога по уточненной декларации, в которой применялась пониженная налоговая ставка.
Решением суда от 22.02.2008 года требование общества удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Супершанс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 года. Общество соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, установленным ст. 3 ФЗ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства РФ". Налоговый орган данные обстоятельства не оспаривает.
В первоначально поданной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года Общество исчислило налог в сумме 73 000 руб. исходя из налоговой ставки 3 650 руб., действовавшей на момент подачи налоговой декларации, и количества объектов налогообложения - 20 игровых автоматов.
Исчисленная сумма налога уплачена в бюджет на основании пл. поручений N 37 от 16.02.2005 г. (т. 1 л.д. 53) и N 39 от 18.02.2005 г. (т. 1 л.д. 54). Данный факт также не оспаривается налоговым органом.
Ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" предусмотрено следующее правило: в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Воспользовавшись указанной нормой, налогоплательщик подал Инспекции уточненную налоговую декларацию и заявление о возврате излишне уплаченного за январь 2005 года налога в сумме 33 000 руб.
При этом ООО "Супершанс" исходило из того, что на момент госрегистрации Общества действовала налоговая ставки в размере 2000 руб., установленная Законом Московской обл. от 31.12.1998 года N 66\\98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской обл.". Последующее повышение налоговой ставки создает менее благоприятные условия, в связи с чем Общество, как субъект малого предпринимательства, при исчислении налога за январь 2005 года имеет право применить ставку, действовавшую на момент государственной регистрации. Разница между уплаченным по первоначальной декларации налогом (73 000 руб.) и налогом, который подлежал уплате (40 000 руб.) является излишне уплаченным налогом.
Проверив уточненную декларацию, налоговый орган принял оспариваемое решение, которым начислил налог в сумме 55 000 руб., не согласившись с применением пониженной ставки налога.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений вышеназванного закона и права налогоплательщика на применение ставки в размере 2000 руб., действовавшей на момент госрегистрации ООО "Супершанс".
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и закону, поскольку фактическую деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Ногинского района Московской обл. налогоплательщик осуществляет лишь с июня 2004 года. Следовательно, по мнению Инспекции, повышение в 2004 - 2006 годах налоговой ставки не может создавать для Общества менее благоприятные условия.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он противоречит буквальному содержанию ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ, в соответствии с которой субъект малого предпринимательства имеет право применять правила налогообложения, действовавшие на момент его госрегистрации, но не на тот момент, когда начата фактическая хозяйственная деятельность.
Также в кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что льгота, установленная ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ распространяется только на те объекты, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности. Поскольку объекты игорного бизнеса были зарегистрированы в 2004 году, Общество, по мнению Инспекции, не имеет права на применение льготы.
Суд отклоняет данный довод, поскольку он также противоречит указанному Закону, в соответствии с которым льгота распространяется на субъекты предпринимательской деятельности, но не на объекты налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2008 г. по делу N А41-К2-23640/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску МО - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску МО госпошлину в сумме 1.000 руб. в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2008 N КА-А41/5590-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23640/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N КА-А41/5590-08
Дело N А41-К2-23640/07
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.08Полный текст постановления изготовлен 02.07.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей А.В. Жукова и Н.С. Чучуновой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Г. (по довер. б/н. от 23.05.2008 г.);
- рассмотрев 25.06.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской обл.
на решение от 22.02.2008
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.Г. Рымаренко
по иску (заявлению) ООО "СуперШанс"
о признании недействительным решения N 668 от 07.09.2007 г.
к Инспекции ФНС России по г. Ногинску МО
установил:
ООО "Супершанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской обл. (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Ногинску МО) за N 668 от 07.09.2007 года, а также об обязании возместить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за январь 2005 года в сумме 33 000 руб.
В суде кассационной инстанции Общество пояснило, что обжаловало полностью указанное решение, т.к. обязанность по уплате налога за январь 2005 года была им исполнена, и налоговый орган не имел оснований для начисления налога по уточненной декларации, в которой применялась пониженная налоговая ставка.
Решением суда от 22.02.2008 года требование общества удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Супершанс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 года. Общество соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, установленным ст. 3 ФЗ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства РФ". Налоговый орган данные обстоятельства не оспаривает.
В первоначально поданной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года Общество исчислило налог в сумме 73 000 руб. исходя из налоговой ставки 3 650 руб., действовавшей на момент подачи налоговой декларации, и количества объектов налогообложения - 20 игровых автоматов.
Исчисленная сумма налога уплачена в бюджет на основании пл. поручений N 37 от 16.02.2005 г. (т. 1 л.д. 53) и N 39 от 18.02.2005 г. (т. 1 л.д. 54). Данный факт также не оспаривается налоговым органом.
Ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" предусмотрено следующее правило: в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Воспользовавшись указанной нормой, налогоплательщик подал Инспекции уточненную налоговую декларацию и заявление о возврате излишне уплаченного за январь 2005 года налога в сумме 33 000 руб.
При этом ООО "Супершанс" исходило из того, что на момент госрегистрации Общества действовала налоговая ставки в размере 2000 руб., установленная Законом Московской обл. от 31.12.1998 года N 66\\98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской обл.". Последующее повышение налоговой ставки создает менее благоприятные условия, в связи с чем Общество, как субъект малого предпринимательства, при исчислении налога за январь 2005 года имеет право применить ставку, действовавшую на момент государственной регистрации. Разница между уплаченным по первоначальной декларации налогом (73 000 руб.) и налогом, который подлежал уплате (40 000 руб.) является излишне уплаченным налогом.
Проверив уточненную декларацию, налоговый орган принял оспариваемое решение, которым начислил налог в сумме 55 000 руб., не согласившись с применением пониженной ставки налога.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений вышеназванного закона и права налогоплательщика на применение ставки в размере 2000 руб., действовавшей на момент госрегистрации ООО "Супершанс".
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и закону, поскольку фактическую деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Ногинского района Московской обл. налогоплательщик осуществляет лишь с июня 2004 года. Следовательно, по мнению Инспекции, повышение в 2004 - 2006 годах налоговой ставки не может создавать для Общества менее благоприятные условия.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он противоречит буквальному содержанию ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ, в соответствии с которой субъект малого предпринимательства имеет право применять правила налогообложения, действовавшие на момент его госрегистрации, но не на тот момент, когда начата фактическая хозяйственная деятельность.
Также в кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что льгота, установленная ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ распространяется только на те объекты, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности. Поскольку объекты игорного бизнеса были зарегистрированы в 2004 году, Общество, по мнению Инспекции, не имеет права на применение льготы.
Суд отклоняет данный довод, поскольку он также противоречит указанному Закону, в соответствии с которым льгота распространяется на субъекты предпринимательской деятельности, но не на объекты налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2008 г. по делу N А41-К2-23640/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску МО - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску МО госпошлину в сумме 1.000 руб. в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.В.ЖУКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)