Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 31.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2009 (судья Басова О.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-8818/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дзыгар Виталий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 06.05.2009 N 1242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2009, заявленное Дзыгар В.И. требование удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о существенном нарушении Инспекцией условий процедуры принятия решения по итогам выездной налоговой проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и об отсутствии у налогового органа достаточных доказательств, подтверждающих правомерность начислений по налогам, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.
Инспекция указывает, что материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято при участии представителя Предпринимателя, а следовательно, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство и представить пояснения, возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, по мнению налогового органа, статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит ни порядка рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни порядка представления возражений по результатам их проведения.
В доводах кассационной жалобы Инспекция также выражает свое несогласие с выводами судов о незаконности решения Инспекции от 06.05.2009 N 1242 по эпизодам: занижения Дзыгаром В.И. в 2006 и 2007 годах базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не удержанием этого налога с сумм неучтенной заработной платы бывших работников заявителя: Тихонова Э.Г. и Яниной А.Ю.; доначисления Дзыгару В.И. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с сокрытием им объекта налогообложения; включения Предпринимателем в 2005 году в расходы при исчислении НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН), а в 2007 году - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), стоимости товароматериальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Алько-ТД" (далее - ООО "Алько-ТД") и закрытого акционерного общества "ТМБ" (далее - ЗАО "ТМБ").
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения. По мнению Дзыгара В.И., доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 27.02.2009 N 579.
Изучив акт проверки, а также представленные 25.03.2009 Дзыгаром В.И. возражения на этот акт, налоговый орган принял решение от 07.04.2009 N 68/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Инспекция приняла решение от 06.05.2009 N 1242 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафов в общей сумме 1 400 руб. Этим же решением Дзыгару В.И. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 180 563 руб. 41 коп. и соответствующие пени в общей сумме 59 473 руб. 51 коп.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.07.2009 N 12-11/238 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дзыгара В.И. - без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 06.05.2009 N 1242 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает обязанность по уплате неправомерно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов, оспорил его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное Дзыгаром В.И. требование и признали оспариваемое решение налогового органа недействительным, установив, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Кроме того, судебные инстанции проверили указанное решение налогового органа на соответствие требованиям статей 173, 209, 210, 221, 226, 235 - 237, 252, 346.11, 346.26 - 346.29 НК РФ и сделали вывод о несоответствии изложенных в нем выводов налогового органа названным нормам материального права.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на акт, составленный Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки, от 27.02.2009 N 1242 Дзыгар В.И. 23.03.2009 представил возражения, которые 06.04.2009 рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя Предпринимателя - Чепурновой Е.И., о чем свидетельствует протокол от указанной даты (том дела 2, лист 131).
Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Исходя из того, что статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, то рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении проверяемого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К таким существенным условиям относится, в первую очередь, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В данном случае сторонами не оспаривается, что по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Дзыгаром В.И. возражений Инспекция 07.04.2009 приняла решение N 68/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое в этот же день вручено представителю Предпринимателя Горячевой М.В. (том дела 2, листы 127).
Вместе с тем судебные инстанции установили, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не известил Дзыгара В.И. о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в результате их проведения.
Уведомлением от 27.04.2009 N 14-15/20/11581 Инспекция вызвала Предпринимателя 06.05.2009 к 16-00 лишь для вручения ему решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Какие-либо доказательства, подтверждающие приглашение Дзыгара В.И. в указанный день для участия в процессе рассмотрения материалов проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что явившаяся в назначенное время в Инспекцию представитель Предпринимателя Горячева М.В. была уполномочена на участие в рассмотрении материалов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и приняла участие в таком рассмотрении.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Дзыгар В.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных Инспекцией в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, а следовательно, был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения.
Поскольку указанное нарушение согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Кроме того, судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что решение налогового органа от 06.05.2009 N 1242 не может быть признано законным и обоснованным и в части обжалуемых конкретных эпизодов проверки.
При этом суды обоснованно указали на ненадлежащее оформление налоговым органом части показаний физических лиц, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; имеющиеся противоречия между показаниями ряда свидетелей и иными имеющимися в материалах дела доказательствами; на недоказанность участия Предпринимателя либо его работников в предпринимательской деятельности по установке пластиковых окон и получения дохода от этой деятельности, а также на недоказанность отсутствия статуса юридического лица у двух поставщиков Предпринимателя.
Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты в этой части, Инспекция не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие указанные выводы судебных инстанций.
По существу доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2009 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А66-8818/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2010 ПО ДЕЛУ N А66-8818/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. по делу N А66-8818/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 31.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2009 (судья Басова О.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-8818/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дзыгар Виталий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 06.05.2009 N 1242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2009, заявленное Дзыгар В.И. требование удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о существенном нарушении Инспекцией условий процедуры принятия решения по итогам выездной налоговой проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и об отсутствии у налогового органа достаточных доказательств, подтверждающих правомерность начислений по налогам, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.
Инспекция указывает, что материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято при участии представителя Предпринимателя, а следовательно, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство и представить пояснения, возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, по мнению налогового органа, статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит ни порядка рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни порядка представления возражений по результатам их проведения.
В доводах кассационной жалобы Инспекция также выражает свое несогласие с выводами судов о незаконности решения Инспекции от 06.05.2009 N 1242 по эпизодам: занижения Дзыгаром В.И. в 2006 и 2007 годах базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не удержанием этого налога с сумм неучтенной заработной платы бывших работников заявителя: Тихонова Э.Г. и Яниной А.Ю.; доначисления Дзыгару В.И. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с сокрытием им объекта налогообложения; включения Предпринимателем в 2005 году в расходы при исчислении НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН), а в 2007 году - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), стоимости товароматериальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Алько-ТД" (далее - ООО "Алько-ТД") и закрытого акционерного общества "ТМБ" (далее - ЗАО "ТМБ").
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения. По мнению Дзыгара В.И., доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 27.02.2009 N 579.
Изучив акт проверки, а также представленные 25.03.2009 Дзыгаром В.И. возражения на этот акт, налоговый орган принял решение от 07.04.2009 N 68/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Инспекция приняла решение от 06.05.2009 N 1242 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафов в общей сумме 1 400 руб. Этим же решением Дзыгару В.И. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 180 563 руб. 41 коп. и соответствующие пени в общей сумме 59 473 руб. 51 коп.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.07.2009 N 12-11/238 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дзыгара В.И. - без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 06.05.2009 N 1242 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает обязанность по уплате неправомерно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов, оспорил его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное Дзыгаром В.И. требование и признали оспариваемое решение налогового органа недействительным, установив, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Кроме того, судебные инстанции проверили указанное решение налогового органа на соответствие требованиям статей 173, 209, 210, 221, 226, 235 - 237, 252, 346.11, 346.26 - 346.29 НК РФ и сделали вывод о несоответствии изложенных в нем выводов налогового органа названным нормам материального права.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на акт, составленный Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки, от 27.02.2009 N 1242 Дзыгар В.И. 23.03.2009 представил возражения, которые 06.04.2009 рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя Предпринимателя - Чепурновой Е.И., о чем свидетельствует протокол от указанной даты (том дела 2, лист 131).
Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Исходя из того, что статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, то рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении проверяемого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К таким существенным условиям относится, в первую очередь, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В данном случае сторонами не оспаривается, что по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Дзыгаром В.И. возражений Инспекция 07.04.2009 приняла решение N 68/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое в этот же день вручено представителю Предпринимателя Горячевой М.В. (том дела 2, листы 127).
Вместе с тем судебные инстанции установили, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не известил Дзыгара В.И. о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в результате их проведения.
Уведомлением от 27.04.2009 N 14-15/20/11581 Инспекция вызвала Предпринимателя 06.05.2009 к 16-00 лишь для вручения ему решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Какие-либо доказательства, подтверждающие приглашение Дзыгара В.И. в указанный день для участия в процессе рассмотрения материалов проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что явившаяся в назначенное время в Инспекцию представитель Предпринимателя Горячева М.В. была уполномочена на участие в рассмотрении материалов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и приняла участие в таком рассмотрении.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Дзыгар В.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных Инспекцией в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, а следовательно, был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения.
Поскольку указанное нарушение согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Кроме того, судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что решение налогового органа от 06.05.2009 N 1242 не может быть признано законным и обоснованным и в части обжалуемых конкретных эпизодов проверки.
При этом суды обоснованно указали на ненадлежащее оформление налоговым органом части показаний физических лиц, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; имеющиеся противоречия между показаниями ряда свидетелей и иными имеющимися в материалах дела доказательствами; на недоказанность участия Предпринимателя либо его работников в предпринимательской деятельности по установке пластиковых окон и получения дохода от этой деятельности, а также на недоказанность отсутствия статуса юридического лица у двух поставщиков Предпринимателя.
Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты в этой части, Инспекция не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие указанные выводы судебных инстанций.
По существу доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2009 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А66-8818/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)