Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 42009)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 42010)
от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 42011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 июня 2010 г. по делу N А32-12304/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокименко И.И.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Индивидуальный предприниматель Евдокименко Игорь Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2010 г. N 1350/48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод налоговой инспекции о неполной уплате земельного налога за 1 квартал 2009 г. в размере 110 863 руб. обоснован и не противоречит налоговому законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель налогоплательщика по почте направил отзыв, в котором просит решение суда от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговой инспекции, на доводах апелляционной жалобы настаивают. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серии 23 N 004814765.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по земельному налогу за 1 квартал 2009, регистрационный номер 5928898, представленного заявителем в инспекцию 22.12.2009.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 5626/1493 от 30.12.2009, указанный акт содержит отметку о его получении 31.12.2009 представителем по доверенности 23АГ 149018 Петриченко В.Г.
08.02.2010 с участием представителя по доверенности Петриченко В.Г. должностными лицами инспекции составлен протокол N 2211 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
Уведомлением от 08.02.2010 N 10-16/6783, полученным 08.02.2010 представителем по доверенности Петриченко В.Г., предприниматель вызывался в инспекцию 10.02.2010 к 14 час. 30 мин. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
10.02.2010 и.о. начальника инспекции принято оспариваемое решение N 1350/48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму недоимки по земельному налогу в размере 110 863 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 10 684 руб. 43 коп. Решение получено 11.02.2010 представителем по доверенности Петриченко В.Г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения не было допущено существенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, как налогоплательщика, являющихся безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, с учетом требований, регламентированных ст. 101 НК РФ.
По результатам обращения предпринимателя с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на оспариваемое решение инспекции N 1350/48 Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 30.03.2010 N 16-13-349, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 10.02.2010 N 1350/48 утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 10.02.2010 N 1350/48, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:06:1902127:0073 площадью 19 355 кв. м, расположенный по адресу: город Гулькевичи, ул. Заречная, 43. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АД N 543113.
Из содержания кадастрового плана от 07.12.2007 N 06/07-03-8256 земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902127:0073 следует, что кадастровая стоимость названного участка составляет 4 455 521 руб.
Из содержания кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 22.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902127:73 кадастровая стоимость на 01.01.2009 составляет 34 018 928 руб. 65 коп.
Предпринимателем 22.12.2009 представлен уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009, регистрационный номер 5928898, в котором в разделе 2 "Расчет налоговой базы и суммы земельного налога" налогоплательщиком по земельному участку с кадастровым номером 23:06:1902127:0073 указана кадастровая стоимость 4 455 521 руб., при расчете суммы земельного налога предпринимателем применена налоговая ставка 1,5 процента, сумма исчисленного налога за 1 квартал 2009 составила 16 708 руб.
Платежным поручением от 14.09.2009 N 157 предпринимателем произведена уплата земельного налога в сумме 50 124 руб. за 1 квартал 2009 и 1, 2 кварталы 2009.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основаниями его принятия явились следующие обстоятельства. По мнению налоговой инспекции, в нарушение ст. 389 НК РФ налогоплательщиком занижен земельный налог за 1 квартал 2009. Отклонение сложилось в результате неверного указания заявителем в уточненном налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009. Предпринимателем указана кадастровая стоимость 4 455 521 руб. По сведениям территориального отдела по Гулькевичскому и Новокубанскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2009 составляет 34 018 928 руб. 65 коп. Таким образом, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года, предпринимателем, по мнению инспекции, составляет 127 571 руб. (34018929 руб. x 1,5% x 0,25). Неполная уплата предпринимателем суммы земельного налога за 1 квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы составила 110 863 руб. (34 018 929 x 1,5% x 0,25 - 4 455 521 x 1,5% x 0,25).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В статье 390 Кодекса установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 34 018 928 руб. на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.
Согласно постановлениям Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-28241/2009-51/289, от 15.06.2010 по делу N А32-20508/2009-3/290 распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", на основании которого предпринимателю доначислен земельный налог, опубликовано в газете "Кубанские новости" 13.03.2009 в N 37.
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" отменено распоряжение главы администрации Краснодарского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902127:0073 по состоянию на 01.01.2009 нельзя признать установленной в сумме 34 018 928 руб.
На момент принятия оспариваемого решения налоговая инспекция фактически применила показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902127:73, равный 34 018 928 руб. на основании поступившего из территориального отдела по Гулькевичскому и Новокубанскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости). Кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2009 составляла 34 018 928 руб. 65 коп. и установлена на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что названное распоряжение отменено распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", то есть до принятия оспариваемого решения от 10.02.2010 N 1350/48.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный распоряжением N 1202-р, не подлежал применению при проведении камеральной проверки инспекцией, поскольку указанное распоряжение было в установленном законом порядке опубликовано 13.03.2009.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предпринимателем решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, фактической обязанности предпринимателя по уплате земельного налога за 1 квартал 2009, требованиям ст. ст. 45, 75 НК РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, как плательщика земельного налога, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность доначисления предпринимателю сумм недоимки и пени, отраженных в оспариваемом решении.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2010 г. по делу N А32-12304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2010 N 15АП-9053/2010 ПО ДЕЛУ N А32-12304/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 15АП-9053/2010
Дело N А32-12304/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 42009)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 42010)
от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 42011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 июня 2010 г. по делу N А32-12304/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокименко И.И.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Индивидуальный предприниматель Евдокименко Игорь Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2010 г. N 1350/48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод налоговой инспекции о неполной уплате земельного налога за 1 квартал 2009 г. в размере 110 863 руб. обоснован и не противоречит налоговому законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель налогоплательщика по почте направил отзыв, в котором просит решение суда от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговой инспекции, на доводах апелляционной жалобы настаивают. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серии 23 N 004814765.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по земельному налогу за 1 квартал 2009, регистрационный номер 5928898, представленного заявителем в инспекцию 22.12.2009.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 5626/1493 от 30.12.2009, указанный акт содержит отметку о его получении 31.12.2009 представителем по доверенности 23АГ 149018 Петриченко В.Г.
08.02.2010 с участием представителя по доверенности Петриченко В.Г. должностными лицами инспекции составлен протокол N 2211 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
Уведомлением от 08.02.2010 N 10-16/6783, полученным 08.02.2010 представителем по доверенности Петриченко В.Г., предприниматель вызывался в инспекцию 10.02.2010 к 14 час. 30 мин. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
10.02.2010 и.о. начальника инспекции принято оспариваемое решение N 1350/48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму недоимки по земельному налогу в размере 110 863 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 10 684 руб. 43 коп. Решение получено 11.02.2010 представителем по доверенности Петриченко В.Г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения не было допущено существенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, как налогоплательщика, являющихся безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, с учетом требований, регламентированных ст. 101 НК РФ.
По результатам обращения предпринимателя с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на оспариваемое решение инспекции N 1350/48 Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 30.03.2010 N 16-13-349, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 10.02.2010 N 1350/48 утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 10.02.2010 N 1350/48, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:06:1902127:0073 площадью 19 355 кв. м, расположенный по адресу: город Гулькевичи, ул. Заречная, 43. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АД N 543113.
Из содержания кадастрового плана от 07.12.2007 N 06/07-03-8256 земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902127:0073 следует, что кадастровая стоимость названного участка составляет 4 455 521 руб.
Из содержания кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 22.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902127:73 кадастровая стоимость на 01.01.2009 составляет 34 018 928 руб. 65 коп.
Предпринимателем 22.12.2009 представлен уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009, регистрационный номер 5928898, в котором в разделе 2 "Расчет налоговой базы и суммы земельного налога" налогоплательщиком по земельному участку с кадастровым номером 23:06:1902127:0073 указана кадастровая стоимость 4 455 521 руб., при расчете суммы земельного налога предпринимателем применена налоговая ставка 1,5 процента, сумма исчисленного налога за 1 квартал 2009 составила 16 708 руб.
Платежным поручением от 14.09.2009 N 157 предпринимателем произведена уплата земельного налога в сумме 50 124 руб. за 1 квартал 2009 и 1, 2 кварталы 2009.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основаниями его принятия явились следующие обстоятельства. По мнению налоговой инспекции, в нарушение ст. 389 НК РФ налогоплательщиком занижен земельный налог за 1 квартал 2009. Отклонение сложилось в результате неверного указания заявителем в уточненном налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009. Предпринимателем указана кадастровая стоимость 4 455 521 руб. По сведениям территориального отдела по Гулькевичскому и Новокубанскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2009 составляет 34 018 928 руб. 65 коп. Таким образом, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года, предпринимателем, по мнению инспекции, составляет 127 571 руб. (34018929 руб. x 1,5% x 0,25). Неполная уплата предпринимателем суммы земельного налога за 1 квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы составила 110 863 руб. (34 018 929 x 1,5% x 0,25 - 4 455 521 x 1,5% x 0,25).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В статье 390 Кодекса установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 34 018 928 руб. на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.
Согласно постановлениям Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-28241/2009-51/289, от 15.06.2010 по делу N А32-20508/2009-3/290 распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", на основании которого предпринимателю доначислен земельный налог, опубликовано в газете "Кубанские новости" 13.03.2009 в N 37.
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" отменено распоряжение главы администрации Краснодарского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902127:0073 по состоянию на 01.01.2009 нельзя признать установленной в сумме 34 018 928 руб.
На момент принятия оспариваемого решения налоговая инспекция фактически применила показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902127:73, равный 34 018 928 руб. на основании поступившего из территориального отдела по Гулькевичскому и Новокубанскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости). Кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2009 составляла 34 018 928 руб. 65 коп. и установлена на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что названное распоряжение отменено распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", то есть до принятия оспариваемого решения от 10.02.2010 N 1350/48.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный распоряжением N 1202-р, не подлежал применению при проведении камеральной проверки инспекцией, поскольку указанное распоряжение было в установленном законом порядке опубликовано 13.03.2009.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предпринимателем решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, фактической обязанности предпринимателя по уплате земельного налога за 1 квартал 2009, требованиям ст. ст. 45, 75 НК РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, как плательщика земельного налога, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность доначисления предпринимателю сумм недоимки и пени, отраженных в оспариваемом решении.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2010 г. по делу N А32-12304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)