Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 года, решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: К.
Судей: единолично
Протокол ведет судья
при участии: от истца - С.В. дов. от 22.02.08 б/н, паспорт
от ответчика: - Л. дов. от 12.02.08 N 77 уд. N 407186
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Д.
к ответчику ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании недействительным Решения
иск заявлен ИП Д. к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным Решения от 25.07.2008 г. N 13-10/-33/11573.
Истец обосновал требования следующим. Инспекцией ФНС России N 30 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 06.06.2008 N 13-10/24-9026, полученного Предпринимателем 30.06.2008 г. (т. 1 л.д. 27 - 51), возражений Предпринимателя от 11 июля 2008 г. (т. 1 л.д. 52 - 65) принято решение от 25.07.2008 г. N 13-10/-33/11573 (т. 1 л.д. 66 - 90).
Предприниматель считает, что оспариваемое Решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. По мнению Инспекции, затраты в сумме 469 518,77 руб., подтвержденные платежными поручениями и накладными, указанными на стр. 3 - 4 оспариваемого Решения (т. 1 л.д. 68 - 69), не приняты в расходы, так как они не привели к получению дохода в 2006 году.
По мнению Инспекции, Предпринимателем необоснованно включены в расходы, затраты в сумме 396 651,85 руб. по приобретению товаров у ЗАО "Декарт", произведенные другим лицом.
По мнению Инспекции, Предпринимателем в состав расходов включена стоимость нереализованных товаров в сумме 209 528,11 руб.
По мнению Инспекции, Предпринимателем налоговая база по НДС в 2006 г. определена без учета сумм НДС. По результатам проверки сумма реализации определена согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ с учетом сумм НДС и сумма налога определена в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ по расчетной ставке (18/118).
По мнению Инспекции, Предпринимателем неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 111 207,8 руб. за 1 квартал, апрель - июль 2006 г. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Декарт", т.к. расходы на приобретение товаров для перепродажи по результатам проверки не отнесены на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, т.к. оплата за полученные товары произведена не самим налогоплательщиком, а другим физическим лицом.
По мнению Инспекции, Предприниматель занизил налоговую базу по ЕСН за 2006 - 2007 г.г., так как по основаниям, изложенным в п. 2.1 Акта занизил сумму расходов, учитываемых при определении НДФЛ.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебное заседание истец представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования, копии которых приобщены к материалам дела согласно описи суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 30 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 06.06.2008 N 13-10/24-9026, полученного Предпринимателем 30.06.2008 г. (т. 1 л.д. 27 - 51), возражений Предпринимателя от 11 июля 2008 г. (т. 1 л.д. 52 - 65) принято решение от 25.07.2008 г. N 13-10/-33/11573 (т. 1 л.д. 66 - 90).
Налог на доходы физических лиц.
Исключение из состава расходов затрат, которые не привели к получению доходов в 2006 г. (стр. 3 - 4 оспариваемого Решения).
По мнению Инспекции, затраты в сумме 469 518,77 руб., подтвержденные платежными поручениями и накладными, указанными на стр. 3 - 4 Решения (т. 1 л.д. 68 - 69), не приняты в расходы, так как они не привели к получению дохода в 2006 году.
Суд считает неправомерными выводы Инспекции по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в Решении по рассматриваемому эпизоду не содержится ссылок на конкретные документы, которые подтверждали бы выводы проверяющих о том, что спорные затраты, которые подтверждены соответствующими документами, не привели к получению дохода в 2006 г., не содержится результатов проверки доводов предпринимателя, изложенных в Возражениях на Акт проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение вышеуказанных требований законодательства в Решении не содержится исчерпывающих сведений о том, по каким конкретно причинам перечисленные на стр. 3 - 4 Решения документы не были приняты в качестве документов, подтверждающие фактическое несение расходов.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 10 Информационного письма от 17 марта 2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ", неуказание в решении налогового органа на обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, документы и сведения, их подтверждающие, а также доводы налогоплательщика, является основанием для признания решения в данной части недействительным.
Выводы Инспекции также не соответствует положениям пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, согласно которым право на получение профессиональных налоговых вычетов имеет предприниматель в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 13 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, т.е. после фактического получения дохода и совершения расхода.
Предприниматель соблюдал вышеуказанные требования законодательства и отражал в Книге учета доходов и расходов за 2006 г. (т. 1 л.д. 91 - 135) только те расходы, которые им были фактически оплачены и связаны с его предпринимательской деятельностью, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными, на которые Инспекция ссылается на стр. 3 - 4 оспариваемого Решения (т. 2 л.д. 1 - 128, т. 3 л.д. 1 - 64).
Товары по спорным накладным были получены в конце 2005 года, однако данный товар был оплачен и реализован в 2006 году. Данный факт подтверждается и фактическими обстоятельствами осуществления Предпринимателем деятельности в 2006 году.
Так, в январе 2006 года выручка Предпринимателя от реализации товаров с учетом НДС составила 432 720 руб. При этом стоимость товаров, полученных Предпринимателем от поставщиков в январе 2006 года, составила 205 883,24 руб.
Исключение из расходов затрат по приобретению товаров, оплата которых произведена другим лицом (стр. 4 - 6 Решения).
По мнению Инспекции, Предпринимателем необоснованно включены в расходы, затраты в сумме 396 651,85 руб. по приобретению товаров у ЗАО "Декарт", произведенные другим лицом.
Суд не согласен с доводами Инспекции по следующим основаниям.
Предприниматель фактически произвел расходы на приобретение товара у ЗАО "Декарт", что подтверждается представленными в ходе проверки документами: товарными накладными и платежными поручениями (т. 3 л.д. 65 - 104).
В товарных накладных указано, что грузополучателем и плательщиком является Д. В платежных поручений в назначении платежа также указано: "оплата за ПБОЮЛ Д."
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматель вправе получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от осуществляемой ими деятельности.
Из анализа абз. 1, 12 п. 9 Порядка учета следует, что оформление хозяйственных операций по приобретению товаров предусматривает наличие накладной на полученный товар и документов, подтверждающих оплату поставщику.
Вышеуказанные требования законодательства Предпринимателем выполнены, соответствующие документы были представлены в ходе проверки.
Тот факт, что в качестве плательщика в платежных документах указаны третьи лица (С.А. и М.) для Предпринимателя получение им товара не безвозмездным. С.А. и М. оплачивали товар по поручению и за счет денежных средств Предпринимателя. Суд принимает пояснения Заявителя о том, что с ЗАО "Декарт" у Предпринимателя были многолетние деловые отношения, в связи с тем, что в тот период у предпринимателя не было временной возможности, он обратился с просьбой к С.А. и М. помочь ему с передачей денежных средств поставщику.
Вместе с возражениями на акт проверки в качестве дополнительного подтверждения вышеуказанных обстоятельств Предпринимателем были представлены письменные пояснения С.А. и М. (т. 3 л.д. 105, 106), заверенные нотариально.
В данных пояснениях С.А. и М. подтверждают, что оплата ЗАО "Декарт" ими была произведена по поручению и за счет денежных средств Предпринимателя.
Кроме того, ЗАО "Декарт" также подтверждает отсутствие задолженности у Предпринимателя за реализованный ему товар (т. 3 л.д. 107 - 109).
Гражданский кодекс позволяет заключать сделки между физическими лицами (в том числе и между индивидуальным предпринимателем и физическими лицами) в устной форме (ст. ст. 158, 159 Гражданского кодекса РФ). Согласно нормам гражданского законодательства по договору поручения: - одна сторона (в данном случае С.А. и М.) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (в данном случае Предпринимателя) определенные юридические действия (в данном случае произвести оплату за товар). При этом, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у Предпринимателя (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ); Предприниматель был обязан обеспечить С.А. и М. средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ); уплата вознаграждения за исполнения поручения предусмотрена не была, что соответствует закону (ст. 972 Гражданского кодекса РФ).
Инспекцией не приняты в состав расходов за 2007 г. затраты по нереализованным товарам (стр. 8 Решения).
По мнению Инспекции, Предпринимателем в состав расходов включена стоимость нереализованных товаров в сумме 209 528,11 руб.
Суд не согласен с выводами Инспекции по следующим основаниям.
В нарушение требований налогового законодательства, поскольку в Решении не отражено, по каким основаниям Инспекция пришла к выводу об отсутствии реализации товара; не указано, каким образом определена сумма расходов по нереализованным товарам; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выводы Инспекции.
Таким образом, выводы о включении в состав расходов нереализованных товаров являются субъективными предположениями Инспекции, не основанных на достаточных доказательствах.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности нарушения Предпринимателем при определении расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по НДФЛ, что противоречит требованиям закона (ст. ст. 101, 108 НК РФ).
Предприниматель соблюдал требования законодательства и отражал в Книге учета доходов и расходов за 2007 г. (т. 4 л.д. 1 - 75) только те расходы, которые им были фактически оплачены и связаны с его предпринимательской деятельностью.
Налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г.г.
Определение налоговой базы по НДС за 2006 г. (стр. 9 - 16 оспариваемого Решения).
По мнению Инспекции, Предпринимателем налоговая база по НДС в 2006 г. определена без учета сумм НДС. По результатам проверки сумма реализации определена согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ с учетом сумм НДС и сумма налога определена в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ по расчетной ставке (18/118).
Суд не согласен с выводами Инспекции по следующим основаниям.
Предприниматель в проверяемый период осуществлял реализацию товаров. Такие операции согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ являются объектом обложения НДС.
По общему правилу налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) равна стоимости товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из рыночных цен (без включения НДС). При этом пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ прямо установлено, что сумма НДС, которая предъявляется покупателям, в стоимость при этом не включается.
Применение расчетной ставки установлено законодательством в строго определенных случаях. Согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ расчетные ставки применяются в следующих случаях:
1) при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 Налогового кодекса РФ (получение безвозмездной помощи от головной организации, спонсорских средств; средств, полученных от учредителей организации; средств, полученных в качестве залога, покрытия убытков; полученных в счет возмещения упущенной выгоды, суммы гранта и т.п.);
2) при получении авансов в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав;
3) при удержании налога налоговыми агентами;
4) при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 Налогового кодекса РФ;
5) при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ;
6) при передаче имущественных прав в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 155 Налогового кодекса РФ.
Реализация товаров в розницу не относится к случаям, когда подлежит применению расчетная ставка.
Таким образом, суд считает выводы Инспекции о занижении налоговой базы по НДС неправомерным.
Вычет по НДС по товарам, оплата за которые произведена не Предпринимателем, а третьим лицом (стр. 9 - 13 оспариваемого Решения).
По мнению Инспекции, Предпринимателем неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 111 207,8 руб. за I квартал, апрель - июль 2006 г. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Декарт", т.к. расходы на приобретение товаров для перепродажи по результатам проверки не отнесены на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, т.к. оплата за полученные товары произведена не самим налогоплательщиком, а другим физическим лицом.
Суд не согласен с выводами Инспекции по следующим основаниям.
Суд считает правомерным учет в качестве расходов, учитываемых при налогообложении НДФЛ, затрат на оплату товара ЗАО "Декарт", по которым заявлен налоговый вычет НДС.
Кроме того, порядок и основания предъявления НДС к вычету установлены нормами гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, из содержания п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении им товаров (работ, услуг) при выполнении следующих условий:
- - товары, работы, услуги приобретены для осуществления облагаемых НДС операций и перепродажи;
- - приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету;
- - имеются счета-фактуры на эти товары (работы, услуги), которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Обязанность подтверждения факта уплаты НДС поставщикам для применения вычетов по НДС в 2006 году отсутствует. Пунктом 20 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2006, были внесены изменения в п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, согласно которым с 01.01.2006 вычет сумм "входного" НДС производится вне зависимости от факта его уплаты поставщику.
При этом статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ не содержат условий о возможности принятия сумм НДС к вычету лишь в случае включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги).
Таким образом, законодатель не предусматривает возможности применения к положениям гл. 21 Налогового кодекса РФ норм гл. 23, 25 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты НДФЛ и налога на прибыль. Следовательно, принятие к вычету сумм НДС не зависит от учета либо неучета произведенных затрат в составе расходов.
Ответчиком не оспаривается, что все условия, установленные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ для применения вычетов, Предпринимателем соблюдены, а именно:
1) товары приняты к учету;
2) у Предпринимателя имеются счета-фактуры, выставленные поставщиками;
3) товары приобретены для перепродажи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный ЗАО "Декарт", поскольку все условия, установленные Налоговым кодексом РФ, соблюдены.
Кроме того, доводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам:
В отношении предъявления НДС к вычету по счетам-фактурам N 1-71445 от 29.06.2006, N 1-73340 от 13.07.2006, N 1-74266 от 20.07.2006, N 1-75463 от 28.07.2006 г. (стр. 13 Решения (т. 1 л.д. 78)). Оплата была произведена непосредственно Предпринимателем, что подтверждается квитанциями.
В отношении предъявления НДС к вычету по счетам-фактурам N 1-59114 от 10.03.2006; N 1-59113 от 10.03.2006; N 1-60256 от 23.03.2006, N 1-59115 от 10.03.2006, N 1-66557, N 1-71445 от 29.06.2006, N 1-73340 от 13.07.2006, N 1-74266 от 20.07.2006, N 1-75463 от 28.07.2006 (т. 3 л.д. 110 - 117) Инспекция не предъявляет в Решении претензий к учету в качестве расходов, учитываемых при налогообложении НДФЛ, затрат на оплату товара, приобретенного по данным счетам-фактурам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Инспекции в вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Декарт" является необоснованным.
Единый социальный налог.
Занижение налогооблагаемой базы по ЕСН (стр. 17 - 19 оспариваемого Решения).
По мнению Инспекции, Предприниматель занизил налоговую базу по ЕСН за 2006 - 2007 г.г., так как по основаниям, изложенным в п. 2.1. Акта занизил сумму расходов, учитываемых при определении НДФЛ.
Суд не согласен с выводами Инспекции по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По изложенным выше основаниям расходы, понесенные Предприниматель в 2006 - 2007 году, соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, поэтому налоговая база по ЕСН не была занижена и сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, была определена правильно.
При вынесении решения Инспекцией также не учтено наличие у Предпринимателя переплаты по налогам.
Факт наличия переплаты подтверждается Справкой о переплате и недоимке по состоянию на 24.06.2008 (т. 3 л.д. 118 - 119).
Согласно данной Справке общая сумма переплаты составляет 30 394,38 руб., в том числе:
- - 5 307,13 руб. по ЕСН в ТФОМС;
- - 1 670,18 руб. по ЕСН в ФФОМС;
- - 22 150,61 руб. по ЕСН в федеральный бюджет;
- - 436,86 руб. по НДФЛ;
- - 2 847,68 руб. по пеням по НДС
Наличие у Предпринимателя переплаты по налогам на основании ст. ст. 32, 45, 75, 78, 101 Налогового кодекса РФ должно учитываться при вынесении решения по результатам проверки, так как данное обстоятельство вызывает необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов, а также уменьшения размеров пени и налоговых санкций.
В результате сверки между сторонами, судом установлено следующее.
НДС в сумме 89 703 руб. истец оплатил в размере: 7 387 руб., куда вошли п. п. 4, 5, 6, перечисленные в возражениях на Акт выездной проверки. Таким образом, сумма, с которой не согласен налогоплательщик, уменьшена до 82 316 руб.
Пени по НДС - в Решении инспекции была сумма 23 859 рублей. Налогоплательщик оплатил 2 125 руб., в результате чего сложилась сумма в размере 21 734 руб.
Штраф по НДС - Истец полностью не согласен по сумме со штрафом.
НДФЛ:
Налогоплательщик уплатил 1 342 рубля и 430 руб. в счет переплаты. Сумма, указанная в Решении, 141 614 руб. В результате уплаты сложилась сумма задолженности 139 835 руб. 15 коп.
С пенями от суммы 139 835 руб. 15 коп. по НДФЛ - налогоплательщик не согласен, так как с самой суммой налога Истец не согласен. Штраф по НДФЛ - Истец полностью не согласен по сумме со штрафом. НДФЛ (Работодатель):
Налогоплательщик согласился с Решением ИФНС N 30 по г. Москве по всей сумме в размере 54 652 руб. В результате чего, Заявитель оплатил данную сумму.
Пени в сумме 10 175 руб. - Заявитель оплатил.
Штраф по НДФЛ - Заявитель полностью не согласен по сумме со штрафом.
ЕСН ФБ - сумма, с которой не согласен налогоплательщик 22 845,61 руб.
Задолженность по данному налогу Истец оплатил в размере 653 руб. 39 коп.
ЕСН ФФОМС - сумма в размере 1007 руб. 60 коп. оплачена Истцом ЕСН ТФОМС - сумма в размере 363 руб. 10 коп. оплачена.
Штраф по ЕСН ФБ - Заявитель полностью не согласен по сумме со штрафом.
Оплата налогов произведена до вынесения обжалуемого Решения, в связи с чем подлежит признанию незаконным Решение в части, обязывающей Заявителя уплатить и те суммы налогов, с доначислением которыми он согласился, но оплатил их до вынесения решения.
Начисление пени, указанные в Решении следует признать правомерным в той части, по которой Заявитель согласился с начислением налогов. Таким образом, оспариваемое Решение N 13-10/33/11573 от 25.07.2008 г. по уплате Заявителем сумм пеней подлежит признанию обоснованным. Суд считает, что при вынесении Решения в части привлечения к ответственности ответчиком существенно нарушены требования статьи 101 НК РФ, а именно подпункта 4 пункта 5 ст. 101 НК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства смягчающие... ответственность за совершение налогового правонарушения. В возражениях на Акт проверки Заявитель ссылался на наличие смягчающих обстоятельств, однако в Решении отсутствуют упоминания о рассмотрении возражений в данной части. Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены... судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным Решение, вынесенное ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ИП Д. N 13-10/33/11573 от 25.07.2008 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением п. 2 - начисления пени по НДФЛ в размере 2 125 р. и 10 175 руб., как на соответствующее НК РФ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ИП Д. расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.11.2008 ПО ДЕЛУ N А40-58060/08-118-301
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. по делу N А40-58060/08-118-301
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 года, решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: К.
Судей: единолично
Протокол ведет судья
при участии: от истца - С.В. дов. от 22.02.08 б/н, паспорт
от ответчика: - Л. дов. от 12.02.08 N 77 уд. N 407186
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Д.
к ответчику ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании недействительным Решения
установил:
иск заявлен ИП Д. к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным Решения от 25.07.2008 г. N 13-10/-33/11573.
Истец обосновал требования следующим. Инспекцией ФНС России N 30 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 06.06.2008 N 13-10/24-9026, полученного Предпринимателем 30.06.2008 г. (т. 1 л.д. 27 - 51), возражений Предпринимателя от 11 июля 2008 г. (т. 1 л.д. 52 - 65) принято решение от 25.07.2008 г. N 13-10/-33/11573 (т. 1 л.д. 66 - 90).
Предприниматель считает, что оспариваемое Решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. По мнению Инспекции, затраты в сумме 469 518,77 руб., подтвержденные платежными поручениями и накладными, указанными на стр. 3 - 4 оспариваемого Решения (т. 1 л.д. 68 - 69), не приняты в расходы, так как они не привели к получению дохода в 2006 году.
По мнению Инспекции, Предпринимателем необоснованно включены в расходы, затраты в сумме 396 651,85 руб. по приобретению товаров у ЗАО "Декарт", произведенные другим лицом.
По мнению Инспекции, Предпринимателем в состав расходов включена стоимость нереализованных товаров в сумме 209 528,11 руб.
По мнению Инспекции, Предпринимателем налоговая база по НДС в 2006 г. определена без учета сумм НДС. По результатам проверки сумма реализации определена согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ с учетом сумм НДС и сумма налога определена в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ по расчетной ставке (18/118).
По мнению Инспекции, Предпринимателем неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 111 207,8 руб. за 1 квартал, апрель - июль 2006 г. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Декарт", т.к. расходы на приобретение товаров для перепродажи по результатам проверки не отнесены на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, т.к. оплата за полученные товары произведена не самим налогоплательщиком, а другим физическим лицом.
По мнению Инспекции, Предприниматель занизил налоговую базу по ЕСН за 2006 - 2007 г.г., так как по основаниям, изложенным в п. 2.1 Акта занизил сумму расходов, учитываемых при определении НДФЛ.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебное заседание истец представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования, копии которых приобщены к материалам дела согласно описи суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 30 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 06.06.2008 N 13-10/24-9026, полученного Предпринимателем 30.06.2008 г. (т. 1 л.д. 27 - 51), возражений Предпринимателя от 11 июля 2008 г. (т. 1 л.д. 52 - 65) принято решение от 25.07.2008 г. N 13-10/-33/11573 (т. 1 л.д. 66 - 90).
Налог на доходы физических лиц.
Исключение из состава расходов затрат, которые не привели к получению доходов в 2006 г. (стр. 3 - 4 оспариваемого Решения).
По мнению Инспекции, затраты в сумме 469 518,77 руб., подтвержденные платежными поручениями и накладными, указанными на стр. 3 - 4 Решения (т. 1 л.д. 68 - 69), не приняты в расходы, так как они не привели к получению дохода в 2006 году.
Суд считает неправомерными выводы Инспекции по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в Решении по рассматриваемому эпизоду не содержится ссылок на конкретные документы, которые подтверждали бы выводы проверяющих о том, что спорные затраты, которые подтверждены соответствующими документами, не привели к получению дохода в 2006 г., не содержится результатов проверки доводов предпринимателя, изложенных в Возражениях на Акт проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение вышеуказанных требований законодательства в Решении не содержится исчерпывающих сведений о том, по каким конкретно причинам перечисленные на стр. 3 - 4 Решения документы не были приняты в качестве документов, подтверждающие фактическое несение расходов.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 10 Информационного письма от 17 марта 2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ", неуказание в решении налогового органа на обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, документы и сведения, их подтверждающие, а также доводы налогоплательщика, является основанием для признания решения в данной части недействительным.
Выводы Инспекции также не соответствует положениям пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, согласно которым право на получение профессиональных налоговых вычетов имеет предприниматель в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 13 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, т.е. после фактического получения дохода и совершения расхода.
Предприниматель соблюдал вышеуказанные требования законодательства и отражал в Книге учета доходов и расходов за 2006 г. (т. 1 л.д. 91 - 135) только те расходы, которые им были фактически оплачены и связаны с его предпринимательской деятельностью, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными, на которые Инспекция ссылается на стр. 3 - 4 оспариваемого Решения (т. 2 л.д. 1 - 128, т. 3 л.д. 1 - 64).
Товары по спорным накладным были получены в конце 2005 года, однако данный товар был оплачен и реализован в 2006 году. Данный факт подтверждается и фактическими обстоятельствами осуществления Предпринимателем деятельности в 2006 году.
Так, в январе 2006 года выручка Предпринимателя от реализации товаров с учетом НДС составила 432 720 руб. При этом стоимость товаров, полученных Предпринимателем от поставщиков в январе 2006 года, составила 205 883,24 руб.
Исключение из расходов затрат по приобретению товаров, оплата которых произведена другим лицом (стр. 4 - 6 Решения).
По мнению Инспекции, Предпринимателем необоснованно включены в расходы, затраты в сумме 396 651,85 руб. по приобретению товаров у ЗАО "Декарт", произведенные другим лицом.
Суд не согласен с доводами Инспекции по следующим основаниям.
Предприниматель фактически произвел расходы на приобретение товара у ЗАО "Декарт", что подтверждается представленными в ходе проверки документами: товарными накладными и платежными поручениями (т. 3 л.д. 65 - 104).
В товарных накладных указано, что грузополучателем и плательщиком является Д. В платежных поручений в назначении платежа также указано: "оплата за ПБОЮЛ Д."
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматель вправе получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от осуществляемой ими деятельности.
Из анализа абз. 1, 12 п. 9 Порядка учета следует, что оформление хозяйственных операций по приобретению товаров предусматривает наличие накладной на полученный товар и документов, подтверждающих оплату поставщику.
Вышеуказанные требования законодательства Предпринимателем выполнены, соответствующие документы были представлены в ходе проверки.
Тот факт, что в качестве плательщика в платежных документах указаны третьи лица (С.А. и М.) для Предпринимателя получение им товара не безвозмездным. С.А. и М. оплачивали товар по поручению и за счет денежных средств Предпринимателя. Суд принимает пояснения Заявителя о том, что с ЗАО "Декарт" у Предпринимателя были многолетние деловые отношения, в связи с тем, что в тот период у предпринимателя не было временной возможности, он обратился с просьбой к С.А. и М. помочь ему с передачей денежных средств поставщику.
Вместе с возражениями на акт проверки в качестве дополнительного подтверждения вышеуказанных обстоятельств Предпринимателем были представлены письменные пояснения С.А. и М. (т. 3 л.д. 105, 106), заверенные нотариально.
В данных пояснениях С.А. и М. подтверждают, что оплата ЗАО "Декарт" ими была произведена по поручению и за счет денежных средств Предпринимателя.
Кроме того, ЗАО "Декарт" также подтверждает отсутствие задолженности у Предпринимателя за реализованный ему товар (т. 3 л.д. 107 - 109).
Гражданский кодекс позволяет заключать сделки между физическими лицами (в том числе и между индивидуальным предпринимателем и физическими лицами) в устной форме (ст. ст. 158, 159 Гражданского кодекса РФ). Согласно нормам гражданского законодательства по договору поручения: - одна сторона (в данном случае С.А. и М.) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (в данном случае Предпринимателя) определенные юридические действия (в данном случае произвести оплату за товар). При этом, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у Предпринимателя (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ); Предприниматель был обязан обеспечить С.А. и М. средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ); уплата вознаграждения за исполнения поручения предусмотрена не была, что соответствует закону (ст. 972 Гражданского кодекса РФ).
Инспекцией не приняты в состав расходов за 2007 г. затраты по нереализованным товарам (стр. 8 Решения).
По мнению Инспекции, Предпринимателем в состав расходов включена стоимость нереализованных товаров в сумме 209 528,11 руб.
Суд не согласен с выводами Инспекции по следующим основаниям.
В нарушение требований налогового законодательства, поскольку в Решении не отражено, по каким основаниям Инспекция пришла к выводу об отсутствии реализации товара; не указано, каким образом определена сумма расходов по нереализованным товарам; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выводы Инспекции.
Таким образом, выводы о включении в состав расходов нереализованных товаров являются субъективными предположениями Инспекции, не основанных на достаточных доказательствах.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности нарушения Предпринимателем при определении расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по НДФЛ, что противоречит требованиям закона (ст. ст. 101, 108 НК РФ).
Предприниматель соблюдал требования законодательства и отражал в Книге учета доходов и расходов за 2007 г. (т. 4 л.д. 1 - 75) только те расходы, которые им были фактически оплачены и связаны с его предпринимательской деятельностью.
Налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г.г.
Определение налоговой базы по НДС за 2006 г. (стр. 9 - 16 оспариваемого Решения).
По мнению Инспекции, Предпринимателем налоговая база по НДС в 2006 г. определена без учета сумм НДС. По результатам проверки сумма реализации определена согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ с учетом сумм НДС и сумма налога определена в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ по расчетной ставке (18/118).
Суд не согласен с выводами Инспекции по следующим основаниям.
Предприниматель в проверяемый период осуществлял реализацию товаров. Такие операции согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ являются объектом обложения НДС.
По общему правилу налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) равна стоимости товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из рыночных цен (без включения НДС). При этом пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ прямо установлено, что сумма НДС, которая предъявляется покупателям, в стоимость при этом не включается.
Применение расчетной ставки установлено законодательством в строго определенных случаях. Согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ расчетные ставки применяются в следующих случаях:
1) при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 Налогового кодекса РФ (получение безвозмездной помощи от головной организации, спонсорских средств; средств, полученных от учредителей организации; средств, полученных в качестве залога, покрытия убытков; полученных в счет возмещения упущенной выгоды, суммы гранта и т.п.);
2) при получении авансов в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав;
3) при удержании налога налоговыми агентами;
4) при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 Налогового кодекса РФ;
5) при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ;
6) при передаче имущественных прав в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 155 Налогового кодекса РФ.
Реализация товаров в розницу не относится к случаям, когда подлежит применению расчетная ставка.
Таким образом, суд считает выводы Инспекции о занижении налоговой базы по НДС неправомерным.
Вычет по НДС по товарам, оплата за которые произведена не Предпринимателем, а третьим лицом (стр. 9 - 13 оспариваемого Решения).
По мнению Инспекции, Предпринимателем неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 111 207,8 руб. за I квартал, апрель - июль 2006 г. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Декарт", т.к. расходы на приобретение товаров для перепродажи по результатам проверки не отнесены на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, т.к. оплата за полученные товары произведена не самим налогоплательщиком, а другим физическим лицом.
Суд не согласен с выводами Инспекции по следующим основаниям.
Суд считает правомерным учет в качестве расходов, учитываемых при налогообложении НДФЛ, затрат на оплату товара ЗАО "Декарт", по которым заявлен налоговый вычет НДС.
Кроме того, порядок и основания предъявления НДС к вычету установлены нормами гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, из содержания п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении им товаров (работ, услуг) при выполнении следующих условий:
- - товары, работы, услуги приобретены для осуществления облагаемых НДС операций и перепродажи;
- - приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету;
- - имеются счета-фактуры на эти товары (работы, услуги), которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Обязанность подтверждения факта уплаты НДС поставщикам для применения вычетов по НДС в 2006 году отсутствует. Пунктом 20 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2006, были внесены изменения в п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, согласно которым с 01.01.2006 вычет сумм "входного" НДС производится вне зависимости от факта его уплаты поставщику.
При этом статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ не содержат условий о возможности принятия сумм НДС к вычету лишь в случае включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги).
Таким образом, законодатель не предусматривает возможности применения к положениям гл. 21 Налогового кодекса РФ норм гл. 23, 25 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты НДФЛ и налога на прибыль. Следовательно, принятие к вычету сумм НДС не зависит от учета либо неучета произведенных затрат в составе расходов.
Ответчиком не оспаривается, что все условия, установленные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ для применения вычетов, Предпринимателем соблюдены, а именно:
1) товары приняты к учету;
2) у Предпринимателя имеются счета-фактуры, выставленные поставщиками;
3) товары приобретены для перепродажи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный ЗАО "Декарт", поскольку все условия, установленные Налоговым кодексом РФ, соблюдены.
Кроме того, доводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам:
В отношении предъявления НДС к вычету по счетам-фактурам N 1-71445 от 29.06.2006, N 1-73340 от 13.07.2006, N 1-74266 от 20.07.2006, N 1-75463 от 28.07.2006 г. (стр. 13 Решения (т. 1 л.д. 78)). Оплата была произведена непосредственно Предпринимателем, что подтверждается квитанциями.
В отношении предъявления НДС к вычету по счетам-фактурам N 1-59114 от 10.03.2006; N 1-59113 от 10.03.2006; N 1-60256 от 23.03.2006, N 1-59115 от 10.03.2006, N 1-66557, N 1-71445 от 29.06.2006, N 1-73340 от 13.07.2006, N 1-74266 от 20.07.2006, N 1-75463 от 28.07.2006 (т. 3 л.д. 110 - 117) Инспекция не предъявляет в Решении претензий к учету в качестве расходов, учитываемых при налогообложении НДФЛ, затрат на оплату товара, приобретенного по данным счетам-фактурам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Инспекции в вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Декарт" является необоснованным.
Единый социальный налог.
Занижение налогооблагаемой базы по ЕСН (стр. 17 - 19 оспариваемого Решения).
По мнению Инспекции, Предприниматель занизил налоговую базу по ЕСН за 2006 - 2007 г.г., так как по основаниям, изложенным в п. 2.1. Акта занизил сумму расходов, учитываемых при определении НДФЛ.
Суд не согласен с выводами Инспекции по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По изложенным выше основаниям расходы, понесенные Предприниматель в 2006 - 2007 году, соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, поэтому налоговая база по ЕСН не была занижена и сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, была определена правильно.
При вынесении решения Инспекцией также не учтено наличие у Предпринимателя переплаты по налогам.
Факт наличия переплаты подтверждается Справкой о переплате и недоимке по состоянию на 24.06.2008 (т. 3 л.д. 118 - 119).
Согласно данной Справке общая сумма переплаты составляет 30 394,38 руб., в том числе:
- - 5 307,13 руб. по ЕСН в ТФОМС;
- - 1 670,18 руб. по ЕСН в ФФОМС;
- - 22 150,61 руб. по ЕСН в федеральный бюджет;
- - 436,86 руб. по НДФЛ;
- - 2 847,68 руб. по пеням по НДС
Наличие у Предпринимателя переплаты по налогам на основании ст. ст. 32, 45, 75, 78, 101 Налогового кодекса РФ должно учитываться при вынесении решения по результатам проверки, так как данное обстоятельство вызывает необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов, а также уменьшения размеров пени и налоговых санкций.
В результате сверки между сторонами, судом установлено следующее.
НДС в сумме 89 703 руб. истец оплатил в размере: 7 387 руб., куда вошли п. п. 4, 5, 6, перечисленные в возражениях на Акт выездной проверки. Таким образом, сумма, с которой не согласен налогоплательщик, уменьшена до 82 316 руб.
Пени по НДС - в Решении инспекции была сумма 23 859 рублей. Налогоплательщик оплатил 2 125 руб., в результате чего сложилась сумма в размере 21 734 руб.
Штраф по НДС - Истец полностью не согласен по сумме со штрафом.
НДФЛ:
Налогоплательщик уплатил 1 342 рубля и 430 руб. в счет переплаты. Сумма, указанная в Решении, 141 614 руб. В результате уплаты сложилась сумма задолженности 139 835 руб. 15 коп.
С пенями от суммы 139 835 руб. 15 коп. по НДФЛ - налогоплательщик не согласен, так как с самой суммой налога Истец не согласен. Штраф по НДФЛ - Истец полностью не согласен по сумме со штрафом. НДФЛ (Работодатель):
Налогоплательщик согласился с Решением ИФНС N 30 по г. Москве по всей сумме в размере 54 652 руб. В результате чего, Заявитель оплатил данную сумму.
Пени в сумме 10 175 руб. - Заявитель оплатил.
Штраф по НДФЛ - Заявитель полностью не согласен по сумме со штрафом.
ЕСН ФБ - сумма, с которой не согласен налогоплательщик 22 845,61 руб.
Задолженность по данному налогу Истец оплатил в размере 653 руб. 39 коп.
ЕСН ФФОМС - сумма в размере 1007 руб. 60 коп. оплачена Истцом ЕСН ТФОМС - сумма в размере 363 руб. 10 коп. оплачена.
Штраф по ЕСН ФБ - Заявитель полностью не согласен по сумме со штрафом.
Оплата налогов произведена до вынесения обжалуемого Решения, в связи с чем подлежит признанию незаконным Решение в части, обязывающей Заявителя уплатить и те суммы налогов, с доначислением которыми он согласился, но оплатил их до вынесения решения.
Начисление пени, указанные в Решении следует признать правомерным в той части, по которой Заявитель согласился с начислением налогов. Таким образом, оспариваемое Решение N 13-10/33/11573 от 25.07.2008 г. по уплате Заявителем сумм пеней подлежит признанию обоснованным. Суд считает, что при вынесении Решения в части привлечения к ответственности ответчиком существенно нарушены требования статьи 101 НК РФ, а именно подпункта 4 пункта 5 ст. 101 НК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства смягчающие... ответственность за совершение налогового правонарушения. В возражениях на Акт проверки Заявитель ссылался на наличие смягчающих обстоятельств, однако в Решении отсутствуют упоминания о рассмотрении возражений в данной части. Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены... судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным Решение, вынесенное ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ИП Д. N 13-10/33/11573 от 25.07.2008 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением п. 2 - начисления пени по НДФЛ в размере 2 125 р. и 10 175 руб., как на соответствующее НК РФ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ИП Д. расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)