Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Старовойтовой О.Р., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Т.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (уведомлен)
от ответчика: не явился (уведомлен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КенигАвто"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.04 г. по делу N А21-1261/2004 (судья Сергеева И.С.), принятое по иску (заявлению) ОАО "КенигАвто"
к МИ МНС N 9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "КенигАвто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) от 28.01.04 г. N 21, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 г. в сумме 532372,65 рублей вследствие неправомерного применения льготы по налогу на землю.
Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 10647453 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 29.11.04 г. в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано. По встречному заявлению судом взыскано с Общества 20000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
Суд первой инстанции в своем решении поддержал мнение налогового органа о том, что в проверяемый период Общество необоснованно применило льготу по земельному налогу за пользование землей, на которой размещены незаконсервированные и используемые объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности. Однако, по встречному заявлению инспекции суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 20000 рублей, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства.
Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для дела, не дана правовая оценка некоторым доводам заявителя, решение суда противоречит сложившейся судебной арбитражной практике при рассмотрении аналогичных дел.
Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и произвел замену МИМНС N 9 по г. Калининграду на процессуального правопреемника - МИФНС N 9 по г. Калининграду в связи с реорганизацией.
Решение суда проверено в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2003 год решением от 28.01.04 г. N 21 Обществу было отказано в применении льготы по налогу на сумму 562069 рублей. Отказ в предоставлении льготы связан с тем, что помещения и строения, находящиеся на земельных участках, льготируемых по земельному налогу, сдавались в аренду налогоплательщиком.
Федеральным законом от 24.12.02 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" приостановлено действие статей 7 - 11 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).
Согласно п. 23 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" при передаче земельных участков, освобожденных от уплаты земельного налога, в аренду земельный налог с площадей данных участков уплачивается в общеустановленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, что налогоплательщиком в 2003 году использовались объекты мобилизационного назначения в текущей деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном применении Обществом льготы по земельному налогу за пользование землей, на которой размещены незаконсервированные и используемые объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости применения п. 7 ст. 3 НК РФ. Положения Федерального закона от 24.12.02 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", а также статей 7 - 11 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" содержат условия для применения налогоплательщиком льготы по налогу на землю. В указанных нормах отсутствуют противоречия и неясности, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Также следует признать несостоятельным довод Общества об отсутствии в решении суда первой инстанции правовой оценки мнений исполнительных государственных органов и постановлений арбитражных судов других округов.
Арбитражные суды рассматривают дела на основании законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (ст. 13 АПК РФ).
Представленные в материалы дела мнения исполнительных государственных органов и постановления арбитражных судов других округов не относятся к законодательству, на основе которого принимаются решения арбитражными судами.
Судом первой инстанции принято решение на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КенигАвто" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия Постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2005 ПО ДЕЛУ N А21-1261/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2005 г. по делу N А21-1261/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Старовойтовой О.Р., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Т.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (уведомлен)
от ответчика: не явился (уведомлен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КенигАвто"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.04 г. по делу N А21-1261/2004 (судья Сергеева И.С.), принятое по иску (заявлению) ОАО "КенигАвто"
к МИ МНС N 9 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "КенигАвто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС N 9 по г. Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) от 28.01.04 г. N 21, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 г. в сумме 532372,65 рублей вследствие неправомерного применения льготы по налогу на землю.
Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 10647453 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 29.11.04 г. в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано. По встречному заявлению судом взыскано с Общества 20000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
Суд первой инстанции в своем решении поддержал мнение налогового органа о том, что в проверяемый период Общество необоснованно применило льготу по земельному налогу за пользование землей, на которой размещены незаконсервированные и используемые объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности. Однако, по встречному заявлению инспекции суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 20000 рублей, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства.
Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для дела, не дана правовая оценка некоторым доводам заявителя, решение суда противоречит сложившейся судебной арбитражной практике при рассмотрении аналогичных дел.
Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и произвел замену МИМНС N 9 по г. Калининграду на процессуального правопреемника - МИФНС N 9 по г. Калининграду в связи с реорганизацией.
Решение суда проверено в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2003 год решением от 28.01.04 г. N 21 Обществу было отказано в применении льготы по налогу на сумму 562069 рублей. Отказ в предоставлении льготы связан с тем, что помещения и строения, находящиеся на земельных участках, льготируемых по земельному налогу, сдавались в аренду налогоплательщиком.
Федеральным законом от 24.12.02 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" приостановлено действие статей 7 - 11 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).
Согласно п. 23 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" при передаче земельных участков, освобожденных от уплаты земельного налога, в аренду земельный налог с площадей данных участков уплачивается в общеустановленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, что налогоплательщиком в 2003 году использовались объекты мобилизационного назначения в текущей деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном применении Обществом льготы по земельному налогу за пользование землей, на которой размещены незаконсервированные и используемые объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости применения п. 7 ст. 3 НК РФ. Положения Федерального закона от 24.12.02 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", а также статей 7 - 11 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" содержат условия для применения налогоплательщиком льготы по налогу на землю. В указанных нормах отсутствуют противоречия и неясности, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Также следует признать несостоятельным довод Общества об отсутствии в решении суда первой инстанции правовой оценки мнений исполнительных государственных органов и постановлений арбитражных судов других округов.
Арбитражные суды рассматривают дела на основании законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (ст. 13 АПК РФ).
Представленные в материалы дела мнения исполнительных государственных органов и постановления арбитражных судов других округов не относятся к законодательству, на основе которого принимаются решения арбитражными судами.
Судом первой инстанции принято решение на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КенигАвто" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия Постановления.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)