Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2006 г. Дело N Ф09-9431/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2006 по делу N А71-948/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Безуслова Л.А. (доверенность от 06.01.2006 N 6).
Представители закрытого акционерного общества "Стройкерамика" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (согласно уточненным требованиям) о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2005 N 13-28/064 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 761392 руб., пени в сумме 290573 руб. 28 коп., налоговых санкций в сумме 383588 руб. 40 коп., установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также налоговых санкций по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 44 руб. 70 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2782 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 3660 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 44 руб. 70 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2782 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 3660 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 (судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Дегтерева Г.В.) решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по НДС в сумме 191794 руб. 20 коп., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 44 руб. 70 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2782 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 3660 руб. 80 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 114, п. 2, 3 ст. 112 Кодекса, полагая обоснованным увеличение размера налоговых санкций по НДС в связи с повторным совершением налогоплательщиком аналогичного правонарушения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности общества за 2002 - 2004 г. инспекцией составлен акт проверки от 22.11.2005 N 13-28/063 и принято решение от 07.12.2005 N 13-28/064 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику начислены налоги, пени, штрафы.
Считая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов совершения вменяемого налогового правонарушения, признав обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС и увеличение штрафа на 100 процентов.
Суд апелляционной инстанции полагал, что в п. 2 ст. 112 Кодекса содержится неясная норма. Поэтому, ссылаясь на п. 7 ст. 3 Кодекса, сделал вывод о неправомерности увеличения размера налоговой санкций на 100 процентов.
Вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах закона.
В соответствии с п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.
Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. 2 ст. 112 Кодекса признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Таким образом, сомнений, противоречий и неясностей в нормах ст. 112 Кодекса не содержится, оснований для применения п. 7 ст. 3 Кодекса в настоящем споре у суда апелляционной инстанции не было.
Кроме того, факт добровольной ликвидации общества, на который ссылается суд в обжалуемом постановлении, не может влиять на установление отягчающих обстоятельств при применении п. 4 ст. 114 Кодекса.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2006 по делу N А71-948/06 отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-948/06 от 14.04.2006 оставить в силе.
Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции названного арбитражного суда от 25.07.2006 в части возврата государственной пошлины закрытому акционерному обществу "Стройкерамика" в сумме 500 руб. произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройкерамика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2006 N Ф09-9431/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-948/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. Дело N Ф09-9431/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2006 по делу N А71-948/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Безуслова Л.А. (доверенность от 06.01.2006 N 6).
Представители закрытого акционерного общества "Стройкерамика" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (согласно уточненным требованиям) о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2005 N 13-28/064 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 761392 руб., пени в сумме 290573 руб. 28 коп., налоговых санкций в сумме 383588 руб. 40 коп., установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также налоговых санкций по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 44 руб. 70 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2782 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 3660 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 44 руб. 70 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2782 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 3660 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 (судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Дегтерева Г.В.) решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по НДС в сумме 191794 руб. 20 коп., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 44 руб. 70 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2782 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 3660 руб. 80 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 114, п. 2, 3 ст. 112 Кодекса, полагая обоснованным увеличение размера налоговых санкций по НДС в связи с повторным совершением налогоплательщиком аналогичного правонарушения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности общества за 2002 - 2004 г. инспекцией составлен акт проверки от 22.11.2005 N 13-28/063 и принято решение от 07.12.2005 N 13-28/064 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику начислены налоги, пени, штрафы.
Считая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов совершения вменяемого налогового правонарушения, признав обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС и увеличение штрафа на 100 процентов.
Суд апелляционной инстанции полагал, что в п. 2 ст. 112 Кодекса содержится неясная норма. Поэтому, ссылаясь на п. 7 ст. 3 Кодекса, сделал вывод о неправомерности увеличения размера налоговой санкций на 100 процентов.
Вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах закона.
В соответствии с п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.
Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. 2 ст. 112 Кодекса признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Таким образом, сомнений, противоречий и неясностей в нормах ст. 112 Кодекса не содержится, оснований для применения п. 7 ст. 3 Кодекса в настоящем споре у суда апелляционной инстанции не было.
Кроме того, факт добровольной ликвидации общества, на который ссылается суд в обжалуемом постановлении, не может влиять на установление отягчающих обстоятельств при применении п. 4 ст. 114 Кодекса.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2006 по делу N А71-948/06 отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-948/06 от 14.04.2006 оставить в силе.
Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции названного арбитражного суда от 25.07.2006 в части возврата государственной пошлины закрытому акционерному обществу "Стройкерамика" в сумме 500 руб. произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройкерамика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)