Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.
протокол судебного заседания вела судья Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
предпринимателя У.
к межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области /далее МРИ ФНС РФ N 7 по МО/
о возврате излишне уплаченных сумм налога
при участии в заседании
от истца адвоката М.
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, У. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании МРИ ФНС РФ N 7 по МО возвратить излишне уплаченный налог с продаж в сумме 47.156 руб., указывая, что в 2001 - 2002 г.г. она применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, в эти же годы ею были самостоятельно уплачены платежи по налогу с продаж в размере 47 156 руб., хотя плательщиком налога с продаж не являлась.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ для возврата налога за 2001 г., на то, что фактическими плательщиками спорного налога являются потребители товара, что введение налога с продаж не ухудшает положение предпринимателя, так как является косвенным.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
У. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 01.10.2001 г. /л.д. 8/.
За 4 квартал 2001 г. и 2002 г. У. представляла в налоговую инспекцию декларации по налогу с продаж /л.д. 10, 12, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34/ и начисляла и уплачивала в бюджет указанный налог: за 2002 г. в сумме 36 139 руб., о чем свидетельствуют квитанции и платежные поручения /л.д. 11, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33/; за 4 квартал 2001 г. в сумме 11017 руб., о чем свидетельствует копия лицевого счета по налогу с продаж У. /л.д. 40, 50/.
Ответчик в письме от 18.10.2004 г. отказал налогоплательщику в возврате указанной суммы налога со ссылкой на то, что у МРИ МНС РФ N 7 по МО не имеется оснований для возврата налога с продаж и указал на необходимость обращения в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель У. в 4 квартале 2001 г. и 2002 г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается Патентами N АР 50 029208 от 20.12.2001 /л.д. 9/ и N АР от 05.10.2001 г. /л.д. 49/.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ представляет собой замену одной системы налогообложения другой упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж предпринимателем. Таким образом, с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003 г.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку, по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Кроме того, согласно п. 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве N 1 от 23.06.99 г. "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" не являются плательщиками налога с продаж, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95 г.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено признание равенства налогообложения. Законодателем могут быть установлены для разных категорий налогоплательщиков разные налоги, но один и тот же налог не может взиматься по-разному.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Требуемая к возврату сумма 47156 руб. подтверждена истцом квитанциями Сбербанка и платежными поручениями, выписками из лицевого счета истца и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.
Доказательств наличия задолженности по налогам у истца налоговым органом не представлено, в отзыве также не указано на наличие задолженности.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что истцом для взыскания суммы налога за 2001 г. пропущен срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате налога с продаж за 2001 - 2002 г.г. У. обращалась в налоговый орган в 2004 г., на что письмом от 18.10.2004 г. получила отказ /л.д. 48/, исковое заявление о возврате излишне уплаченного налога с продаж поступило в арбитражный суд 20.12.2004 г. Так как налог за 2001 г., требуемый к возврату в размере 11017 руб., перечислен в бюджет 04.01.2002 г. /л.д. 40, 50/, трехлетний срок со дня его уплаты на момент заявления требований о возврате не истек.
Доводы ответчика о косвенном характере спорного налога также не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость реализованного товара на налог с продаж ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск предпринимателя У. удовлетворить.
Обязать МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области возвратить предпринимателю У., зарегистрированной 01.10.2001 г., излишне уплаченный налог с продаж за 2001 - 2002 г.г. в общей сумме 47156 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю У. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1986 руб. 24 коп.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.05.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-96/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2005 г. по делу N А41-К2-96/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.
протокол судебного заседания вела судья Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
предпринимателя У.
к межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области /далее МРИ ФНС РФ N 7 по МО/
о возврате излишне уплаченных сумм налога
при участии в заседании
от истца адвоката М.
установил:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, У. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании МРИ ФНС РФ N 7 по МО возвратить излишне уплаченный налог с продаж в сумме 47.156 руб., указывая, что в 2001 - 2002 г.г. она применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, в эти же годы ею были самостоятельно уплачены платежи по налогу с продаж в размере 47 156 руб., хотя плательщиком налога с продаж не являлась.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ для возврата налога за 2001 г., на то, что фактическими плательщиками спорного налога являются потребители товара, что введение налога с продаж не ухудшает положение предпринимателя, так как является косвенным.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
У. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 01.10.2001 г. /л.д. 8/.
За 4 квартал 2001 г. и 2002 г. У. представляла в налоговую инспекцию декларации по налогу с продаж /л.д. 10, 12, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34/ и начисляла и уплачивала в бюджет указанный налог: за 2002 г. в сумме 36 139 руб., о чем свидетельствуют квитанции и платежные поручения /л.д. 11, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33/; за 4 квартал 2001 г. в сумме 11017 руб., о чем свидетельствует копия лицевого счета по налогу с продаж У. /л.д. 40, 50/.
Ответчик в письме от 18.10.2004 г. отказал налогоплательщику в возврате указанной суммы налога со ссылкой на то, что у МРИ МНС РФ N 7 по МО не имеется оснований для возврата налога с продаж и указал на необходимость обращения в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель У. в 4 квартале 2001 г. и 2002 г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается Патентами N АР 50 029208 от 20.12.2001 /л.д. 9/ и N АР от 05.10.2001 г. /л.д. 49/.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ представляет собой замену одной системы налогообложения другой упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж предпринимателем. Таким образом, с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003 г.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку, по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Кроме того, согласно п. 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве N 1 от 23.06.99 г. "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" не являются плательщиками налога с продаж, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95 г.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено признание равенства налогообложения. Законодателем могут быть установлены для разных категорий налогоплательщиков разные налоги, но один и тот же налог не может взиматься по-разному.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Требуемая к возврату сумма 47156 руб. подтверждена истцом квитанциями Сбербанка и платежными поручениями, выписками из лицевого счета истца и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.
Доказательств наличия задолженности по налогам у истца налоговым органом не представлено, в отзыве также не указано на наличие задолженности.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что истцом для взыскания суммы налога за 2001 г. пропущен срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате налога с продаж за 2001 - 2002 г.г. У. обращалась в налоговый орган в 2004 г., на что письмом от 18.10.2004 г. получила отказ /л.д. 48/, исковое заявление о возврате излишне уплаченного налога с продаж поступило в арбитражный суд 20.12.2004 г. Так как налог за 2001 г., требуемый к возврату в размере 11017 руб., перечислен в бюджет 04.01.2002 г. /л.д. 40, 50/, трехлетний срок со дня его уплаты на момент заявления требований о возврате не истек.
Доводы ответчика о косвенном характере спорного налога также не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость реализованного товара на налог с продаж ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
иск предпринимателя У. удовлетворить.
Обязать МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области возвратить предпринимателю У., зарегистрированной 01.10.2001 г., излишне уплаченный налог с продаж за 2001 - 2002 г.г. в общей сумме 47156 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю У. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1986 руб. 24 коп.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)