Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Юрия Павловича,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009,
по делу N А12-849/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина Юрия Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 19.12.2008 N 89.
установил:
индивидуальный предприниматель Золотухин Юрий Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 19 декабря 2008 г N 89 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области прекратить производство о совершении налоговых правонарушений в отношении предпринимателя Золотухина Ю.П. в связи с отсутствием вины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены в части оспаривания решения налогового органа. В части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области прекратить производство о совершении налоговых правонарушений в отношении предпринимателя Золотухина Ю.П. в связи с отсутствием вины отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции отменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 19 декабря 2008 г N 89 признано недействительным в части привлечения Золотухина Юрия Павловича к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 446 953 руб., в том числе в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 18 996 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 397 932 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 025 руб. недействительным. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 августа 2009 года был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 07 августа 2009 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в период с 05 сентября 2008 г. по 31 октября 2008 г. в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 140 129 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 56 757 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 6220 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 14 773 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 101 076 руб.; неуплата за наемных работников ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6480 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 3240 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 1080 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 2160 руб. Всего доначислено к уплате и перечислению налогов в сумме 331 915 руб. Налоговым органом установлены неуплата налогоплательщиком налогов, неперечисление налоговым агентом НДФЛ за наемных работников, непредставление в проверяемом периоде налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ, непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что явилось в последующем основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика 19 декабря 2008 г. налоговым органом вынесено решение N 89, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 - 2007 гг., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 гг., предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в общей сумме 512 715 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени, исчисленных в связи с неуплатой налогов, перечислить налог на доходы физических лиц, удержанный с наемных работников, ЕСН за наемных работников.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части и признавая оспариваемое решение от 19 декабря 2008 г. N 89 недействительным, пришел к выводу, что предприниматель в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также не исполнял обязанности налогового агента, не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц - наемных работников, ЕСН за наемных работников. Неуплата налогов, по мнению суда первой инстанции, вызвана неправомерными действиями должностных лиц налогового органа, исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.
Основанием для начисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 - 2007 гг. явился вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем в проверяемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно материалам дела, предприниматель с 01.03.2002 в соответствии с его заявлением от 27 февраля 2002 г. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления проектно-изыскательских работ (уведомление от 27.02.2002 N 1928).
27.02.2002 налоговым органом предпринимателю выдано свидетельство об уплате ЕНВД от осуществления проектно-изыскательских работ N 207384.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и т.д.
В п. 2 ст. 346.26 НК РФ дан перечень видов деятельности, при которых может применяться система налогообложения в виде налога на вмененный доход.
Согласно пункта 4 статьи 346.26 НК РФ оплата единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В случаях, если налогоплательщики осуществляют наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, то они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В связи с переводом на уплату ЕНВД с 01.03.2002 предприниматель применял данную систему налогообложения и уплачивал ЕНВД вместо НДС, НДФЛ, ЕСН.
В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно с 01.01.2005 применялась система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку фактически предприниматель осуществлял геодезическую и картографическую деятельность, которая не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ за неуплату указанных налогов и непредставление в установленный законом срок соответствующих налоговых деклараций и расчетов.
Судом апелляционной инстанции установлено и этот факт подтверждают материалы дела, что в спорный период налогоплательщик производил расчет ЕНВД из расчета оказания бытовых услуг, осуществляя фактически геодезическую и картографическую деятельность, которая не подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом не осуществлялся должный налоговый контроль за уплатой налогов, не является основанием освобождения предпринимателя от уплаты законно установленных налогов.
Из материалов дела следует, что предприниматель не оспаривает порядок исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН.
Налоговым органом указанные выше налоги исчислены исходя из документально подтвержденных доходов и расходов предпринимателя, сумм, поступивших в оплату товаров (работ и услуг).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что направление налоговым органом в адрес налогоплательщика уведомления об уплате единого налога на вмененный доход не изменяет порядок исчисления и уплаты налогов, установленный законодательством о налогах и сборах Российской Федерацией.
Проведение камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по ЕНВД также не свидетельствует о том, что предприниматель не может являться плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Направление требования об уплате ЕНВД не свидетельствует о признании предпринимателя плательщиком ЕНВД, так как такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки в порядке ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ. Требование об уплате ЕНВД было направлено налогоплательщику при выявлении факта неуплаты в срок налога, заявленного по налоговой декларации.
Уплата налога в соответствии со специальным налоговым режимом в нарушение законодательства о налогах и сборах, не освобождает от уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН при наличии налогооблагаемой базы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель без законных к тому оснований находился на специальном налоговом режиме и в период с 2005 по 2007 г. уплачивал ЕНВД.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрев обстоятельства совершения налогового правонарушения пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеются смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства и признав в качестве последних: обстоятельства, связанные с отсутствием у налогоплательщика прямого умысла на совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ. Предприниматель не скрывал факт осуществления им геодезической и картографической деятельности, которая не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД. Отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц налогового органа не позволило своевременно выявить налоговые правонарушения, что привело к неуплате налогов и непредставлению налоговых деклараций на протяжении 2005 - 2007 гг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А12-849/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2009 ПО ДЕЛУ N А12-849/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. по делу N А12-849/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Юрия Павловича,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009,
по делу N А12-849/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина Юрия Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 19.12.2008 N 89.
установил:
индивидуальный предприниматель Золотухин Юрий Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 19 декабря 2008 г N 89 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области прекратить производство о совершении налоговых правонарушений в отношении предпринимателя Золотухина Ю.П. в связи с отсутствием вины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены в части оспаривания решения налогового органа. В части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области прекратить производство о совершении налоговых правонарушений в отношении предпринимателя Золотухина Ю.П. в связи с отсутствием вины отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции отменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 19 декабря 2008 г N 89 признано недействительным в части привлечения Золотухина Юрия Павловича к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 446 953 руб., в том числе в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 18 996 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 397 932 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 025 руб. недействительным. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 августа 2009 года был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 07 августа 2009 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в период с 05 сентября 2008 г. по 31 октября 2008 г. в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 140 129 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 56 757 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 6220 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 14 773 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 101 076 руб.; неуплата за наемных работников ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6480 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 3240 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 1080 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 2160 руб. Всего доначислено к уплате и перечислению налогов в сумме 331 915 руб. Налоговым органом установлены неуплата налогоплательщиком налогов, неперечисление налоговым агентом НДФЛ за наемных работников, непредставление в проверяемом периоде налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ, непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что явилось в последующем основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика 19 декабря 2008 г. налоговым органом вынесено решение N 89, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 - 2007 гг., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 гг., предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в общей сумме 512 715 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени, исчисленных в связи с неуплатой налогов, перечислить налог на доходы физических лиц, удержанный с наемных работников, ЕСН за наемных работников.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части и признавая оспариваемое решение от 19 декабря 2008 г. N 89 недействительным, пришел к выводу, что предприниматель в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также не исполнял обязанности налогового агента, не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц - наемных работников, ЕСН за наемных работников. Неуплата налогов, по мнению суда первой инстанции, вызвана неправомерными действиями должностных лиц налогового органа, исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.
Основанием для начисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 - 2007 гг. явился вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем в проверяемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно материалам дела, предприниматель с 01.03.2002 в соответствии с его заявлением от 27 февраля 2002 г. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления проектно-изыскательских работ (уведомление от 27.02.2002 N 1928).
27.02.2002 налоговым органом предпринимателю выдано свидетельство об уплате ЕНВД от осуществления проектно-изыскательских работ N 207384.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и т.д.
В п. 2 ст. 346.26 НК РФ дан перечень видов деятельности, при которых может применяться система налогообложения в виде налога на вмененный доход.
Согласно пункта 4 статьи 346.26 НК РФ оплата единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В случаях, если налогоплательщики осуществляют наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, то они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В связи с переводом на уплату ЕНВД с 01.03.2002 предприниматель применял данную систему налогообложения и уплачивал ЕНВД вместо НДС, НДФЛ, ЕСН.
В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно с 01.01.2005 применялась система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку фактически предприниматель осуществлял геодезическую и картографическую деятельность, которая не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ за неуплату указанных налогов и непредставление в установленный законом срок соответствующих налоговых деклараций и расчетов.
Судом апелляционной инстанции установлено и этот факт подтверждают материалы дела, что в спорный период налогоплательщик производил расчет ЕНВД из расчета оказания бытовых услуг, осуществляя фактически геодезическую и картографическую деятельность, которая не подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом не осуществлялся должный налоговый контроль за уплатой налогов, не является основанием освобождения предпринимателя от уплаты законно установленных налогов.
Из материалов дела следует, что предприниматель не оспаривает порядок исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН.
Налоговым органом указанные выше налоги исчислены исходя из документально подтвержденных доходов и расходов предпринимателя, сумм, поступивших в оплату товаров (работ и услуг).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что направление налоговым органом в адрес налогоплательщика уведомления об уплате единого налога на вмененный доход не изменяет порядок исчисления и уплаты налогов, установленный законодательством о налогах и сборах Российской Федерацией.
Проведение камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по ЕНВД также не свидетельствует о том, что предприниматель не может являться плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Направление требования об уплате ЕНВД не свидетельствует о признании предпринимателя плательщиком ЕНВД, так как такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки в порядке ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ. Требование об уплате ЕНВД было направлено налогоплательщику при выявлении факта неуплаты в срок налога, заявленного по налоговой декларации.
Уплата налога в соответствии со специальным налоговым режимом в нарушение законодательства о налогах и сборах, не освобождает от уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН при наличии налогооблагаемой базы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель без законных к тому оснований находился на специальном налоговом режиме и в период с 2005 по 2007 г. уплачивал ЕНВД.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрев обстоятельства совершения налогового правонарушения пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеются смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства и признав в качестве последних: обстоятельства, связанные с отсутствием у налогоплательщика прямого умысла на совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ. Предприниматель не скрывал факт осуществления им геодезической и картографической деятельности, которая не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД. Отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц налогового органа не позволило своевременно выявить налоговые правонарушения, что привело к неуплате налогов и непредставлению налоговых деклараций на протяжении 2005 - 2007 гг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А12-849/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)