Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Михеева В.Н., доверенность от 16.07.2008,
от заинтересованного лица: Кальченко Е.П., доверенность от 13.05.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ПЭКО"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008
по делу N А43-24325/2007-30-642,
принятые судьями Федоровичевым Г.С.,
Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭКО"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 14.06.2007 N 30
и
общество с ограниченной ответственностью "ПЭКО" (далее ООО "ПЭКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2007 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 172 304 рублей, пеней по нему в сумме 316 537 рублей 19 копеек, штрафа в сумме 161 332 рублей 60 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 913 137 рублей, пеней по нему в сумме 323 024 рублей 14 копеек, штрафа в сумме 121 688 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2008 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 296 908 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 3 749 рублей по пунктам 1.2, 1.4 решения налогового органа, налога на прибыль в сумме 760 рублей, соответствующих сумм пеней по пункту 1.6 решения налогового органа, налога на прибыль в сумме 1 879 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 376 рублей по пункту 1.7 решения налогового органа, налога на прибыль в сумме 10 967 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 2 193 рублей по пункту 1.10 решения налогового органа, налога на добавленную стоимость в сумме 4 612 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 922 рублей по пункту 2.3 решения налогового органа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что Общество не подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным ООО "Промресурсснаб", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность принятых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.12.2005, результаты которой оформила актом от 15.02.2007 N 96. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный на основании счетов-фактур ООО "Промресурсснаб", которые оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: подписаны лицом (Котовым Ю.В.), соответствующие полномочия которого не подтверждены.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 14.06.2007 N 30 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 121 688 рублей 60 копеек. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 913 137 рублей и пени по нему в сумме 323 024 рублей 14 копеек.
Частично не согласившись с принятым решением, ООО "ПЭКО" обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области частично отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО "Проомресурсснаб" составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что учредителем и директором ООО "Промресурсснаб" является Гусев Сергей Владимирович, из показаний которого следует, что он не имеет отношения к деятельности данного общества, документы от его имени не подписывал.
Судами также установлено, что счета-фактуры от ООО "Промресурсснаб" подписаны Котовым Ю.В.
Однако Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих полномочия Котова Ю.В. на подписание счетов-фактур от имени ООО "Промресурсснаб".
Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, в связи с чем они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Данный вывод основан на материалах дела и им не противоречит.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на основании оценки доказательств выводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А43-24325/2007-30-642 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭКО" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПЭКО".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЭКО" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2008 N 20.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2008 ПО ДЕЛУ N А43-24325/2007-30-642
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. по делу N А43-24325/2007-30-642
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Михеева В.Н., доверенность от 16.07.2008,
от заинтересованного лица: Кальченко Е.П., доверенность от 13.05.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ПЭКО"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008
по делу N А43-24325/2007-30-642,
принятые судьями Федоровичевым Г.С.,
Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭКО"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 14.06.2007 N 30
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЭКО" (далее ООО "ПЭКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2007 N 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 172 304 рублей, пеней по нему в сумме 316 537 рублей 19 копеек, штрафа в сумме 161 332 рублей 60 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 913 137 рублей, пеней по нему в сумме 323 024 рублей 14 копеек, штрафа в сумме 121 688 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2008 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 296 908 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 3 749 рублей по пунктам 1.2, 1.4 решения налогового органа, налога на прибыль в сумме 760 рублей, соответствующих сумм пеней по пункту 1.6 решения налогового органа, налога на прибыль в сумме 1 879 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 376 рублей по пункту 1.7 решения налогового органа, налога на прибыль в сумме 10 967 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 2 193 рублей по пункту 1.10 решения налогового органа, налога на добавленную стоимость в сумме 4 612 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 922 рублей по пункту 2.3 решения налогового органа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что Общество не подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным ООО "Промресурсснаб", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность принятых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.12.2005, результаты которой оформила актом от 15.02.2007 N 96. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный на основании счетов-фактур ООО "Промресурсснаб", которые оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: подписаны лицом (Котовым Ю.В.), соответствующие полномочия которого не подтверждены.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 14.06.2007 N 30 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 121 688 рублей 60 копеек. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 913 137 рублей и пени по нему в сумме 323 024 рублей 14 копеек.
Частично не согласившись с принятым решением, ООО "ПЭКО" обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области частично отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО "Проомресурсснаб" составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что учредителем и директором ООО "Промресурсснаб" является Гусев Сергей Владимирович, из показаний которого следует, что он не имеет отношения к деятельности данного общества, документы от его имени не подписывал.
Судами также установлено, что счета-фактуры от ООО "Промресурсснаб" подписаны Котовым Ю.В.
Однако Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих полномочия Котова Ю.В. на подписание счетов-фактур от имени ООО "Промресурсснаб".
Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, в связи с чем они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Данный вывод основан на материалах дела и им не противоречит.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на основании оценки доказательств выводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А43-24325/2007-30-642 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭКО" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПЭКО".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЭКО" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2008 N 20.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)