Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 года Дело N А66-7202/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Смирновой С.П. (доверенность от 22.12.2004 N 2328), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Кустовой Г.А. (доверенность от 18.04.2005 N 7231/03-14), Конышевой Л.В. (доверенность от 14.04.2005 N 7751/03-14), рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2005 по делу N А66-7202/2004 (судьи Бажан О.М., Орлова В.А., Владимирова Г.А.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - учреждение) 817711 руб. 62 коп. недоимки по земельному налогу за 2003 год и пеней.
Решением от 03.11.2004 суд удовлетворил требования заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение от 03.11.2004 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 04.02.2005 и удовлетворить заявленные требования, так как судом неправильно применены нормы материального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и доводы лиц, участвующих в деле, установила следующее.
Как следует из материалов дела, согласно представленной учреждением декларации по земельному налогу за 2003 год уплате подлежит 965261 руб. земельного налога. Инспекция 19.01.2004 направила учреждению требование об уплате 772209 руб. налога и 45502 руб. 62 коп. пеней в срок до 29.01.2004. Учреждение требование не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной недоимки и пеней.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Инспекции, сделал вывод о том, что недоимка исчислена на основании декларации налогоплательщика, следовательно, подлежит взысканию. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая Инспекции, указал, что учреждение не является плательщиком земельного налога, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон) от налогообложения земельным налогом освобождаются земли общего пользования населенных пунктов и земли, предоставляемые для обеспечения органов государственной власти и управления.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу подлежат отмене, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из объяснений представителя Инспекции, данных в суде кассационной инстанции, налоговый орган не оспаривает право налогоплательщика на освобождение от обложения земельным налогом земель общего пользования и не включает эти земли в налогооблагаемую базу. Остальные земли, по мнению налогового органа, подлежат налогообложению. При этом налоговый орган не оспаривает право налогоплательщика на применение пониженной ставки земельного налога на 2003 год в размере 80 процентов в соответствии с решением Собрания представителей населения Кимрского района Тверской области от 30.01.2003 N 5. Однако налоговый орган полагает, что при этом оставшиеся 20 процентов налога, с земель, принадлежащих учреждению, подлежат уплате. Указанные доводы не отражены в судебных актах и им не дана правовая оценка.
Учитывая, что суды не установили фактические обстоятельства дела, не дали им оценки, судебные акты подлежат направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении суду необходимо установить и исследовать фактические обстоятельства дела, провести сверку расчетов, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и применить нормы права, подлежащие применению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7202/2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2005 N А66-7202/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года Дело N А66-7202/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Смирновой С.П. (доверенность от 22.12.2004 N 2328), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Кустовой Г.А. (доверенность от 18.04.2005 N 7231/03-14), Конышевой Л.В. (доверенность от 14.04.2005 N 7751/03-14), рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2005 по делу N А66-7202/2004 (судьи Бажан О.М., Орлова В.А., Владимирова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - учреждение) 817711 руб. 62 коп. недоимки по земельному налогу за 2003 год и пеней.
Решением от 03.11.2004 суд удовлетворил требования заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение от 03.11.2004 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 04.02.2005 и удовлетворить заявленные требования, так как судом неправильно применены нормы материального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и доводы лиц, участвующих в деле, установила следующее.
Как следует из материалов дела, согласно представленной учреждением декларации по земельному налогу за 2003 год уплате подлежит 965261 руб. земельного налога. Инспекция 19.01.2004 направила учреждению требование об уплате 772209 руб. налога и 45502 руб. 62 коп. пеней в срок до 29.01.2004. Учреждение требование не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной недоимки и пеней.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Инспекции, сделал вывод о том, что недоимка исчислена на основании декларации налогоплательщика, следовательно, подлежит взысканию. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая Инспекции, указал, что учреждение не является плательщиком земельного налога, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон) от налогообложения земельным налогом освобождаются земли общего пользования населенных пунктов и земли, предоставляемые для обеспечения органов государственной власти и управления.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу подлежат отмене, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из объяснений представителя Инспекции, данных в суде кассационной инстанции, налоговый орган не оспаривает право налогоплательщика на освобождение от обложения земельным налогом земель общего пользования и не включает эти земли в налогооблагаемую базу. Остальные земли, по мнению налогового органа, подлежат налогообложению. При этом налоговый орган не оспаривает право налогоплательщика на применение пониженной ставки земельного налога на 2003 год в размере 80 процентов в соответствии с решением Собрания представителей населения Кимрского района Тверской области от 30.01.2003 N 5. Однако налоговый орган полагает, что при этом оставшиеся 20 процентов налога, с земель, принадлежащих учреждению, подлежат уплате. Указанные доводы не отражены в судебных актах и им не дана правовая оценка.
Учитывая, что суды не установили фактические обстоятельства дела, не дали им оценки, судебные акты подлежат направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении суду необходимо установить и исследовать фактические обстоятельства дела, провести сверку расчетов, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и применить нормы права, подлежащие применению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7202/2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОРАБУХИНА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)