Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 года Дело N А72-11090/2005-7/682
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области
на решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11090/2005-7/682
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кощеева Станислава Ивановича, г. Димитровград Ульяновской области, о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области по проведению зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 39313 руб. 47 коп. в счет уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности и пеням по данному налогу (с учетом уточненных требований),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кощеев Станислав Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по проведению зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 39313 руб. 47 коп. в счет уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности и пеням по данному налогу.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и в удовлетворении требований Предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае неприменима ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в ней не упоминается о зачете или возврате излишне уплаченных штрафных санкций. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 23.06.2004 N 120, от 25.06.2004 N 124 и от 25.06.2004 N 125 Предприниматель перечислил 39312 руб. 47 коп. в счет уплаты штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. При оформлении платежных поручений Предпринимателем ошибочно был указан код бюджетной классификации (далее - КБК) 1010202, в связи с чем сумма в размере 39312 руб. 47 коп. зачислена на оплату налога на доходы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В связи с тем, что Кощеев С.И. является индивидуальным предпринимателем и не обязан уплачивать налог на доходы физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что в соответствии с актом сверки расчетов у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 35427 руб. 88 коп., Предприниматель 24.02.2005 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет погашения указанной задолженности.
05.04.2005 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате в порядке ст. 78 Кодекса излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц.
13.09.2005 письмом N 03-30/10195 налоговый орган отказал в возврате и зачете суммы переплаты.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, Арбитражный суд Ульяновской области руководствовался ст. ст. 3 и 78 Кодекса. При этом суд исходил из того, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в зачете искомой суммы штрафа в счет текущих и предстоящих платежей.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п/п. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Это право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. В подпункте 5 п. 1 ст. 32 Кодекса установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.
Пунктами 4 и 5 ст. 78 Кодекса установлен порядок проведения зачета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о зачете суммы излишне уплаченного штрафа в счет текущих и предстоящих платежей.
Ссылку Инспекции на то, что положениями ст. 78 Кодекса регулируется только возврат излишне уплаченного налога, а не штрафа, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.
Положения названной статьи могут быть применены в данном случае исходя из буквального толкования положений п/п. 5 п. 1 ст. 21 и п/п. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса, которые не проводят различий между суммами налога и штрафа и не разграничивают процедуру зачета излишне уплаченных сумм в счет их погашения.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ульяновской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11090/2005-7/682 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 ПО ДЕЛУ N А72-11090/2005-7/682
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2006 года Дело N А72-11090/2005-7/682
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области
на решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11090/2005-7/682
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кощеева Станислава Ивановича, г. Димитровград Ульяновской области, о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области по проведению зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 39313 руб. 47 коп. в счет уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности и пеням по данному налогу (с учетом уточненных требований),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кощеев Станислав Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по проведению зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 39313 руб. 47 коп. в счет уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности и пеням по данному налогу.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и в удовлетворении требований Предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае неприменима ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в ней не упоминается о зачете или возврате излишне уплаченных штрафных санкций. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 23.06.2004 N 120, от 25.06.2004 N 124 и от 25.06.2004 N 125 Предприниматель перечислил 39312 руб. 47 коп. в счет уплаты штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. При оформлении платежных поручений Предпринимателем ошибочно был указан код бюджетной классификации (далее - КБК) 1010202, в связи с чем сумма в размере 39312 руб. 47 коп. зачислена на оплату налога на доходы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В связи с тем, что Кощеев С.И. является индивидуальным предпринимателем и не обязан уплачивать налог на доходы физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что в соответствии с актом сверки расчетов у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 35427 руб. 88 коп., Предприниматель 24.02.2005 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет погашения указанной задолженности.
05.04.2005 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате в порядке ст. 78 Кодекса излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц.
13.09.2005 письмом N 03-30/10195 налоговый орган отказал в возврате и зачете суммы переплаты.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, Арбитражный суд Ульяновской области руководствовался ст. ст. 3 и 78 Кодекса. При этом суд исходил из того, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в зачете искомой суммы штрафа в счет текущих и предстоящих платежей.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п/п. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Это право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. В подпункте 5 п. 1 ст. 32 Кодекса установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.
Пунктами 4 и 5 ст. 78 Кодекса установлен порядок проведения зачета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о зачете суммы излишне уплаченного штрафа в счет текущих и предстоящих платежей.
Ссылку Инспекции на то, что положениями ст. 78 Кодекса регулируется только возврат излишне уплаченного налога, а не штрафа, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.
Положения названной статьи могут быть применены в данном случае исходя из буквального толкования положений п/п. 5 п. 1 ст. 21 и п/п. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса, которые не проводят различий между суммами налога и штрафа и не разграничивают процедуру зачета излишне уплаченных сумм в счет их погашения.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ульяновской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11090/2005-7/682 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)